Дело № 2-314/23

УИД 36RS0001-01-2023-001174-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.

при секретаре Токаревой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 15.02.2023 в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ 21120, гос.рег.знак № и принадлежащего ему же и ФИО6, управляющего транспортным средством Пежо 407 гос.рег.знак №, принадлежащего ему же. Виновным в ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 25.02.2023 между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №23/02/6881, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно заключения специалиста №КА 22/23 составляет 152 990руб. за составление экспертного заключения истец оплатил 13 000руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 152 990руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно, своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации и адресу, указанному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д.60,61,71,73,75,77,78). Согласно телефонограмме, ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонной связи (л.д.76).

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля Пежо 407, г.н. С 522 УР 36 (л.д.9-10).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.8,43). 

15 февраля 2023 года в 15 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Пежо 407, г.н. № под управлением ФИО6, что подтверждается материалом по ДТП ( л.д. 42-44).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2023, гражданская ответственность которого не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности ( л.д. 11,43).

Собственником автомобиля ВАЗ 21120, гос. номер № является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалом о ДТП от 15.02.2023 (л.д.42-44), актом осмотра транспортного средства ( л.д.18).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407, г.н. № составила 152 990руб., что подтверждается заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №КА22/23 от 16.03.2023 (л.д. 17-26). 

За производство экспертизы истцом уплачено 13 000руб.( л.д. 27).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание как достоверное и допустимое доказательство заключение специалиста, которое определяет реальный ущерб, причиненный истцу. Оснований не доверять данному доказательству у суда нет оснований. Иных доказательств, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком в обоснование своих возражений суду не представлено, материалы дела не содержат.

25.02.2023 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор Цессии (уступки прав требования) №23/02/6881.

В соответствии с условиями договора цессии ФИО6 уступает ФИО2 право требования к ФИО3 как лицу, ответственному за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ДТП 15.02.2023 в полном объеме (л.д.15-16).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Исходя из системного анализа приведенных норм гражданского законодательства, по договору уступки требования (цессии) цессионарию права и обязанности передаются в том же виде и на тех же условиях, содержащихся в первоначальном договоре.

Таким образом, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО3, действия которого не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21120, собственником которого является сам, без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда является ФИО3 и истец имеет право на указанное возмещение вреда ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 152 990руб. 

Понесенные истцом расходы по составлению заключения о стоимости ремонта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Суд также признает обоснованными действия истца по самостоятельному обращению в организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данные действия истца не противоречат положениям абзацам 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер понесенных истцом убытков за проведение судебной экспертизы составляет 13 000 руб. и подтвержден соответствующей квитанцией (л.д.127).

Оснований для снижения размера понесенных истцом убытков суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 13 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере. Ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Право гражданина на ведение дела через представителя является его неотъемлемым правом и не поставлено законодателем в зависимости от каких-либо условий, в том числе и от наличия у гражданина высшего юридического образования. 

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, в суде первой инстанции 26.05.2023, 28.07.2023, участвовали представители ФИО9 и ФИО10 действующие на основании доверенности (л.д.28,29) и договоров на оказание юридических услуг от 27.03.2023 (л.д.81,82).

Оплата указанной в заявлении суммы подтверждена расписками в получении денежных средств от 27.03.2023 (л.д.83,84).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с истцов расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО2 для рассмотрения дела, являются необходимыми, связанными с защитой своих прав, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000руб. (8000 – участие в судебном заседании представителя ФИО8; 8000руб. – составление искового заявления и необходимого комплекта документов) исходя из материалов дела, реального участия представителей в судебных заседаниях и их действия по защите интересов доверителя, оказанных услуг, процессуального поведения сторон.

При этом суд принимает во внимание количество судебных заседаний, общего объема оказанной юридической помощи, поведение сторон в ходе рассмотрения дела, длительности нахождения настоящего дела на рассмотрении и исходит из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019г., наличие необходимости несения расходов за определенные действия юриста.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 06.10.1994г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 152 990руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260руб., а всего 186 250 (сто восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят)руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Решение изготовлено 02.10.2023.

Судья И.В.Киселева