Дело № 22-1411/2019 Судья Тимофеева И.Г.

33RS0017-01-2019-000081-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

при секретаре Гатауллове Д.С.

с участием: 

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Спиридоновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2019 года, которым

ФИО1, рожденный **** в ****, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Мера пересечения не избиралась. 

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления: осужденного, защитника - адвоката Спиридоновой Е.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного ФИО1, прокурора Федосовой М.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве в МО МВД России по ЗАТО г. Радужный, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений 18 ноября 2018 года в 17 часов 07 мин. в кв. 42 

<

...> путем направления командиру патрульно- постовой службы МО МВД России по ЗАТО г.Радужный ФИО2 смс-сообщения с текстом: «Охрану приумножите, скоро будет взрыв в вашем здании».

По ходатайству ФИО1 дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования, предусмотренные ст.299 УПК РФ. Считает, что назначенное ему наказание в виде штрафа неисполнимо в сроки, установленные действующим законодательством, поскольку его доходы не стабильны и составляют не более 20000 рублей. Обращает внимание, что суд не принял во внимание позицию государственного обвинителя, предлагавшего назначить ему наказание в виде исправительных или обязательных работ. Просил приговор изменить и назначить наказание в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ либо не связанное с лишением свободы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции соблюдены. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ является правильной.Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому не является чрезмерно суровым.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, ранее не судимого, ****, имеющего постоянное место жительства на территории РФ, работающего, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначении наказания в виде штрафа.

При этом смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не учтенных судом, а также оснований считать, что при оценке личности осужденного судом не были приняты во внимание какие-либо сведения, которые могли бы повлиять на выводы суда в части разрешения вопроса о назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО1 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.207 УК РФ. Его размер соответствует содеянному, данным о личности ФИО1, определен с учетом его молодого возраста, трудоспособности, имущественного положения, отсутствия иждивенцев, а также всех конкретных обстоятельств дела, целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а потому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как по виду, так и размеру наказания, оснований не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В связи с чем, доводы жалобы о заведомой неисполнимости осужденным наказания в виде штрафа являются несостоятельными. 

Каких либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Живцова