Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 29 августа 2023 года 

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Оганисян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ПАО «ПСБ») с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее супругом ФИО3 в обеспечение своих обязательства по своевременному возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Московский индустриальный банк»», были заложены принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> в реестре за №. В 2004 году кредит был полностью погашен ФИО1 однако ПАО «Московский индустриальный банк» не были предприняты действия по снятию обременения на вышеуказанный земельный участок и дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Она как его супруга, является наследником и правопреемником ФИО5. При оформлении наследства, нотариусом было установлено, что в Едином государственном реестре содержатся сведения о наличии ограничения права и обременения вышеуказанных объектов недвижимости в пользу ПАО «Московский индустриальный банк», что существенно нарушает ее права как собственника. При ее обращении в ПАО «Московский индустриальный банк», ей в устной форме сообщили, что какая-либо информация по указанному кредиту, в том числе закладная, отсутствуют задолженности ФИО4 перед ПАО «Московский индустриальный банк», не имеется. Как ей стало известно, ПАО «Московский индустриальный банк» был присоединен к ПАО «ПСБ» 01.05.2023. В связи с этим снятие ипотеки во внесудебном порядке в настоящее время невозможно, поскольку залогодатель умер, а залогодержатель ликвидирован. Подтверждающий документ о погашении кредита ею не может быть получен, поскольку прошло более 20-ти лет после погашения кредита, какие-либо данные о кредитных обязательствах не были сохранены в банке. Между тем ФИО6 не является должником ни перед ПАО «Московский индустриальный банк», ни перед ПАО «Промсвязьбанк». В связи с этим просит признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ПАО «ПСБ» в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Камышинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений следует, что требование о признании обременения отсутствующим владеющим собственником имущества должно быть предъявлено к залогодержателю.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Право собственности ФИО8 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № (дом) и № (земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ПАО «Московский индустриальный банк» заключен договор ипотеки, согласно которому ФИО10, в обеспечение долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заложен дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обременение в виде залога в силу закона до настоящего времени не снято.

Указанное препятствует истцу в реализации его прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент регистрации обременения) государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

На основании ч.1 ст. 77 данного Закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч.2 ст.352 ГК РФ0

Вместе с тем в силу положений статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускаются.

В силу ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в действующей редакции, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. 

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО «Московский индустриальный банк»», ликвидирован 01.05.2023, правопреемником выступает ПАО «ПСБ».

Согласно ответу, полученному из ПАО «ПСБ», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО11 в ПАО «Московский индустриальный банк», в программном обеспечении ПАО «Промсвязьбанк» не значится. Задолженность у ФИО12 в программном обеспечении ПАО «ПСБ», не числится.

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Московский индустриальный банк» ликвидирован путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк 01.05.2023.

Таким образом, подача залогодержателем и залогодателем заявлений о погашении ипотеки невозможна.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Учитывая, что срок, на который было установлено ограничение, истек, требований об обращении взыскания на предмет залога ответчиком заявлено не было, однако стороны уклонились от подачи заявления о погашении ипотеки, в настоящее время подача данного заявления сторонами сделки невозможна ввиду ликвидации юридического лица и смерти залогодателя, кроме того общий срок исковой давности по требованию об исполнении обязательства за счет заложенного имущества также истек, что свидетельствует о теоретической невозможности удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству, имеются основания для прекращения залога имущества, принадлежащего истцу, и удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном указанной статьей.

При таких данных суд считает возможным прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО14 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023.

Судья Е.В. Ливенцева