Дело № 2-2227/2019 05 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А. 

С участием помощника судьи Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и просит взыскать причиненный ущерб в размере 229 254 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5492 рубля 54 копейки.

В обоснование иска указывает, что 17.12.2015 года произошло ДТП по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, в связи с чем были причинены механические повреждения транспортному средству Х.

Поскольку ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 229254 рубля 04 копейки.

Поскольку договор страхования был заключен на срок действия с 31.03.2015 по 30.03.2016 года, однако по договору указан период использования ТС с 31.03.2015 по 29.09.2015 года, а ДТП произошло 17.12.2015 года, т.е. не в период использования, который был предусмотрен законом об ОСАГО, ответчик обязана в соответствии с п.З ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» возместить причиненный ущерб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, ранее против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что предъявленная ко взысканию сумма ущерба является завышенной.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2015 года произошло ДТП по вине ответчика ФИО1, нарушившего ПДД РФ, в связи с чем были причинены механические повреждения транспортному средству Х. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2015 года и справкой о ДТП, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 229254 рубля 04 копейки.

Также представленными доказательствами подтверждается, что договор страхования был заключен с ответчиком на срок действия с 31.03.2015 по 30.03.2016 года, однако по договору указан период использования ТС с 31.03.2015 по 29.09.2015 года.

ДТП произошло 17.12.2015 года, т.е. не в период использования, который был предусмотрен законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку действие полиса ОСАГО было ограничено периодом с с 31.03.2015 по 30.03.2016, а дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором, суд полагает, что трребоания истца о возмещении понесенных при выплате страхового возмещения затрат являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в связи с наличием возражений относительно стоимости восстановительного ремонта определение суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 28.06.2019 года стоимость восстановительного автомобиля Х по состоянию на дату ДТП 17.12.2015 года составляет с учетом износа 161458 рублей 21 копейку, без учета износа 145171 рубль 22 копейки.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять за основу полученное заключение судебной экспертизы и определить подлежащую взысканию с ответчика сумму определив ее размер согласно заключению судебной экспертизы, поскольку указанное заключение суд полагает относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с учетом требований ГПК РФ, на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком РФ 19.09.2014 года № 432-П.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела размер ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 145171 рубль 22 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 145171 рубль 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4103 рубля 42 копейки, всего 149274 рубля 64 копейки (сто сорок девять тысяч двести семьдесят четыре рубля шестьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: