Дело № 2-1373/2025 

56RS0023-01-2025-002115-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 19 августа 2025 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СитиДеньги» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа от 04.06.2022 № за период с 04.06.2022 по 01.11.2022 в размере 52784,11 руб., в том числе 21115 руб. – сумма основного долга, 31669,11 руб. – сумма процентов за пользование займом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04.06.2022 между ООО МКК «УльтраДеньги» и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор передал в собственность ответчику денежные средства 

<

данные изъяты>. 

ООО «СитиДеньги» на основании договора уступки прав (требований) от 22.11.2023 получило право требования по вышеуказанному кредитному договору. 

Должник условия договора нарушил, задолженность по договору займа не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность. 

На основании определения мирового судьи от 02.04.2025 судебный приказ в отношении ответчика отменен. 

На основании определения суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО МКК «УльтраДеньги»

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом, поскольку направленный в его адрес конверт с извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» 

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2022 ООО МКК «УльтраДеньги» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключили Договор микрозайма №, согласно которому ФИО1 получил заем 

<

данные изъяты>.

По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом.

Сумма начисленных процентов за 31 календарный день пользования суммой займа по Договору составляет 4223 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п.2 индивидуальных условий. 

Согласно п. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойка не установлена. 

Заем предоставлен ФИО1 в полном размере путем выдачи наличных в сумме 21115 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.06.2022.

Таким образом, истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как ФИО1 денежные средства по договору к установленному сроку возвращены не были. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из Договора займа, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору потребительского займа за период с 04.06.2022 по 01.11.2022 составила 52784,11 руб., в том числе 21115 руб. – сумма основного долга, 31669,11 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Обстоятельства заключения сторонами договора займа на вышеприведенных условиях ответчиком не оспаривались, как не оспаривалось и то обстоятельство, что ответчик воспользовался денежными средствами.

С расчетом истца о размере задолженности по основному долгу суд соглашается, проверив его, поскольку он соответствует условиям договора займа и подтверждается представленными материалами дела. Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований в части взыскания основного долга, а также доказательств, подтверждающих отсутствие основного долга по договору займа, ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «СитиДеньги» на основании договора уступки прав (требований) от 22.11.2023 получило право требования по вышеуказанному кредитному договору. Договор уступки сторонами по делу не оспаривался. 

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства перед истцом по погашению основного долга в сроки и в порядке, предусмотренные договором, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 21115 рублей подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В части взыскания процентов за пользование займом за период с 04.06.2022 по 01.11.2022 в сумме 31669,11 руб. суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как усматривается из договора потребительского займа от 04.06.2022, полная стоимость кредита составляет 365% годовых, что не превышает установленное законом значение полной стоимости потребительского кредита в указанный период.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд соглашается с ним. Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора с учетом требований законодательства, размеров среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов.

Оснований для снижения размера процентов по кредиту у суда не имеется, условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

Истец обращался к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со ФИО1 Судебный приказ от 20.12.2024 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 02.04.2025 в связи с поступившими возражениями ФИО1 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 04.06.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4 000,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СитиДеньги», удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиДеньги» задолженность по договору займа от 04.06.2022 № за период с 04.06.2022 по 01.11.2022 в размере 52784,11 руб., в том числе 21115 руб. – сумма основного долга, 31669,11 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиДеньги» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 02.09.2025

Судья: