Дело №

Поступило в суд 29.08.2023

УИД: 24RS0№-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 августа 2024 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Фролов Р.Н.,

с участием государственного обвинителя Толстых О.В., 

защитника адвоката Литвиновой В.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Баранниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Воркута К. А., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, проживающего по адресу: 

<

адрес> «в», 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца и 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. На основании ст.79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого срока на ограничение свободы на срок 10 месяцев 09 дней. 

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1 находился у 

<

адрес>, где увидел в сотовом телефоне марки «Realme C30», переданному ему ранее малознакомым Потерпевший №1, под обманным предлогом в здании Железнодорожного вокзала «Новосибирск – Главный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщения с номера «900», об остатке на банковском счете денежных средств. После чего у ФИО1, достоверно осведомленного о том, что с помощью услуги «мобильный банк» можно осуществлять переводы денежных средств со счета на счет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, по адресу 

<

адрес>, пом. 61, путем оправки смс-сообщений на номер «900» то есть, путем осуществления перевода, с использованием подключенной к абонентскому номеру телефона № услуги «мобильный банк» на банковскую карту своей знакомой, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, находясь у 

<

адрес>, используя услугу «мобильный банк», подключенную к абонентскому номеру №, как средство доступа к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, осознавая, что его действия неочевидны для потерпевшего, совершил перевод денежных средств с вышеуказанного банковского счета в сумме 8 000 рублей на банковскую карту №, посредством направления СМС-сообщения на номер «900», тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства в размере 8 000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1

Совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснил, что ущерб потерпевшему возместил добровольно в сумме 8 тыс. 500 рублей, от дачи подробных показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время примерно около 21 часов 30 минут, он пришел на территорию Железнодорожного вокзала 

<

адрес>, который расположен по адресу: 

<

адрес>, он пошел на ЖД вокзал для того, чтобы расклеить объявления реабилитационного центра для лиц, нуждающихся в проживании, а также попавших в трудную жизненную ситуацию, так как он является волонтером РОО «Новый Шаг». На улице, возле Железнодорожного вокзала, фактически на привокзальной площади, он познакомился с мужчиной, который представился Потерпевший №1, в последующем он узнал его полные данные - Потерпевший №1. ФИО3 сказал что, едет с Украины, что вернулся с войны. Они разговорились, вместе употребили спиртное. ФИО3 рассказал, что проездом в Новосибирске и что едет в 

<

адрес> и поезд у него примерно в 00 часов 30 минут, точное время он не помнит. Все время, что они общались с Потерпевший №1, он видел у него сотовый телефон Марки «Realme RMX3581» черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, ФИО3 пользовался телефоном, ему кто-то звонил, он звонил, также отвечал сообщения в Вотсап. Так просидели они с ФИО3 примерно полтора часа, то есть где-то около 23 часов 30 минут они зашли в здание вокзала, так как ФИО3 нужно было пройти регистрацию. Когда они зашли в вокзал, то на входе имеется досмотровая зона, где сотрудники правоохранительных органов досматривают багаж с использованием технических средств. Когда они шли к данной зоне, подошли и у ФИО3 начали досматривать вещи, то есть ФИО3 положил багаж на ленту, в это время он решил похитить у него сотовый телефон, под предлогом отправки жене смс-сообщения, на тот момент у него был в собственности сотовый телефон, но с собой его не было, он забыл его дома. Решив похитить сотовый телефон, он решил его похитить путем обмана, то есть решил сказать ФИО3, что ему нужно отправить супруге смс-сообщение, когда ФИО3 передал ему телефон, он потихоньку отошел в сторонку, типа чтобы написать сообщение, а так как выход расположен в трех метрах от досматриваемой зоны, то он тут же вышел из здания ЖД вокзала и пошел в сторону дома по 

<

адрес>, потом перешел на 

<

адрес> до 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, то есть, время ориентировочное, где ФИО3 передал ему телефон, это примерно в 23 часов 30 минут. Пока он шел по дороге в сторону дома, то есть в сторону 

<

адрес>, он увидел, что в телефоне у ФИО3 имеются смс-сообщения с номера «900». Тогда он прочитал последнее сообщение от номера «900», он знал, что это служба «Сбербанка» и увидел, что у ФИО3 на счете имеются денежные средства в сумме больше 200 000 рублей. В этот момент, он находился в районе 

<

адрес> «а», около дома, в котором расположены офисы, он решил похитить денежные средства со счета ФИО3. Так как он сам является клиентом «Сбербанка» он знал, как можно с помощью смс-сообщения от номера «900» осуществить перевод денежных средств на другой банковский счет, главное чтобы к номеру телефона была подключена услуга «мобильный банк». Ему нужно было 8 000 рублей и потому, он, находясь у вышеуказанного здания, стоя на улице, время было 00 часов 10 минут, отправил смс-сообщение на номер «900» с текстом: «перевод № 8000», это означало, что он на номер карты вышеуказанной в тексте сообщения перевел 8000 рублей, после чего пришел код подтверждения, который он ввел в ответное сообщение и отправил на номер «900», сейчас он код не помнит. Данная карта принадлежит его гражданской супруге - Свидетель №1. Он часто ей переводит денежные средства для нужд семьи, После чего он пришел домой, сказал, что перевел деньги на ее карту и чтобы она тратила их как хотела, так как они ведут совместное хозяйство, у нее к нему никаких вопросов не возникло. О том, что он совершил хищение денежных средств и перевел Свидетель №1 чужие денежные средства, он ей не говорил, она у него по данному факту ничего не спрашивала. Телефон он в этот же вечер где-то потерял. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где дал признательные показания по факту хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счета ФИО3, в этот же день в отдел полиции приехал и сам ФИО3, которому он возместил причиненный ущерб, передав наличные денежные средства. С ФИО3 он примирился, в настоящий момент они поддерживают приятельские отношения (том л.д.146-149).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на учете в КПНД, КНД не состоит, по указанному выше адресу проживает постоянно с супругой - ФИО4, двумя, несовершеннолетними детьми. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в военном госпитале в 

<

адрес>, после он направился в санаторий 

<

адрес> и все время находился там. ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать домом в 

<

адрес>, где проходил на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, приблизительное время 23 часа 45 минут, так как у него должен был быть поезд в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Когда он проходил контроль при входе на вокзал, к нему подошел ранее ему не знакомый мужчина, имя своего он не назвал, он был один. Данный мужчина, подойдя к нему, попросил у него телефон написать СМС, своей жене, так как ранее с ней поругался, а телефона у него не было, он дал ему телефон и в это время он стал класть сумку на ленту контроля, повернувшись к мужчине, где тот стоял, но его уже не было на месте. Он вышел на улицу и того нигде не было. После он обратился к сотруднику вокзала и попросил позвонить на его номер телефона, сначала было два гудка, после телефон отключился и стал недоступен. После он направился на поезд и поехал в Юргу (по военной службе), а потом в Красноярск. В 

<

адрес> он никуда не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, ему жена стала задавать вопросы, а какой Свидетель №1 он перевел 8 000 рублей. После они стали смотреть личный кабинет в приложении Сбербанк, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, осуществлен перевод 8 000 рублей МВК 4276***1823, который он не осуществлял. Он понял, что перевели с его телефона, который у него украли (realme с30) ранее, на данном телефоне блокировки не было, но имели приложения сбербанка, с установленным паролем. Также ему приходили СМС с номера 900, он звонил в СБЕРБАНК и ему пояснили, что данные денежные средства были переведены через сервис 900, СМС сообщением. Сотовый телефон был марки realme с30, в корпусе черного цвета, имел сенсорный экран, особых примет не имел. Приобретал он его ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за 4990 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его 2500 рублей. На телефоне был чехол силиконовый черного цвета, не представляющий для него материальной ценности. В телефоне была сим-карта компании «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером № оформленной на его имя, материальной ценности не представляет. Сим-карта им восстановлена. Считает, что телефон и денежные средства с банковской карты были похищены одним и тем же человеком, которому он передал свой сотовый телефон. К протоколу своего допроса он желает приложить копии документов на сотовый телефон, копию выписки по счету карты «Сбербанк», где имеется операция по списанию денежных средств. В пользовании у него с 2021 года данная банковская карта банка «Сбербанк», оформленная на его имя. На счету у него было 231 028 рублей. Больше денежных средства снять не смогли, так как жена увидела сообщение о снятии и сразу же заблокировала карту, так как у нее имеется доступ входа в личный кабинет «Сбербанк». В связи с этим у него были похищены с карты денежные средства в размере 8 000 рублей, данный ущерб для него является значительный, так как его доход в месяц 36 000 рублей, в связи с тем, что он находится на больничном, иного источника дохода не имеет (том 1 л.д.43-45);

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительно к ранее сказанному может пояснить, что сегодня он был вызван на допрос к следователю, когда он зашел в кабинет следователя, то увидел сидящего в кабинете мужчину, с которым ДД.ММ.ГГГГ познакомился на ЖД вокзале в 

<

адрес>, который под предлогом звонка взял у него сотовый телефон и скрылся с ним. В последующие похитив с банковского счета денежные средства в сумме 8 000 рублей. Хочет пояснить, что ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1, который ему в присутствии следователя возместил причиненный материальный ущерб в сумме 10 500 рублей, в связи с возмещением ему материального ущерба, он претензий к ФИО1 не имеет. ФИО1 он узнал по внешнему виду, а именно по лицу, зубам (том 1 л.д.46-47);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на учете у нарколога, психиатра не состоит, по указанному адресу проживает около 2-х лет, в ночь с 29 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась одна у себя дома. Она проснулась в 04-30 утра и увидела, что баланс ее мужа счета сбербанк пополнен на 8 000 рублей. Она подумала, что денежные средства ей перевел ее бывший парень ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как он часто так делал ранее переводил деньги с нескольких счетов ей. Она решила потратить поступившие денежные средства на личные нужды (загасила кредитные платежи, перевела деньги сыну и прочее), позже ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ей позвонил ФИО1 и спросил, получила ли она 8 000 рублей, она сказала, что получила. ФИО1 подтвердил, что денежные средства были от него. Потом он попросил перевести несколько сумм (1212 рублей и 414 рублей) на какие-то счета, номера которых она не помнит. О том, что денежные средства, поступившие на счет ПАО «Сбербанк»ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей были украдены ФИО1, она не знала. Где сейчас находится ФИО1 ей неизвестно (том 1 л.д.89).

Виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ.

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложное сообщение о преступлении, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путём обмана похитило принадлежащий ему сотовый телефон, а также денежные средства с банковского счета в сумме 8 000 рублей (л.д.30);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления у здания расположенного по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, где ФИО1 осуществил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путем осуществления перевода денежных средств на карту Свидетель №1 (л.д.36-39);

выпиской по счету дебетовой карты Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут денежных средств в сумме 8 000 рублей на карту, номер которой оканчивается цифрами 1823 на имя Свидетель №1 В. (л.д. 54-56);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ, поступивший из ПАО «Сбербанк», а также выписка о движении денежных средств по счету, приобщенные к материалам уголовного дела. В ходе осмотра установлено: объектом осмотра является сопроводительный лист, поступивший от ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на имя Потерпевший №1 имеется открытый счет № № карты №1006, место открытия карты филиала 0056. Адрес ОСБ 8646/0056 – 

<

адрес>, пом. 61, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ. Внизу сопроводительного листа имеется круглый оттиск печати синего цвета «СБЕР». Далее за сопроводительным листом представлена выписка о движении денежных средств, представленная в виде таблицы, согласно которой имеется перевод ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 (Время Московское) на сумму 8 000 рублей на карту № получателя: Свидетель №1 (л.д.77-80);

ответом из ПАО «Сбербанк», содержащий сопроводительный лист, выписку о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 (л.д. 82, 83);

чистосердечным признанием ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д.99).

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении установленного судом преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1, которые были даны ими в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, категоричны, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления. Свидетель и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того показания данных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, изложенными выше.

Сам подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные показания, в которых сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления. Суд приходит к выводу, что данные показания являются достоверными, так как они согласуются с совокупностью, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в военном госпитале в 

<

адрес>, после он направился в санаторий 

<

адрес> и все время находился там. ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать домом в 

<

адрес>, где проходил на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, приблизительное время 23 часа 45 минут, так как у него должен был быть поезд в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Когда он проходил контроль при воде на вокзал, к нему подошел ранее ему не знакомый мужчина, имя своего он не назвал, он был один. На вид ему 30-40 лет, европейский тип лица, отсутствовали во рту зубы, имелся один железный зуб, худощавого телосложения, одет в черную куртку, черные штаны и светлый капюшон от кофты на голове. При себе у него никаких сумок не было, как он понял в дальнейшем, он был, скорее всего, местный житель. Данный мужчина, подойдя к нему попросил у него телефон написать СМС, своей жене, так как ранее с ней поругался, а телефона у него не было, он дал ему телефон и в это время он стал класть сумку на ленту контроля, повернувшись к мужчине где он стоял его уже не было на месте. Он вышел на улицу и его нигде не было. После он обратился к сотруднику вокзала и попросил позвонить на его номер телефона, сначала было два гудка, после телефон отключился и стал недоступен. После он направился на поезд и поехал в Юргу (по военной службе), а потом в Красноярск. В 

<

адрес> он никуда не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, ему жена стала задавать вопросы, а какой Свидетель №1 он перевел 8000 рублей. После они стали смотреть личный кабинет в приложении Сбербанк, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, осуществлен перевод 8000 рублей МВК 

<

данные изъяты> который он не осуществлял. Он понял, что перевели с его телефона который у него украли realme с30 ранее, на данном телефоне блокировки не было, но имели приложения сбербанка, с установленным паролем. Также ему приходили СМС с номера 900, он звонил в СБЕРБАНК и ему пояснили, что данные денежные средства были переведены через сервис 900, СМС сообщением. Сотовый телефон был марки realme с30, в корпусе черного цвета, имел сенсорный экран, особых примет не имел. Приобретал он его ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за 4990 рублей. В настоящее время с учетом износа оцениваю его 2500 рублей. На телефоне был чехол силиконовый черного цвета, не представляющий для него материальной ценности. В телефоне была сим-карта компании «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером № оформленной на его имя, материальной ценности не представляет. Сим-карта им восстановлена. Считает, что телефон и денежные средства с банковской карты были похищены одним и тем же человеком, которому он передал свой сотовый телефон. К протоколу своего допроса он желает приложить копии документов на сотовый телефон, копию выписки по счету карты «Сбербанк», где имеется операция по списанию денежных средств. В пользовании у него с 2021 года данная банковская карта банка «Сбербанк», оформленная на его имя. На счету у него было 231 028 рублей. Больше денежных средства снять не смогли, так как жена увидела сообщение о снятии и сразу же заблокировала карту, так как у нее имеется доступ входа в личный кабинет «Сбербанк». В связи с этим у него были похищены с карты денежные средства в размере 8000 рублей, данный ущерб для него является значительный, так как его доход в месяц 36 000 рублей, в связи с тем, что он находится на больничном, иного источника дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на допрос к следователю, когда он зашел в кабинет следователя, то увидел сидящего в кабинете мужчину, с которым ДД.ММ.ГГГГ познакомился на ЖД вокзале в 

<

адрес>, который под предлогом звонка взял у него сотовый телефон и скрылся с ним. В последующие похитив с банковского счета денежные средства в сумме 8 000 рублей. Хочет пояснить, что ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1, который ему в присутствии следователя возместил причиненный материальный ущерб в сумме 10 500 рублей, в связи с возмещением ему материального ущерба, он претензий к ФИО1 не имеет. ФИО1 он узнал по внешнему виду, а именно по лицу, зубам. 

Показания потерпевшего согласуются и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о совершенном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступлении; протоколами осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ, поступивший с ПАО «Сбербанк», а также выписка о движении денежных средств по счету. Так установлено, что на имя Потерпевший №1 имеется открытый счет № с номером карты №1006. Согласно выписки о движении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 (по московскому времени) осуществлен перевод на сумму 8 000 рублей на карту № получателя: Свидетель №1. 

Указанные выше показания потерпевшего и письменные материалы уголовного дела согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что баланс ее карты пополнен на 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ей позвонил ФИО1 и спросил, получила ли она 8 000 рублей, она сказала, что получила. ФИО1 подтвердил, что денежные средства были от него. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах, совершенного им преступления, которые были даны им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что в целом и основном они являются правдивыми и достоверными, так как они последовательны и непротиворечивы, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Об умысле подсудимого на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют его фактические действия при установленных судом обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», так как предметом хищения являлись безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете, принадлежавшие потерпевшему Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 для получения доступа к ним воспользовался мобильным приложением для осуществления перевода денежных средств.

Сумма похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств определена судом на основании показаний самого потерпевшего, а также сведений, поступивших из ПАО «Сбербанк» о сумме списанных у потерпевшего денежных средств. 

С учетом установленного судом размера, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в сумме 8 000 рублей, а также пояснений потерпевшего о том, что данный ущерб с учетом его доходов является для него существенным, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, ранее судим (л.д. 158-161), на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит (л.д. 152-154,173), характеризуется положительно (л.д. 174-176).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, который имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступления.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее судим, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным. 

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, в том числе за преступления имущественного характера, суд приходит к выводу, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, а потому оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется, так как его исправление возможно только при реальном отбывании, назначенного судом наказания. 

С учетом сведений о личности ФИО1, характера и обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что иные виды наказания не могут обеспечить достижения целей уголовного наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, наказания в виде принудительных работ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание, с применением ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень их общественной опасности. Учитывая, что ФИО1 ранее судим, после освобождения из мест отбывания наказания в виде лишения свободы вновь совершил преступление корыстной направленности, которое относится к категории тяжких, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении размера наказания подсудимому суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного ФИО1 преступления, положениями ч.2 ст.68 УК РФ. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, являющихся альтернативными, с учетом наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и его материального положения, суд полагает нецелесообразным.

При назначении размера наказания подсудимому суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного ФИО1 преступления. 

Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания в отношении ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима. Также зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: ответ из ПАО «Сбербанк» и выписку по движению денежных средств по счету Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Н. Фролов