Дело №2-239/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 09 июля 2018 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Насоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "М" к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "М" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 17.12.2017 по договору купли-продажи № ООО "М" приобрело у ответчика ФИО1 за 160000 рублей бывший в эксплуатации автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) 

<

данные изъяты>. В последующем, 28.12.2017 ООО "М" продало указанный автомобиль С.Г.Я. При попытке поставить данный автомобиль на учет С.Г.Я. сообщили, что автомобиль 

<

данные изъяты>, имеет измененное первичное содержание идентификационного номера, а (VIN) 

<

данные изъяты> является вторичным. В связи с чем у С.Г.Я. изъяли автомобиль, а по выявленному факту возбудили уголовное дело. На основании письменной претензии С.Г.Я. 25.01.2018 истец расторг договор купли-продажи автомобиля № от 28.12.2017, заключенный с С.Г.Я. и вернул последнему денежные средства, в том числе и в счет возмещения убытков в сумме 6919 рублей 07 копеек. 28.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прибыть в автосалон для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в общей сумме 166919 рублей. Ответчик ФИО1 в добровольном порядке требование не удовлетворила. Просят расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключенный 17.12.2017 с ФИО1, взыскать с ответчика в счет стоимости автомобиля 160000 рублей, убытки в сумме 6919 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4538 рублей.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО1 указала, что при покупке спорного автомобиля истец не имел претензий к транспортному средству, данный автомобиль был не новым и уже неоднократно перепродавался, в связи с чем установить точное время наступления события, когда был перебит идентификационный номер, невозможно. О том, что у автомобиля имеется такой дефект, она не знала, поскольку при покупке ею автомобиля в 

<

адрес> данный автомобиль поставили на учет в ОГИБДД без каких-либо возражений. Поскольку уголовное дело возбуждено после совершения спорной сделки, считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется, в связи с чем возражает в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО "М" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ранее в судебном заседании 05.06.2018 представитель истца ООО "М" - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ООО "М" является официальным дилером марки 

<

данные изъяты>. У них имеется такая услуга, когда потребитель может сделать первоначальный взнос за новый автомобиль своим старым транспортным средством, а оставшуюся стоимость доплатить либо наличными, либо с использованием кредитных операций. В случае с ФИО1 имело место именно такая сделка. Ответчик при покупке нового автомобиля сделала первоначальный взнос автомобилем 

<

данные изъяты>. Они приняли данный автомобиль, провели его диагностику по техническому состоянию. Возможности проверки идентификационных номеров у них нет. В последующем 28.12.2017 указанный автомобиль был реализован С.Г.Я., у которого данный автомобиль был изъят при попытке поставить на учет. После проведенной экспертизы выяснилась подделка идентификационной маркировки транспортного средства. В настоящее время договор купли-продажи автомобиля, заключенный с С.Г.Я. расторгнут добровольно, денежные средства ему возвращены, автомобиль изъят, как вещественное доказательство. Поскольку ФИО1 добровольно не согласилась расторгнуть, заключенный с ней договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства, они вынуждены были обратиться в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна на расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, при условии, что спорный автомобиль будет ей возвращен. Суду пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен ею в мае 2015 года в 

<

адрес> через объявление на сайте «Avito». Автомобиль продавал мужчина, который пояснил, что машина принадлежит его жене. Встреча состоялась на территории ОГИБДД 

<

адрес>. После того, как они с мужем посмотрели данный автомобиль, и договорись о цене, им тут же без всяких препятствий зарегистрировали сделку и отдали документы на машину. Больше они с этим мужчиной не виделись. О том, что у машины имеются такие недостатки, они даже не догадывались. Она является четвертым владельцем этого автомобиля, поэтому перебить идентификационный номер мог кто угодно. По данному факту ее в полицию не вызывали. Она не отрицает тот факт, что сторона истца понесла ущерб, но и она также является пострадавшей, поскольку ни в чем не виновата. Если с нее взыщут сумму по сделке, то пусть вернуть машину обратно.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.1 и ч.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 17.12.2017 ООО "М" приобрело у ответчика ФИО1 по договору купли-продажи № бывший в эксплуатации автомобиль 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> по цене 160000 рублей (л.д.9-10,11). Факт получения ответчиком денежных средств в судебном заседании не оспаривался.

В последующем 28.12.2017 ООО "М" продало указанный автомобиль С.Г.Я., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи автомобиля №, актом приемки-передачи легкового автомобиля от 29.12.2017 (л.д.12-14, 15).

04.01.2018 С.Г.Я. обратился ГИБДД с заявлением о регистрации спорного транспортного средства, в чем ему было отказано, поскольку при совершении регистрационных действий с транспортным средством 

<

данные изъяты>, выявлено, что номерные агрегаты вызывают сомнение в подлинности.

Заключением старшего эксперта отдела технических и фоноскопических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Вологодской области № установлено, что идентификационная маркировка представленного на исследование автомобиля 

<

данные изъяты> подвергалось изменению путем удаления с поверхностей маркируемых панелей слоя металла на глубину знаков маркировки и последующего нанесения знаков вторичной маркировки; демонтажа заводской маркировочной таблички с первичным содержанием идентификационного номера и последующей установки маркировочной таблички с вторичной маркировкой «

<

данные изъяты>».

Первичное содержание идентификационного номера представленного на исследование автомобиля имеет следующий вид - «

<

данные изъяты>».

Установить первичное содержание маркировки двигателя не представилось возможным в связи с удалением значительного (информационного) слоя металла с поверхности маркировочной площадки.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес> от 24.01.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица. 26.03.2018 дознание по уголовному делу приостановлено на основании ч.1 ст.208 УПК РФ. Автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен на специальную стоянку УМВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>

25.01.2018 между ООО "М" и С.Г.Я. заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 28.12.2017 и возврате денежных средств уплаченных за автомобиль, которые были возвращены последнему в полном объеме (л.д.19,20,21,22). 

28.04.2018 истец ООО "М" направило в адрес ответчика ФИО1 претензию с предложением расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и выплатить в пользу истца 160000 рублей за приобретенный автомобиль и 6919 рублей 07 копеек в счет возмещения понесенных убытков. Требование ООО "М" ответчиком ФИО1 добровольно не удовлетворено, что явилось основанием для обращения истца в суд.

По смыслу ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки на территории Российской Федерации запрещается (п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993).

Согласно п.п. «з» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, абз.5 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24.11.2008, основанием для отказа в регистрации, является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков.

В силу указанных положений закона, судом установлено, что спорное транспортное средство, приобретенное ООО "М" по договору купли-продажи у ФИО1 не может быть использовано по назначению, поскольку регистрация автомобиля невозможна ввиду изменения маркировочной таблички с идентификационным номером, автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии недостатков автомобиля не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля по его прямому назначению, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. 

На основании изложенного, суд считает, что указанные обстоятельства являются существенным нарушением договора купли-продажи, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ со взысканием с ответчика уплаченных по договору денежных средств сумме 160000 рублей.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной истца также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 6919 рублей 07 копеек.

Судом установлено, что на основании письменной претензии С.Г.Я. ООО "М" также возместило С.Г.Я. убытки в сумме 6919 рублей 07 копеек, которые он понес в связи с просроченными процентами по кредиту (л.д.23,24). 

В материалах дела имеется справка ПАО БАНК, согласно которой С.Г.Я. в период с 01.01.2018 по 22.03.2018 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены следующие суммы по процентам: 25.01.2018 – 2059 рублей 71 копейка, 26.02.2018 – 40 рублей 29 копеек, 26.02.2018 – 2313 рублей 66 копеек, 21.03.2018 – 1655 рублей 41 копейка, всего на общую сумму - 6919 рублей 07 копеек (л.д.54).

Вместе с тем, суд находит требование о взыскании убытков, подлежащим частичному удовлетворению в сумме 2059 рублей 71 копейка, которая была уплачена С.Г.Я. в пользу ПАО БАНК в счет погашения процентов по кредиту 25.01.2018, поскольку остальные платежи осуществлялись С.Г.Я. после расторжения договора купли-продажи автомобиля № от 28.12.2017.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4441 рубль 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "М" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 17.12.2017 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, заключенный между продавцом ФИО1 и ООО "М"

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "М" цену автомобиля в размере 160000 рублей, убытки в размере 2059 рублей 71 копейка и расходы по оплате госпошлины в сумме 4441 рубль 19 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.