Дело № 2-2884/2024;

УИД: 42RS0005-01-2024-005381-35

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 декабря 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района г. Твери в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Московского района г. Твери обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Московского района г. Твери проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу взыскания неосновательного обогащения.

В производстве СУ УМВД России по г. Твери в настоящий момент находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1. Лицо, совершившее преступление в настоящее время не установлено.

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путём обмана и злоупотреблением доверия, совершило хищение 265 000 руб., принадлежащих ФИО1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 265 000 руб.

Постановлением следователя СУ УМВД по г. Твери от 15,12.2023 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО1 поступил телефонный звонок от неустановленного лица, которое представилось сотрудником службы безопасности ЦБ РФ, и сообщило, что денежные средства находятся в опасности и для того, чтобы сохранить необходимо перевести на безопасный счет. В ходе дальнейшего разговора, во избежание хищения денежных средств ФИО1 выполнил указание неустановленного лица, в результате чего с использованием банкомата АО «АльфаБанк» осуществили перевод денежных средств в размере 265 000 рублей на сч. банковской карты №.

Согласно представленной информации от АО «АЛЬФА-БАНК» банковский счет, на который переведены денежные средства ФИО1 открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 265000 рублей. 

Представитель истца – помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путём обмана и злоупотреблением доверия, совершило хищение 265 000 руб., принадлежащих ФИО1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 265 000 руб.

В производстве СУ УМВД России по г. Твери в настоящий момент находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1. Лицо, совершившее преступление в настоящее время не установлено.

Постановлением следователя СУ УМВД по г. Твери от 15,12.2023 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО1 поступил телефонный звонок от неустановленного лица, которое представилось сотрудником службы безопасности ЦБ РФ, и сообщило, что денежные средства находятся в опасности и для того, чтобы сохранить необходимо перевести на безопасный счет. В ходе дальнейшего разговора, во избежание хищения денежных средств ФИО1 выполнил указание неустановленного лица, в результате чего с использованием банкомата АО «АльфаБанк» осуществил перевод денежных средств в размере 265 000 рублей на сч. банковской карты №.

Согласно представленной информации от АО «АЛЬФА-БАНК» банковский счет, на который переведены денежные средства ФИО1 открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, денежные средства были переведены на карту ответчика без каких-либо оснований. Доказательств наличия между сторонами договорных или обязательственных отношений не имеется. 

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст.1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу ФИО1, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 265000 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 рублей, от которых истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Московского района г. Твери в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 265000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024.

Председательствующий (подпись ) Н.А.Долженкова

Копия верна.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2884/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова