Дело № ....

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

.... ДД.ММ.ГГГГ

Судья Камышинского городского суда .... Коваленко Наталья Геннадьевна, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего иждивенцев, пенсионера, не работающего, военнообязанного, инвалидом не являющимся, проживающего по адресу: ...., зарегистрированного по адресу: ....,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 ст. 20.1-20.25 КоАПРФ, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность,

судимости не имеющего,

привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 часов в ...., в общественном месте, около ...., ФИО2, находясь в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, из хулиганских побуждений, демонстративно, громко выражался нецензурной бранью, не обращая внимания на проходящих мимо граждан, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, на неоднократные законные требования сотрудника полиции ФИО3 прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, тем самым оказал неповиновение законным требованиям лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, пресекающего нарушение общественного порядка. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на ...., около ДК Текстильщик, разговаривал с другом на лавочке. Подошли сотрудники полиции, стали предъявлять претензии, что он громко ругается матом, он им ответил, что он не ругался матом.

До судебного заседания от ФИО4 и ФИО5 поступили письменные заявления, в которых содержится просьба рассмотреть дело без их участия.

Заслушав ФИО2, проверив письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных, в том числе нормами права.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" сотрудникам полиции предоставлено право для выполнения возложенных на них обязанностей требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 часов в ...., в общественном месте, около ...., ФИО2, находясь в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, из хулиганских побуждений, демонстративно, громко выражался нецензурной бранью, не обращая внимания на проходящих мимо граждан, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, на неоднократные законные требования сотрудника полиции ФИО3 прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, тем самым оказал неповиновение законным требованиям лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, пресекающего нарушение общественного порядка. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, походка шаткая из стороны в сторону, отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, справкой на физическое лицо, форма 1П, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены на законном основании, согласуются между собой, дополняя друг друга.

Установленные судом доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены на законном основании, согласуются между собой, дополняя друг друга.

В связи с тем, что ФИО2, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на законные требования сотрудника полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, судья считает, что требования сотрудника полиции, адресованные ФИО2 о прекращении противоправных действий –выражаться нецензурной бранью в общественном месте, являлись законными.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять составленным по делу процессуальным документам. 

Таким образом, на основании совокупности собранных доказательств судья установил, что ФИО2 совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2, судья, в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, судья, в силу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность ФИО2, его имущественное и финансовое положение- официально не работающего, пенсионера, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не являющегося инвалидом, принимая во внимание отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, судья приходит к выводу назначить наказание только в виде административного ареста сроком на 2 суток, поскольку в данном случае этот вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, адекватен общественной опасности совершенного правонарушения и направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов граждан и поведения в общественном месте. 

Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Сведений о том, что к ФИО2 не может быть применен административный арест, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (два) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Зачесть срок административного задержания в срок административного ареста. 

Срок административного наказания исчислять с 21.50 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Коваленко Н.Г.