Дело № 2-1110/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Тверь

Московский районный суд гор.Твери

в составе председательствующего Цветкова Е.Ю.

при секретаре Сучковой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Тверьстрой» о возмещении причиненного ущерба,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Тверьстрой» о взыскании убытков в размере 52491 руб., судебных расходов по оплате услуг по изготовлению отчета об оценке в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, на изготовление искового заявления с приложениями в размере 4000 рублей, на отправку телеграммы в размере 328 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1774 рубля 73 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки Шкода Фабия государственный номер №. 21.02.2017 года около 18 час. 20 мин. она припарковала указанный автомобиль на прилегающей территории дома 

<

адрес>, где в период до 18 час. 40 мин. в результате падения снега с крыши 

<

адрес> г. Твери он получил механические повреждения. Данный факт, зафиксированный компетентными органами, стал возможен в виду ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся собственником здания, своих обязанностей по его содержанию и обслуживанию, в том числе по очистке крыши здания от снега и наледи и поддержанию исправности снегозадерживающих устройств. Согласно экспертному заключению, выполненному специалистом независимой экспертной организации ООО «Автоэкспертиза+», сумма расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля Шкода Фабия государственный номер № без учета износа на заменяемые детали составляет 49534 руб., а величина утраты товарной стоимости 2957 руб. При изложенных обстоятельствах, лицом ответственным за причинение вреда, является АО «Тверьстрой», поскольку будучи собственником здания, несет бремя содержания своего имущества.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тандер».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о дате проведения судебного заседания, представила в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Тверьстрой» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ряд помещений в указанном здании находится в аренде у АО «Тандер», которое по согласованию с истцом проводило работы по установке снегозадержателей и это могло стать причиной происшествия. Расходы истца на оплату услуг представителя считает завышенными и подлежащими снижению судом в случае удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица АО «Тандер» ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, указав, что все работы на крыше спорного здания были приняты ответчиком без замечаний.

Представитель третьего лица ООО «ТверьПромоушенГрупп», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Шкода Фабия государственный номер №.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ она несет бремя содержания своей собственности и вправе требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему ей имуществу в полном объеме от причинителя такого вреда.

21.02.2017 года в период времени с 18.20 до 18.40 час. автомобиль истца находился на прилегающей территории дома № г. Твери где в результате падения с крыши дома 

<

адрес> г. Твери снега получил механические повреждения, что подтверждается протоколам осмотра места происшествия от 21.02.2017 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2017 года, содержащимися в материале проверки по №.

Факт повреждения автомобиля марки Шкода Фабия государственный номер № результате указанного события, а так же объем повреждений сторонами не оспариваются.

Как усматривается из представленных суду документов собственником здания, расположенного по адресу: г

<

адрес> является АО « Тверьстрой»

С момента приобретения имущества в силу ст.ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет и бремя его содержания, и именно собственник в силу закона должен нести ответственность за причинение вреда, наступившего в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности. 

В соответствии с содержащимися в ст. 1064 ГК РФ принципами ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 года снегом, упавшим с крыши дома 

<

адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода Фабия государственный номер №, что стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию своего имущества.

Доказательств отсутствию своей вины в сходе снега и повреждении имущества истца ответчик суду не представил.

Таким образом, причиненный виновным бездействием вред ответчик обязан возместить истцу по правилам ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для подтверждения размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА +», согласно которому сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля Шкода Фабия государственный номер №, без учета износа на заменяемые детали составила 49534 руб., а величина утраты автомобилем товарной стоимости 2957 руб.

Оснований подвергать данное заключение сомнению у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения обстоятельств получения автомашиной истца механических повреждений, а так же для определения размера ущерба ответчик к суду не обратился.

Учитывая изложенное в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что представленное заключение специалиста соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, принимается его в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ей ущерба 52491 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Подлежащие возмещению ответчиком расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1775 рублей подтверждены чеком-ордером, представленным в дело.

Так же с целью защиты нарушенных прав истец ФИО4 была вынуждена обратиться в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА +» для установления размера ущерба. За составление экспертного заключения истцом оплачены 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.03.2017 года и актом на выполненные работы, услуги от 10.03.2017 года. Кроме того, в связи с организацией проведения экспертизы истцом также понесены расходы в размере 328 рублей на направление телеграммы ответчику с извещением о времени осмотра транспортного средства экспертом (т.1 л.д.18).

Указанные расходы истца, связанные с организацией экспертного исследования, в общей сумме 6328 рублей являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, включаются в состав судебных издержек истца и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 27 февраля 2017 года с квитанцией № № от 27 февраля 2017 года на 14000 рублей, а так же договором подряда на изготовление комплекта искового заявления от 05 апреля 2017 года с квитанцией № от 06 апреля 2017 года на сумму 4000 рублей.

Учитывая длительность рассмотрения дела, его незначительную сложность, качество оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, а так же обоснованные возражения ответчика относительно разумности понесенных истцом расходов, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО «Тверьстрой» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьстрой» в пользу ФИО4 в возмещение причиненного ущерба 52491 рубль, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, на направление телеграммы в размере 328 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1774 рубля 73 копейки, всего 75593 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Цветков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>