Судья Подыниглазов В.В. 

Дело № 22-4144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2023 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Рапенка А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата ****, 

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на 3 года 1 месяц 19 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 мая 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 29 марта 2004 года Пермским областным судом по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на 5 лет 5 месяцев 13 дней принудительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства. 

Начальник УФИЦ при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю П. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы ввиду признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Обращает внимание на то, что он допустил единственное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в употреблении им спиртных напитков, однако он не намерен в дальнейшем допускать нарушения и уклоняться от отбывания принудительных работ. Отмечает, что раскаивается в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется, занимался волонтерской деятельностью, за что был награжден несколькими благодарственными письмами. Просит предоставить ему возможность отбыть оставшийся срок наказания без лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы осужденного ФИО1 – не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Исходя из п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Указанные требования закона при рассмотрении представления судом учтены.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2022 года ФИО1 прибыл в УФИЦ при ФКУ-32 ГУФСИН России по Пермскому краю для отбывания наказания в виде принудительных работ, в этот же день ему были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также он предупрежден об ответственности за их невыполнение.

Несмотря на это, 17 апреля 2023 года ФИО1 вернулся с работы в расположение общежития УФИЦ при ФКУ ИК-32 в 19 часов 40 минут с признаками алкогольного опьянения. Результатами проведенного в тот же день медицинского освидетельствования нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвердилось.

В связи с совершением нарушения, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра постановлением начальника УФИЦ при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю от 18 апреля 2023 года ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанное постановление 18 апреля 2023 года объявлено осужденному ФИО1 (л.д. 38).

Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания, суд первой инстанции проверил наличие установленных законом оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение процедуры признания лица таковым, и пришел к выводу, что постановлением начальника УФИЦ при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю П. от 18 апреля 2023 года ФИО1 обоснованно признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и удовлетворил представление о замене осужденному неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции о замене осужденному ФИО1 принудительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила, предусмотренные ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, судом соблюдены. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывать оставшийся срок наказания, судом назначен правильно.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о намерении ФИО1 в дальнейшем соблюдать порядок отбывания наказания и положительные сведения о его личности не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Ссылка осужденного на то, что суд не учел наличие на иждивении двоих детей, не имеет в данном случае существенного значения, поскольку указанные обстоятельства могут быть учтены судом при назначении наказания по приговору, но не связаны с порядком его отбывания.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий