Приговор

именем Российской Федерации

<

адрес> 23 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А., при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Д.Р.А., рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

<

данные изъяты>, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. «в»; 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

Установил:

ФИО1, 7 мая 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, вместе со своими знакомыми С.В.И., И.М.Г. и незнакомым Д.Р.А. находился в помещении кухни, расположенной в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> г. Йошкар-Олы, где совместно распивали спиртные напитки, в ходе распития которых, Д.Р.А., думая, что у ФИО1 находится его сотовый телефон, переданный им до этого И.М.Г., стал требовать у ФИО1, чтобы он вернул ему сотовый телефон, в ответ на требование Д.Р.А. вернуть сотовый телефон, ФИО1 сказал, что он не брал его телефон, в результате чего, между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого Д.Р.А. схватил со стола кухонный нож и приставил его к горлу ФИО1 с требованием, что последний вернул ему сотовый телефон. После чего, ФИО1 выбил из руки Д.Р.А. кухонный нож и положил его на стол, а затем, на почве возникших личных неприязненных отношений к Д.Р.А., ФИО1 с целью причинения Д.Р.А. побоев, а также легкого вреда его здоровью, с применением для этого предмета, используемого в качестве оружия, вышел из кухни квартиры и прошел в зал, где взял в руки деревянную бейсбольную биту, с которой вернулся обратно на кухню и, реализуя задуманное им преступление, подошел к Д.Р.А., сидящему на диване и нанес ему один удар по голове деревянной бейсбольной битой. В продолжение, совершаемого им преступления, направленного на причинение Д.Р.А. побоев и легкого вреда его здоровью, ФИО1 отодвинул в сторону кухонный стол, за которым сидел Д.Р.А., после чего нанес ему один удар ногой в область лица, причинив Д.Р.А. рубцы на коже левой ушной раковины и левой заушной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, а также кровоподтеки лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

После причинения Д.Р.А. побоев и легкого вреда здоровью, ФИО1 7 мая 2017 года в период времени с 19 часов 10 минут до 21 часа 20 минут, находясь вместе с ранее знакомыми С.В.И., И.М.Г. и незнакомым Д.Р.А. в помещении кухни 

<

адрес> г. Йошкар-Олы, решил выпроводить Д.Р.А. из квартиры в подъезд, схватив которого стал выносить его к выходу из квартиры, в чем ему помог С.В.И., и когда ФИО1 с С.В.И. выносили Д.Р.А. к выходу из квартиры, находясь между помещением кухни и прихожей квартиры, у

последнего из карманов одежды выпали деньги в сумме 25 рублей, из заднего кармана джинсовых брюк, виднелась к тому же денежная купюра достоинством в 100 рублей. В связи с чем, у ФИО1 возник умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Д.Р.А.

Реализуя умысел, направленный на открытое хищение денежных средств в сумме 125 рублей, принадлежащих Д.Р.А., ФИО1 из правого заднего кармана брюк Д.Р.А., открыто похитил одну денежную купюру достоинством 100 рублей, а также 25 рублей мелочью: 2 монеты по 10 рублей, 2 монеты по 2 рубля и 1 монета по 1 рубль, подобрав их с пола, а всего в сумме 125 рублей.

Открыто похитив денежные средства в сумме 125 рублей у Д.Р.А., ФИО1 вынес Д.Р.А. из квартиры в подъезд на лестничную площадку, где и оставил его, а затем, выйдя из квартиры вместе со своими знакомыми С.В.И., И.М.Г., ФИО1 с места совершенного им грабежа скрылся, распорядившись по своему усмотрению, похищенными им денежными средствами, причинив своими действиями Д.Р.А. материальный ущерб на общую сумму 125 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора фактически признал полностью, и показал, что 7 мая 2017 года днем он пришел в 

<

адрес> г. Йошкар-Олы, вместе со своим знакомым С.В.И., где стали с хозяином квартиры А.Н.Г. распивать спиртные напитки, в ходе распития которых, он пошел в зал и уснул. Когда вечером он проснулся и зашел на кухню, то увидел, что там находятся С.В.И., И.М.Г., А.Н.Г. и незнакомый ему Д.Р.А. Они выпили, А.Н.Г. ушел спать. В это время Д.Р.А. стал треоовать у него, чтобы он вернул ему сотовый телефон, на что он ответил, что сотовый телефон не видел и не знает, о чем он говорит. Тогда Д.Р.А. стал спрашивать у всех, кто взял его сотовый телефон и чтобы ему вернули сотовый телефон. Тогда неожиданно для него Д.Р.А. взял со стола нож и, обхватив его сзади рукой, приставил к его горлу нож и потребовал, чтобы он вернул ему телефон. Он выхватил из руки Д.Р.А. нож и нанес ему пару ударов по лицу, чтобы он успокоился. После чего, Д.Р.А. сел за стол. Они выпили еще спиртного. Деньги у Д.Р.А. он не требовал, когда они сидели за столом, он спрашивал, когда заканчивались спиртные напитки, есть у кого деньги, то добавьте, все сказали, что ни у кого нет. Д.Р.А. опять стал говорить о том, что пропал телефон, и чтобы они отдали телефон, начал угрожать, нецензурно выражаться. Он видя, что ситуация накаляется и Д.Р.А. опять может взяться за нож, вышел в комнату, где находилась бита, взяв которую, вернулся на кухню, где Д.Р.А. сидел и разговаривал со всеми. Он подошел, увидел у него что-то в руках, нож ли это был или другой предмет, сейчас не помнит и нанес ему удар битой по голове в область уха, из которого у него потекла кровь. Д.Р.А. в это время схватил со стола нож, после чего, он нанес удар битой по руке Д.Р.А., в которой находился нож, затем он еще пару раз нанес удары кулаками по туловищу, отчего Д.Р.А. упал. Затем он поволок его к выходу из квартиры. Когда он волок Д.Р.А., из кармана его одежды на пол посыпалась мелочь, в это время он увидел, торчавшую из заднего кармана брюк Д.Р.А. денежную купюру, которую он решил похитить, вытащив ее из заднего карман брюк Д.Р.А., подобрав и просыпавшуюся мелочь, всего в сумме 125 рублей. Затем он попросил С.В.И., чтобы он ему помог донести до подъезда. Вытащив Д.Р.А. из квартиры в подъезд, посадил его около двери, сказал ему, чтобы он пришел на следующий день, когда они все будут трезвые и разберутся по поводу телефона, а сейчас все пьяные. После чего, он зашел обратно в квартиру, где допили остатки спиртного, а затем они вышли из квартиры в подъезд, Д.Р.А. сидел еще на лесенке. Пройдя мимо него, вышли из подъезда дома, зашли в магазин, купили спиртные напитки. По дороге И.М.Г. сказала, что она взяла у Д.Р.А. сотовый телефон. Он спросил почему она сразу не сказала, так как она видела, какая была ситуация и началось все из-за телефона. Она сказала, что испугалась. Она предложила продать его и выпить. Они позвонили знакомым, но никто им не ответил, так как было поздно. Утром они встали около 6 часов. И.М.Г. кому-то названивала, быстро собралась и ушла.

Удары он наносил только на кухне, в подъезде удары не наносил. Один раз по руке и один раз в область уха битой, по руке стукнул, чтобы выбить нож. По ногам он его не бил. Он не знает, почему С.В.И. показал, что он требовал у Д.Р.А. деньги.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от 9 мая 2017 года, согласно которым следовало то, что 6 мая 2017 года вечером, он пришел к своему знакомому А.Н.Г., который проживает по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. Вместе с А.Н.Г. они употребляли спиртное, затем он уснул у А.Н.Г. дома. Проснулся на следующий день, они с А.Н.Г., пошли в Тархановский парк, где так же употребляли спиртное и жарили шашлыки, затем они снова вернулись к Николаю домой, и он снова лег спать. 7 мая 2017 года он пришел к А.Н.Г. домой уже вместе с С.В.И. Проснувшись 7 мая 2017 года около 19 часов, он обнаружил, что на кухне у А.Н.Г., кроме А.Н.Г. и С.В.И., находились еще И.М.Г. и Д.Р.А. И.М.Г. и Д.Р.А. принесли с собой спиртные напитки. Они стали все впятером употреблять спиртные напитки. Употребив спиртное, он от выпитого спиртного опьянел. А.Н.Г. пошел в зальную комнату спать, а они вчетвером остались на кухне. Во время распития спиртных напитков, Д.Р.А. начал конфликтовать со всеми, поскольку искал свой сотовый телефон и не мог его найти. С поверхности стола Д.Р.А. взял в свою правую руку нож, подошел к нему со спины, обхватил его сзади левой рукой за шею и подставил к его шее нож, который держал в правой руке. При этом Д.Р.А. говорил ему, чтобы он отдал Д.Р.А. его сотовый телефон. Затем он каким-то образом, как именно, он сказать не может, вырвался от Д.Р.А., после чего выбил из руки Д.Р.А. нож. Нож выпал из руки Д.Р.А. на стол. В этот момент он повалил Д.Р.А. на пол на кухне и стал наносить удары Д.Р.А. руками по голове, по лицу. По голове он ударил Д.Р.А. 2-3 раза. После чего Д.Р.А. успокоился и все вчетвером снова выпили. Д.Р.А. начал снова говорить о том, чтобы ему вернули его сотовый телефон, снова схватился за нож, он в это время побежал в зал, откуда из шкафа он взял биту черного цвета, с которой он вернулся обратно на кухню. В это время на кухне находились И.М.Г., С.В.И., Д.Р.А. сидел за столом на угловом диване. Он подошел к сидящему за столом Д.Р.А. спереди, при этом стол находился между ним и Д.Р.А. и, не говоря ни слова, стукнул битой Д.Р.А. по голове один раз. Затем он нанес несколько ударов по рукам Д.Р.А., чтобы выбить из рук Д.Р.А. нож. Нож выпал на поверхность пола. Затем он нанес один удар по ногам Д.Р.А. После чего он схватил Д.Р.А. за одежду и поволок его в коридор подъезда. Пока он «волок» Д.Р.А. по поверхности пола у Д.Р.А. из карманов одежды выпала мелочь. Он дотащил Д.Р.А. до входной двери и увидел торчащие из заднего кармана брюк денежные средства одной купюрой номиналом 100 рублей и в это время у него возник умысел на хищение денежных средств Д.Р.А. Деньги он решил похитить, чтобы в дельнейшем их потратить на личные нужды, а именно на спиртные напитки. Он похитил из кармана Д.Р.А. денежные средства и мелочь, которая выпала из карманов одежды Д.Р.А., когда он «волок» его по-полу. Затем он вытащил лежащего Д.Р.А. из коридора квартиры в подъезд. После чего он, И.М.Г. и С.В.И. пошли домой к С.В.И., где они употребляли спиртное.

Он нанес Д.Р.А. битой 3-4 удара, один раз по голове, второй раз по рукам, третий по ногам.

О том, что у Д.Р.А. есть деньги, он узнал от И.М.Г. на кухне до того, как нанес удары Д.Р.А.

Сотовый телефон Д.Р.А., он видел у И.М.Г. И.М.Г. сама сказала, что сотовый телефон, который находился у нее, принадлежит Д.Р.А. (т. 1 л.д. 65- 71); а также его показания, данные им в качестве обвиняемого от 10 мая 2017 года, согласно которым следует то, что в ходе распития спиртного, у них с Д.Р.А. возник конфликт по поводу того, что тот просил его вернуть сотовый телефон. Затем Д.Р.А. подставил ему нож, который он выбил и повалил Д.Р.А. на пол и нанес ему удар рукой по телу. Д.Р.А. взял еще нож и просил вернуть его сотовый телефон. Он пошел в зальную комнату 

<

адрес>, где он в шкафу взял деревянную биту, после чего пришел в кухню и битой нанес три удара по телу Д.Р.А., один удар по голове, один удар по руке, один удар по ноге. После чего он повалил Д.Р.А. на пол и поволок его на лестничную площадку и увидел в кармане Д.Р.А. денежные средства в сумме 100 рублей, которые он решил похитить, чтобы приобрести на них спиртное. В помещении прихожей 

<

адрес> он из кармана брюк Д.Р.А. похитил денежные средства, в сумме 125 рублей, из которых одна купюра была достоинством 100 рублей, остальные мелочью, после чего «выволок» за одежду Д.Р.А. на лестничную площадку. Удары битой Д.Р.А. он наносил, чтобы выбить нож из его руки, ногами ему удары не наносил (т. 1 л.д. 92- 96); от 14 июня 2017 года, согласно которым следует то, что после того, как он похитил из кармана Д.Р.А. 100 рублей, он больше его не бил. Деньги он вытащил из его кармана в тот момент, когда волок Д.Р.А. из квартиры в подъезд, потому что тот был пьян, вел себя агрессивно. После того, как он выбил битой из рук Д.Р.А. нож, он ему нанес еще пару ударов рукой, чтобы успокоить его. Когда он похищал деньги, потерпевший был в сознании. И.М.Г. и С.В.И. были на кухне и наблюдали за происходящим. Д.Р.А. при этом не требовал вернуть ему деньги (т. 1 л.д. 147- 150); от 21 августа 2017 года, согласно которым следует то, что нанесенные удары потерпевшему он подтверждает согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, с которыми он ознакомился ранее, данные повреждения потерпевшему причинены только им. И данные им показания в качестве обвиняемого от 18 августа 2017 года подтверждает, они соответствуют действительности (т. 2 л.д. 61- 64); от 18 августа 2017 года, согласно которым следует то, что после ознакомления с заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы эксперта № от 9 августа 2017 года, ФИО1 и с заключениями экспертиз № от 11 мая 2017 года и № от 10 июля 2017 года, показал, что он нанес бейсбольной битой один удар в область головы потерпевшего, чтобы успокоить его и выбить нож. По поводу кровоподтеков лица может пояснить, что он потерпевшему нанес 1 или 2 удара кулаком руки в лицо, после того, как битой ударил по голове, далее решил вытащить потерпевшего в коридор. По поводу кровоподтеков левой кисти и правой голени, он не может дать пояснения, не помнит. Прошло много времени. Кровоподтек на левой кисти руки потерпевшего мог образоваться после нанесения ему удара битой, когда выбивал нож (т. 2 л.д. 46- 47).

Суд, оценив показания подсудимого ФИО1, данные им на судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого считает, что данными показаниями в своей совокупности в сопоставлении с ниже исследованными судом доказательствами с учетом заключений судебно- медицинских экспертиз, с выводами которых был согласен подсудимый ФИО1 на предварительном следствии, показавший, что все телесные повреждения,

которые были обнаружены у Д.Р.А. были причинены им, нашли свое подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 из возникшей к Д.Р.А. неприязни, вызванной противоправным поведением последнего, причинил ему побои, а также легкий вред его здоровья, используя для этого предмет- бейсбольную биту в качестве оружия, а также обстоятельства при которых подсудимый Д.Р.А. совершил грабеж в отношении Д.Р.А., открыто похитив у него денежные средства в сумме 125 рублей, соответствующие описательной части приговора.

Так, потерпевший Д.Р.А. показал, что 7 мая 2017 года он вместе с И.М.Г. пришли в квартиру А.Н.Г., где находились незнакомые ему ФИО1, С.В.И. и хозяин квартиры ФИО2. И.М.Г. попросила у него телефон, который он дал ей. Затем они разлили спиртное и выпили. В это время проснулся ФИО1, с которым он познакомился. Телефон оставался у И.М.Г. Затем он спросил про телефон, ему сказали, что его нет, но никто никуда не выходил. И.М.Г. в краже телефона обвинила ФИО1, но тот сказал, что ничего не знает про телефон. Он хотел припугнуть ФИО1, для чего взял нож и подставил его к горлу ФИО1, применять нож он не собирался, нож у него ФИО1 отбил и начал с ним ругаться. Затем ФИО1 подбежал к нему и сразу ударил по голове бейсбольной битой. Когда ФИО1 ударил его битой по голове, ножа у него не было. Он упал, но сознание не потерял. Затем ему было нанесено сразу два удара по лицу, со второго удара ему стало плохо. Он упал, из кармана просыпалась мелочь. ФИО1 достал деньги из заднего кармана его брюк, после чего его выкинули в подъезд. Он начал стучаться по соседям. Когда он начал стучаться в квартиры соседей, ему нанесли два удара по левой ноге и два-три удара по правой ноге битой. Он подумал, что ФИО1 бил его битой по ногам, так как И.М.Г. кричала не бей, может быть ему показалось, что ФИО1 избивал его. Потом его увезли на скорой и после отвезли в отдел полиции. Материальных претензий к ФИО1 не имеет, так как деньги ему вернули. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает частично, в подъезде он видел, что ФИО1 выходил, но кто именно его бил, он не знает. Изначально он думал, что ФИО1 требовал у него деньги, но он так не считает, что ФИО1 требовал у него деньги.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Д.Р.А. от 8 мая 2017 года (т. 1 л.д. 33- 36), от 24 июня 2017 года (т. 1 л.д. 195- 196; 201- 202), от 14 июля 2017 года (т. 2 л.д. 14- 17), согласно которым следовало то, что в процессе употребления спиртного он передал свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», imeil: №, imei2: №, в корпусе черного цвета, сенсорный, на две сим-карты И.М.Г., так как И.М.Г. его об этом попросила и

когда она по его просьбе не вернула ему телефон, сказав ему, что он находится у ФИО1, он сказал, что сейчас возьмет нож и если ФИО1 не отдаст ему сотовый телефон, то он ФИО1 зарежет. На самом деле он не хотел применять нож. Но ФИО1 стал провоцировать его, говорить, что «давай», «попробуй, зарежь», тогда он, создавая видимость реальности его угроз, встал из-за стола, взял со стола в правую руку нож и подошел со стороны спины к ФИО1, левой рукой схватил ФИО1 за шею, а правую руку с ножом подставил к шеи. Но ФИО1 сразу же вывернулся из его рук и забрал нож, положил его на стол, после чего он сел обратно за стол, а ФИО1 ушел в зал. С.В.И. наблюдал за происходящим, И.М.Г. кричала, чтобы он убрал из рук нож. Примерно в 19 часов 7 мая 2017 года в помещение кухни вернулся ФИО1, в его руках была бита черного цвета, ФИО1 сразу же встал напротив него, между ними был стол, и ударил его один раз битой в левую область головы. От удара он не упал, остался сидеть за столом на диване. В месте удара в области левого виска у него потекла кровь, но сознание он не терял. Затем ФИО1 отодвинул стол и нанес ему сидящему, один удар правой ногой в область лица, от удара он испытал сильную физическую боль, но остался сидеть на диване. Затем ФИО1 стал требовать, чтобы он отдал ему деньги, на что он ФИО1 сказал, пусть сначала ФИО1 отдаст сотовый телефон, потом он даст ему денег, на что ФИО1 нанес ему не менее двух ударов правой ногой в область лица, от последнего удара он упал на пол, на живот. После чего он почувствовал, как из правого кармана его джинсовых брюк, ФИО1 достал деньги в сумме 125 рублей (1 купюра -100 рублей, 25 рублей мелочью (по две монеты по 10 рублей и 2 рубля, 1 монет - 1 рубль)). На полу его больше ФИО1 не бил. Затем ФИО1 и С.В.И. вытащили его на лестничную площадку второго этажа. После чего они зашли в квартиру, и закрыли дверь. Он поднялся с пола и стал стучать в соседние квартиры, но ему никто не открывал. Он так понял, что ФИО1 услышал, что он просит о помощи, вышел на площадку второго этажа, в руках у ФИО1 была бита, и он нанес ему, лежащему на полу на животе, еще 5-6 ударов битой в область голени правой и левой ноги, для того, чтобы он не смог позвать на помощь. Потом С. зашел обратно в квартиру и через пару минут уже из квартиры вышли И.М.Г., ФИО1 и С.В.И. и стали спускаться с лестницы, в сторону выхода из подъезда.

После того, как И.М.Г., ФИО1 и С.В.И. ушли из подъезда, он стал подниматься по этажам и стучать во все квартиры, но ему никто не открывал, открыли ему только на 4-5 этаже, номер квартиры не помнит, открыла девушка, которая вызвала скорую помощь. После чего его отвезли в травпункт г. Йошкар-Олы. 11 июля 2017 года он встретился с И.М.Г., которая призналась ему в том, что именно она украла его сотовый телефон. Деньги были похищены в помещении кухни, в ходе очной ставки с ФИО1 он пояснил, что когда ФИО1 волочил его из кухни в сторону коридора, он похитил его деньги, когда он лежал на полу в помещении кухни, ФИО1 из правого заднего кармана брюк похитил деньги в общей сумме 125 рублей. ФИО6 битой нанес ему удар по голове, потом пинал ногой в лицо, от полученных ударов он упал на пол, и также нанес удары битой в подъезде, у него болело все тело, поэтому он врачам сказал, что у него болит «все», конкретно в грудь ФИО1 его не бил, на левой кисти получил повреждения, кода ФИО1 нанес ему битой удар по голове, в это момент он испугался, ничем не мог закрыться, кроме как подставить левую руку.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Д.Р.А. от 26 июня 2017 года, ФИО1 показал, что Д.Р.А. стал у него требовать, возвращения ему телефона и неожиданно для него схватил нож со стола и приставил к его горлу. В целях самообороны он решил сходить в комнату и взять биту, он знал, что у А.Н.Г. в шкафу находится бейсбольная бита. Когда он вошел в кухню с битой в руке, то Д.Р.А. присел за стол в руке у него также находился нож. Так как он сильно на него разозлился, ударил его битой по голове один раз, от удара у Д.Р.А. потекла кровь. В этот момент он стукнул Д.Р.А. битой по рукам и у него из рук выпали ножи. На момент нанесения удара он Д.Р.А. ничего не говорил. Затем он решил вытащить в коридор. Когда он его потянул, то увидел, что у Д.Р.А. из заднего кармана джинсовых брюк виднеется сторублевая купюра, а также высыпалась мелочь из кармана. В этот момент он решил, похитить данные денежные средства. Он взял сто рублей, а так же собрал мелочь. Никакого телефона не видел, он даже не знал, что у Д.Р.А. был при себе телефон, он сам предложил Д.Р.А. прийти на другой день, когда все будут трезвые для того, чтобы разобраться. Где находится телефон он не знает, видел его только в руках у И.М.Г., когда они находились у С.В.И. на квартире. Она говорила, что хочет продать данный сотовый телефон, лично он сам у нее телефон не брал. Удар битой он нанес только один раз, в подъезде ударов Д.Р.А. не наносил.

Д.Р.А. показания ФИО1 подтвердил частично. ФИО1 несколько раз выходил из помещения кухни. И.М.Г. попросила у него посмотреть сотовый телефон, он передал И.М.Г. свой сотовый телефон, после чего вышел из помещения кухни. Когда он вернулся, то спросил И.М.Г. про телефон, она ему ответила, что у нее нет его телефона. И сказала спросить у ФИО1 ФИО1 стал отрицать, что он брал телефон. Его это сильно разозлило и он решил припугнуть ФИО1, чтобы тот отдал ему его сотовый телефон. Он взял нож со стола, обхватил ФИО1 за шею своей правой рукой, а в левой руке у него находился нож и стал требовать, чтобы тот вернул ему телефон, какие либо телесные повреждения ФИО1 наносить он не собирался. ФИО1 выбил у него из руки нож и выкинул на пол. После этого они немного успокоились и выпили спиртное. Затем он снова стал требовать телефон, но как пояснил ФИО1, второй раз нож он в руки не брал, просто спрашивал на словах, где телефон. Затем ФИО1 вышел из кухни и вернулся с битой в руке, которой неожиданно для него нанес ему один удар по голове слева, в этот момент он сидел за столом и ножей в руках у него не было, он просто спрашивал телефон и никому не угрожал. От удара у него потекла кровь, он наклонился, почувствовал два удара ногой по голове и упал на пол. Удары ФИО1 наносил молча, ничего ему не говорил. Затем он почувствовал, как ФИО1 его волочит в коридор, в это момент он почувствовал, что ФИО1 обшарил его задний правый карман джинсовых брюк, там у него находились деньги, сто рублей, а так же мелочь. ФИО1 взял сто рублей и собрал мелочь. Затем он совместно с С.В.И. вытащили его в подъезд. Ему стало очень плохо, и стал стучать в соседние квартиры, чтобы вызвали врачей, это услышал ФИО1 и вышел в подъезд, и нанес ему около 7 ударов битой по ногам. И.М.Г. все это видела и кричала: «Не бей его!». Что делал С.В.И. в этот момент, он не знает. Он уполз наверх, но слышал, как ФИО1, И.М.Г. и С.В.И. ушли из квартиры А.Н.Г. Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции (т. 1 л.д. 203- 208).

В порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С.В.И. от 8 мая 2017 года, согласно которым следует то, что примерно в 19 часов 7 мая 2017 года в квартиру к А.Н.Г. пришли ранее знакомая И.М.Г. и ранее незнакомый мужчина по имени Руслан. В квартире он стал вместе с ФИО1, И.М.Г. и Д.Р.А. употреблять спиртное. А.Н.Г. вместе с ними спиртное не употреблял, так как спал в зальной комнате квартиры. В момент употребления спиртного они вчетвером сидели за столом в помещении кухни. В какой-то момент он помнит, что у Д.Р.А. в правой руке оказался нож, Д.Р.А. подошел со спины к стоящему ФИО1, обхватил его левой рукой за шею и подставил к шее нож, который держал в правой руке. Он так понял, что Д.Р.А. взял в руки нож, так как хотел таким образом напугать ФИО1, чтобы тот вернул ему сотовый телефон. При этом Д.Р.А. говорил ФИО1, чтобы тот вернул ему его сотовый телефон. ФИО1 вырвался из рук Д.Р.А. После чего Д.Р.А. положил нож на стол. Он пытался успокоить Д.Р.А.. ФИО1 ушел в зальную комнату, откуда вернулся в помещение кухни уже с деревянной битой темного цвета, держа ее в руках. На тот момент, когда ФИО1 вернулся на кухню с битой, Д.Р.А. уже успел сесть за стол. ФИО1 с битой в руках подошел к Д.Р.А. спереди, между ними был стол, перегнулся через стол и нанес один удар битой в левую часть головы, в височную область. При этом ФИО1, когда наносил удар битой по голове, ничего Д.Р.А. не говорил. От удара Д.Р.А. остался сидеть на диване, в области удара у него потекла кровь. После чего ФИО1 отодвинул стол и стал наносить Д.Р.А. удары правой ногой в область лица. После первого удара ногой он стал требовать у Д.Р.А. деньги, на что тот ему сказал, сначала верни сотовый телефон, потом даст ФИО1 деньги, но после этого ФИО1 нанес еще два удара правой ногой в область лица Д.Р.А. От последнего удара Д.Р.А. упал на пол, на живот. Затем он видел, как ФИО1 наклонился над Д.Р.А. и похитил из заднего кармана его брюк деньги. Он видел купюру 100 рублей и мелочь. После чего ФИО1 попросил его вытащить Д.Р.А. в подъезд, так как Д.Р.А. лежал на полу, на кухне и самостоятельно передвигаться не мог. Он испугался, что в случае его отказа ФИО1 начнет бить и его, поэтому согласился помочь ФИО1 вытащить Д.Р.А. в подъезд. ФИО1 взял Д.Р.А. за руки, а он за ноги и вместе они Д.Р.А. вынесли в подъезд, а именно на лестничную площадку второго этажа. После чего он и ФИО1 сразу же зашли обратно в квартиру. Через какое-то время ФИО1 с битой в руках опять вышел из квартиры, но что он делал в подъезде, он не видел. И.М.Г. также была с ним на кухне. Затем, как только в квартиру вернулся ФИО1, он, ФИО1 и И.М.Г. ушли из квартиры. Д.Р.А., когда они уходили, лежал на лестничной площадке второго этажа. Уже у него в квартире, он услышал, как ФИО1 стал требовать от И.М.Г., чтобы та передала ему сотовый телефон. И.М.Г. говорила ему, что вернет сотовый телефон Д.Р.А., но ФИО1 все равно настоял на том, чтобы та передала ему сотовый телефон Руслана. И.М.Г. отдала ФИО1 сотовый телефон. Он увидел сотовый телефон, он был сенсорный в корпусе черного цвета, марки «

<

данные изъяты>». Он понял, что именно данный сотовый был похищен у Д.Р.А., что именно данный сотовый телефон Д.Р.А. просил вернуть ФИО1 8.05.2017 года утром ФИО1 ушел из квартиры вместе с сотовым телефоном (т. 1 л.д. 37- 40).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С.В.И. от 24 июля 2017 года, ФИО1 дал показания, соответствующие показаниям, данными им на очной ставке со свидетелем И.М.Г., которая сказала ему, что именно она похитила данный телефон и предложила продать. Как ему кажется, что они стали кому-то звонить с целью продажи телефона, но точно сказать не может. Так как все были сильно пьяны, то легли спать, а телефон поставили на зарядку. Утром он ушел из квартиры С.В.И., тот остался спать, телефона он не видел. Когда ушла И.М.Г., он не знает. Телефон он не продавал.

С.В.И. подтвердил показания ФИО1 и показал, что ФИО1 выбил у Д.Р.А. из рук нож, брал ли Д.Р.А. нож в руки еще раз и угрожал ли ФИО1, возможно было и такое, отрицать данный факт он не может. Может только сказать, что Д.Р.А. изначально был настроен агрессивно, его злило то, что он не мог найти свой сотовый телефон. Когда он проснулся, то в квартире И.М.Г. и ФИО1 не было. Где они находились, он не знает. Дверь в квартиру была не заперта, возможно, что кто-то заходил в квартиру пока он спал. Видел телефон только, когда И.М.Г. намеревалась его продать. Он хотел позвонить кому-нибудь из своих знакомых, но, во-первых было поздно, во-вторых он был сильно пьян и уснул. ФИО1 не требовал деньги у Д.Р.А. Ранее во время его допроса 8 мая 2017 года, он говорил, что ФИО1 ушел от него с телефоном потому, что он чувствовал себя не очень хорошо, возможно, следователь его неправильно понял. Оговаривать кого-либо он не собирался. Возможно, он выносил вместе с ФИО1 Д.Р.А. Не видел момент хищения денег, узнал об этом в ходе расследования и поэтому так сказал (т. 2 л.д. 21- 26).

Свидетель И.М.Г. показала, что когда она с Д.Р.А. пришли в гости к А.Н.Г., там находились ФИО1, ФИО4 и А.Н.Г. Д.Р.А. в квартире дал ей телефон послушать музыку, после чего она отдала его ФИО1, так как он ей угрожал, если она отдаст его Д.Р.А., который впоследствие попросил у нее обратно телефон, она сказала, что не знает где телефон, а затем сказала, что телефон у ФИО1 В связи с чем, Д.Р.А. требовал у ФИО5 вернуть ему телефон. Она видела, что телефон был у ФИО1 Д.Р.А. требуя у ФИО1 вернуть телефон, схватился за нож и начал прикладывать к горлу ФИО1 Д.Р.А. решил пошутить, сказал, чтобы ФИО1 вернул ему телефон, а то он сейчас его убьет. ФИО1 схватил нож из руки Д.Р.А. и положил на стол, затем, ФИО1 на кухне ударил Д.Р.А. кулаком по телу. После чего ФИО1 с С.В.И. вынесли Д.Р.А. в коридор и положили около двери и ФИО1 продолжал дубинкой и руками бить Д.Р.А., которого выволокли в подъезд, где из заднего кармана джинсовых брюк, ФИО1 вытащил 125 рублей с мелочью. В подъезде ФИО1 бил Д.Р.А. руками и битой. Она пыталась остановить ФИО1, но тот не слушал. ФИО1 требовал у Д.Р.А. деньги на спиртное, при этом не угрожал. Д.Р.А. сказал, что у него нет денег. Телефон ФИО1 ей дал, когда они ушли из квартиры. После того, как ушли, телефон оказался у С.В.И. дома, ФИО1 сам его вытащил из кармана.

Последние показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, раскаивается, что поступила неправильно из-за телефона. Она жалела об этом, она разговаривала с Д.Р.А. по этому поводу, с которым примирилась. Вернула ему деньги за флешку через дознавателя, о чем Д.Р.А. написал расписку.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И.М.Г. от 8 мая 2017 года (т. 1 л.д. 41- 44), от 16 июня 2017 года (т. 1 л.д. 166- 169), от 8 июля 2017 года (т. 1 л.д. 238- 242), согласно которым (от 8 мая 2017 года) следует то, что Д.Р.А. передал ей принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с сенсорным экраном черного цвета. В какой-то момент, Д.Р.А. вышел из помещения кухни, где оставались ФИО1, С.В.И. и он. Когда Д.Р.А. не было с ними на кухне, принадлежащий Д.Р.А. телефон из рук забрал ФИО1 Затем, когда Д.Р.А. вернулся к ним на кухню, он стал спрашивать, где находится его телефон. Она не стала говорить Д.Р.А., что его сотовый телефон у нее забрал ФИО1, так как она боялась его. ФИО1 говорил Д.Р.А., что он ничего не брал. Тогда Д.Р.А. сказал ФИО1, что возьмет нож, если он не вернет сотовый телефон. ФИО1 провоцировал Д.Р.А. и говорил: «Давай, попробуй меня зарежь». После этого Д.Р.А. взял в правую руку нож, подошел со спины к стоящему ФИО1, обхватил его левой рукой за шею и подставил к шее нож, который держал в правой руке. При этом Д.Р.А. говорил ФИО1, чтобы тот вернул ему его сотовый телефон. ФИО1 вырвался от Д.Р.А. и забрал у него нож. После чего ФИО1 положил нож на стол. С.В.И. пытался успокоить Д.Р.А. ФИО1 ушел в зальную комнату, откуда вернулся в помещение кухни с деревянной битой темного цвета, держа ее в руках. На тот момент, когда ФИО1 вернулся на кухню с битой, Д.Р.А. уже успел сесть за стол. ФИО1 с битой в руках подошел к Д.Р.А. спереди, между ними был стол, перегнулся через стол и нанес один удар битой в левую часть головы, в височную область. При этом ФИО1, когда наносил удар битой по голове, ничего Д.Р.А. не говорил. От удара Д.Р.А. остался сидеть на диване, в области удара у него потекла кровь. После чего ФИО1 отодвинул стол и нанес удар ногой в область лица. После чего ФИО1 стал требовать у Д.Р.А. передачи находящихся при нем денег, Д.Р.А. ответил, что он даст деньги, когда ФИО1 вернет ему сотовый телефон. Затем ФИО1 нанес Д.Р.А. еще несколько ударов правой ногой в область лица, Д.Р.А. упал на пол. Она говорила ФИО1, чтобы он перестал наносить удары Д.Р.А. Затем она видела, как ФИО1 наклонился над Д.Р.А. и похитил из заднего кармана его брюк деньги. Она видела купюру 100 рублей и мелочь. После этого ФИО1 попросил С.В.И. вытащить Д.Р.А. в подъезд, так как Д.Р.А. лежал на полу на кухне и самостоятельно передвигаться не мог. При этом ФИО1 с С.В.И. вынесли Д.Р.А. в подъезд, а именно на лестничную площадку второго этажа. После чего С.В.И. сразу же зашел обратно в квартиру, что делал ФИО1 с Д.Р.А. в подъезде, она не видела. В это время она и С.В.И. находились на кухне. Затем, как только в квартиру вернулся ФИО1, С.В.И., она с ФИО1 ушли из квартиры А.Н.Г. Д.Р.А., когда они уходили, лежал на лестничной площадке второго этажа; от 16 июня 2017 года, согласно которым следует то, что ФИО1, увидев у нее в руках сотовый телефон, сказал, чтобы она не отдавала Д.Р.А. сотовый телефон, при этом ФИО1 ей пригрозил и сказал, что ее изобьет. Она, зная характер ФИО1, испугалась и положила телефон на сидение дивана, так, чтобы телефон было не видно. Когда Д.Р.А. зашел на кухню, то спросил у нее сотовый телефон, она ответила, что телефон отдала ФИО1 Тогда Д.Р.А. стал спрашивать с ФИО1 свой телефон. ФИО1 ответил, что он вообще не видел телефон. В то время, когда Д.Р.А. выходил из кухни, то ФИО1 ее спрашивал о том, имеются ли у Д.Р.А. деньги, на что она ответила, что не знает, и чтобы тот сам спросил у Д.Р.А. После того, как Д.Р.А. вынесли в подъезд, ФИО1 взял в руку биту и пошел в подъезд, она стала кричать, чтобы тот не трогал Д.Р.А., кричала, что он убьет его, но ФИО1 ее не послушал и битой со всей силой стал наносить удары по ногам Д.С.Р., он нанес не менее 6-7 ударов, и как ей кажется, что удары ФИО1 наносил и по голове, но точно сказать не может.

Когда Д.Р.А. лежал в подъезде на полу, то ФИО1, видя, что Д.Р.А. лежит и не шевелится, наклонился над ним и стал осматривать его карманы. Она сказала, чтобы ФИО1 ничего не брал, на что ФИО1 сказал, что это не ее дело. Она видела, как ФИО1 из заднего кармана джинсовых брюк Д.Р.А. достал сто рублей и мелочь, сколько было денег, она не знает. С.В.И. также находился рядом и видел, что ФИО1 похитил деньги. Она была сильно напугана всем происходящим, поэтому побоялась вызвать скорую помощь. Все трое они пошли по месту проживания С.В.И., где ФИО1 стал требовать у нее сотовый телефон. Так как она боялась ФИО1 и видела, что он сделал Д.Р.А., то передала ему этот телефон из рук в руки. Она стала говорить о том, что телефон надо вернуть Д.Р.А., на что ФИО1 ей ответил, что ему не на что отмечать 9 мая, и ему нужны деньги. Так как, ФИО1 решил продать телефон, то стал ее спрашивать о том, как удалить все записи с телефона, сим-карту, которая находилась в телефоне, достал и сломал и выкинул, куда не помнит. Куда ФИО1 продал телефон, она не знает, она ушла из квартиры Владимира, так как сильно испугалась. Примерно 13 июня 2017 года она видела Д.Р.А., тот стал спрашивать, кому продал телефон ФИО1, на что она ответила, что ничего не знает; от 8 июля 2017 года, согласно которым следует то, что оговаривать она никого не хотела, просто боялась того, что ее привлекут к уголовной ответственности, поэтому и дала такие показания. Сотрудников правоохранительных органов вводить в заблуждение не намеревалась. В настоящий момент она говорит правду. Так, 7 мая 2017 года, когда она находилась по адресу: РМЭ, 

<

адрес> совместно с Д.Р.А., то похитила его сотовый телефон. Она попросила у Д.Р.А. его сотовый телефон, так как хотела послушать музыку. Д.Р.А. передал ему свой сотовый телефон и вышел из помещения кухни. Она разглядела телефон, который был почти новый и ей понравился. Она вспомнила, что ее дочь просила подарить ей сотовый телефон, так как у нее его нет. В этот момент она решила похитить данный сотовый телефон, телефон лежал на столе. Д.Р.А. в это время вышел из помещения кухни, ФИО1 тоже не было рядом, а С.В.И. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и за ней не наблюдал. Она выключила телефон, с той целью, чтобы он не зазвонил. Затем незаметно для всех прошла в комнату, где спал А.Н.Г. и положила этот сотовый телефон под матрас кровати. В этот момент его никто не видел. Она думала, что потом придет и спокойно заберет этот телефон, когда в квартире уже никого не будет. Но Д.Р.А. стал спрашивать ее про телефон, она ответила, что не знает, где находится его телефон, так как уже точно возвращать его не собиралась. ФИО1 про телефон она сказала, когда они вышли из квартиры. ФИО1 ей не угрожал и не требовал у нее телефон, это она придумала сама, она отдала телефон, чтобы продать его и купить спиртное, так как ей хотелось еще выпить. Сим-карту из телефона она выкинула, когда шла домой к С.В.И. Когда она пришла домой, то протрезвев, осознала, что совершила кражу, спровоцировала этим конфликт между ФИО1 и Д.Р.А., хотела сходить к С.В.И. забрать у них телефон, но побоялась.

8 июля 2017 года ею по факту кражи телефона, принадлежащего Д.Р.А. собственноручно написана явка с повинной, которую она полностью подтверждает.

Насчет ударов кулаками рук, удары не подтверждает, она помнит, что ФИО1 Д.Р.А. нанес удар битой по голове, и ногой по лицу около 3-х раз, насчет ударов Д.Р.А. в подъезде она не видела, почему так сказала, потому что слышала от кого-то, или от С.В.И., или от Д.Р.А., может ФИО6 сам сказал ей об этом.

Уточняет и подтверждает, что ФИО1 похитил деньги у Д.Р.А., находясь на кухне. Почему так сказала ранее, пояснить не может. Сколько раз Д.Р.А. брал нож, она не знает (т. 1 л.д. 238- 242).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем И.М.Г. от 7 июля 2017 года, ФИО1 показал, что между И.М.Г. и Д.Р.А. возник спор, Д.Р.А. просил вернуть ему сотовый телефон. И.М.Г. ему отвечала, что телефона у нее нет. Он в их разговор не вникал, вначале он даже не понял, о каком телефоне они говорят. А.Н.Г. опьянел и ушел спать в комнату. Они остались вчетвером. Д.Р.А. продолжал требовать телефон. После чего неожиданно для него Д.Р.А. схватил нож со стола, обхватил его шею и приставил нож к горлу и стал требовать телефон. Он испугался, но ему удалось вырваться и выбить нож из руки Д.Р.А., все это происходило на кухне в присутствии И.М.Г. и С.В.И. После того, как он выбил нож из руки Д.Р.А., тот успокоился, присел за стол, и они снова вместе выпили. Но Д.Р.А. на этом не успокоился и продолжал требовать свой телефон. И.М.Г. и С.В.И. ему отвечали, что у них нет его сотового телефона. Д.Р.А. резко встал и снова схватил нож. Он понял, что ситуация неконтролируемая, так как Д.Р.А. вел себя агрессивно, и встал из-за стола и ушел в зал, где из шкафа достал биту. С битой в руке он вошел на кухню и сразу, ничего не говоря, ударил Д.Р.А. по голове один раз. От удара у него потекла кровь. Нож у него выпал из рук. Он решил его вытащить в коридор, и когда он его потянул, то у него в кармане джинсовых брюк находилась 100 рублевая купюра, которую он взял себе, а также выпала мелочь, которую он собрал и также взял себе. После этого он вытащил его в подъезд, посадил на пол, и захлопнул дверь. Д.Р.А. уже ничего не говорил, телефон у него не требовал. Затем они втроем ушли из квартиры А.Н.Г. и направились к С.В.И. домой, Он по пути купил спиртное на деньги, которые взял у Д.Р.А. О том, что телефон находится у И.М.Г., он узнал, когда они находились втроем в квартире у С.В.И., до этого он никакой телефон не видел. И.М.Г. объяснила ему, что телефон она взяла для того, чтобы в дальнейшем его продать. Он ничего ей на это не сказал. Он брал в руки данный сотовый телефон, он был в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, затем телефон положил на стол и больше его не видел. Выкидывал ли он сим-карту из телефона, он не помнит, насчет продажи телефона он не звонил, возможно звонил С.В.И.

И.М.Г. показания ФИО1 подтвердила частично. Она посмотрела телефон и спрятала его в зале под матрас, где спал А.Н.Г., так как не хотела возвращать данный телефон и хотела оставить телефон себе. Об этом она никому ничего не сказала, как она прятала этот телефон. Перед этим телефон она выключила, чтобы в случае, если начнут звонить на номер телефона, то, чтобы он не был в сети. В этот момент она думала, что данный телефон она отдаст своей дочери. После чего она вернулась на кухню, и села за стол. В помещение кухни вошел Д.Р.А. и стал спрашивать ее про телефон. В этот момент за столом сидели С.В.И. и ФИО1 Она ответила, что не знает, где находится телефон, так как возвращать его не собиралась. Д.Р.А. стал злиться и требовать телефон. Затем он со злости схватил нож и набросился на ФИО1, который выбил у него из руки нож. После этого Руслан немного успокоился и снова все выпили. Затем снова схватился за нож и стал угрожать ФИО1 Д.Р.А. был сильно пьян, вел себя агрессивно. Тогда ФИО1 встал из-за стола, вышел из кухни, но вернулся уже с битой. И сразу битой ударил Д.Р.А. по голове. От этого удара у Д.Р.А. потекла кровь. Затем ФИО1 нанес примерно два удара ногами по телу Д.Р.А. и вытащил его в коридор, по пути у Д.Р.А. из кармана выпала мелочь, которую ФИО1 подобрал, а также из заднего кармана достал купюру 100 рублей. Затем они вместе с С.В.И. вытащили Д.Р.А. в подъезд. Когда ФИО1 вытащил Д.Р.А., то еще раз его ударил кулаками по телу, два раза. Она кричала ФИО1, чтобы он не трогал Д.Р.А. После этого они все втроем ушли из квартиры Николая. Перед этим она незаметно для всех взяла телефон и положила к себе в карман куртки. Когда они вышли из подъезда, то она призналась ФИО1, что это она взяла телефон Д.Р.А. и показала ему телефон, который был выключен. Так как ей хотелось еще

выпить, а денег не было, то она решила, что дочке отдавать телефон не будет, решила, что продать телефон и потратить на спиртное. С.В.И. стал звонить своим знакомым и предлагать телефон, все это происходило у него на квартире. Так как было уже поздно, никто не отвечал на звонки. Телефон они поставили на зарядку в комнате, и все трое легли спать. Утром она ушла домой, телефон оставался в комнате на зарядке. Она рассчитывала, что телефон С.В.И. продаст и позовет ее выпить (т. 1 л.д. 232- 237).

Свидетель А.Н.Г. во взаимосвязи с оглашенными в порядке ст. 281 УПК показаниями от 16 июня 2017 года (т. 1 л.д. 170- 172) показал то, что он проживает по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. Квартира однокомнатная, проживает он один. Так как он часто употребляет спиртное, то к нему приходят гости, которые, находясь у него в квартире, распивают спиртное. У него есть знакомая И.М.Г., с которой познакомился год назад во время распития спиртного. И.М.Г. познакомила его с ФИО1 и С.В.И. ФИО1 сказал, что сильно поругался с отчимом и спросил разрешения пожить у него. Так как он проживает один, то был не против. ФИО1 прожил у него примерно два месяца, все это время они совместно распивали, ФИО1 нигде на работал, в основном распивали на его пособие. 7 мая 2017 года они с утра стали распивать спиртное, кто находился в квартире он не помнит, помнит, что за столом сидела И.М.Г., ФИО1 и еще кто-то, от выпитого он был сильно пьян. Так как у него больше не было сил пить, то он ушел спать в комнату и проснулся только, когда приехали сотрудники полиции. В это время уже в квартире никого не было. Сотрудники полиции с его разрешения стали проводить осмотр квартиры. Он увидел, что сотрудники полиции нашли бейсбольную биту, которую он видел впервые, и которая ему не принадлежит. Как он предположил, бита принадлежит ФИО1, для чего ему нужна бита, он сказать не может (т. 1 л.д. 170- 172).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.Д.В. от 19 июня 2017 года, согласно которым следует то, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР У МВД России по г. Йошкар-Оле. 8 мая 2017 года в отделе по расследованию преступлений в отделе полиции № отдела СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Д.Р.А. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что потерпевший Д.Р.А. совместно со знакомой И.М.Г. 7 мая 2017года пришел в гости по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит А.Н.Г., который злоупотребляет спиртными напитками и в его квартире собираются компании и распивают спиртное.

Так же в квартире А.Н.Г. находились два парня, личности которых были установлены: это ранее судимые ФИО1 и С.В.И.

Все вместе они распивали спиртное на кухне. Между ФИО1 и Д.Р.А. произошел конфликт из-за телефона, принадлежащего Д.Р.А. После чего ФИО1 нанес удары бейсбольной битой по телу и голове Д.Р.А. и похитил у него денежные средства. После чего И.М.Г., С.В.И. и ФИО1 ушли из квартиры, а Д.Р.А. остался в подъезде, где соседи ему вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

Местонахождение ФИО1 было установлено, он был вызван в отдел полиции № для беседы. В ходе личной беседы ФИО1 пояснил, что действительно, он 7 мая 2017 года находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где он со знакомыми распивал спиртное, после чего у него произошел конфликт с парнем по имени Руслан, которого он избил битой и похитил у него денежные средства в сумме 125 рублей, которые потратил на спиртное.

8 мая 2017 года находясь в служебном кабинете отдела полиции №, ФИО1 написал явку с повинной, сообщив о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 187- 189).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 8 мая 2017 года, следует то, что 7 мая 2017 года в вечернее время, находясь 

<

адрес> у своего знакомого по имени Н. распивал спиртное, где избил деревянной битой парня по имени Руслан, после чего забрал деньги в сумме 125 рублей из заднего кармана брюк, данные деньги потратил на спиртное. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 49).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.К.Н. от 11 июля 2017 года, согласно которым следует то, что им 8 мая 2017 года примерно в 18 часов на 

<

адрес> г. Йошкар-Олы у магазина «

<

данные изъяты>», у одного из 2-х ранее ему незнакомых мужчин купил сотовый кнопочный телефон «

<

данные изъяты>», за 500 рублей.

Когда он пришел домой, то в купленный телефон вставил сим-карту сотовой компании «

<

данные изъяты> с номером №, сим-карта зарегистрирована на его имя. В меню телефона все было удалено. 11 июля 2017 года телефон у него был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 249251).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 мая 2017 года установлено место совершения подсудимым ФИО1 преступлений- помещение 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес> курсантов г. Йошкар- Олы, в ходе осмотра которой, на верхней левой полке шкафа была обнаружена и изъята бейсбольная бита черного цвета (т. 2 л.д. 6- 13), которая осмотрена (т. 1 л.д. 197- 199), приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 200).

Согласно заключению судебно- биологической экспертизы № от 13 июня 2017 года, следует то, что кровь Д.Р.А. группы Осф.

Вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является кровью человека группы Оар, которая может происходить от Д.Р.А.

На бите, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружены следы крови, при определении группы которой выявлен антиген Н. Наличие крови на бите от лица группы Оар, в том числе и от ФИО7 не исключается (т. 1 л.д. 139- 141).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 11 мая 2017 года, у Д.Р.А. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки лица - могли возникнуть от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части ног человека, и другие подобные им предметы, определить более точный механизм образования указанных повреждений, ввиду отсутствия явно выраженных индивидуальных, характеристических признаков рельефа поверхности предметов воздействия, не представляется возможным; кровоподтеки левой кисти, правой голени - могли возникнуть от двух травматических воздействий тупого твердого предмета с удлиненной травмирующей поверхностью, чем могла быть и часть биты; все повреждения давностью 3-5 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Выявить вид повреждений на голове и правой ноге, если таковые имелись, а также механизм их образования и степень тяжести причиненного вреда здоровью человека вследствие данных повреждений у Д.Р.А. не представляется возможным, необходимо предоставить медицинскую документацию из медицинского учреждения, в которое обращался потерпевший (т. 1 л.д. 23- 24).

Согласно заключению дополнительной судебно- медицинской экспертизы № от 10 июля 2017 года, у Д.Р.А. обнаружены следующие повреждения: рана на коже теменно-височной области слева - могла возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть и 7 мая 2017 года. Определить более точно давность возникновения указанной раны, по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. Ответить на вопрос могла ли быть причинена рана на коже теменновисочной области слева Д.Р.А. деревянной битой, либо другим подобным ей предметом по предоставленной в распоряжение судебномедицинского эксперта медицинской документации - не представляется возможным. Необходимо провести обследование потерпевшего в ГБУ БСМЭ отделе судебно-медицинской экспертизы потерпевших обвиняемых и других лиц.

Кровоподтеки лица - могли возникнуть от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части ног человека, и другие подобные им предметы, определить более точный механизм образования указанных повреждений, в виду отсутствия явно выраженных индивидуальных, характеристических признаков рельефа поверхности предметов воздействия, не представляется возможным; кровоподтеки левой кисти, правой голени - могли возникнуть от двух травматических воздействий тупого твердого предмета с удлиненной травмирующей поверхностью, чем могла быть и часть биты; все повреждения давностью 3-5 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. 

Выявить вид повреждений правой ноги, если таковые имелись, а также механизм их образования и степень тяжести причиненного вреда здоровью человека вследствие данных повреждений у Д.Р.А. не представляется возможным, необходимо предоставить медицинскую документацию из медицинского учреждения, в которое обращался потерпевший.

Ответить на вопрос могли ли быть причинены повреждения Д.Р.А. деревянной битой, либо другим подобным ему предметом - не представляется возможным (т. 1 л.д. 154- 155).

Согласно заключению дополнительной судебно- медицинской экспертизы № от 9 августа 2017 года, у Д.Р.А. обнаружены следующие повреждения: рубцы на коже левой ушной раковины и левой заушной области - образовались на месте заживления ран указанных областей, которые в свою очередь, могли образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с удлиненной

травмирующей поверхностью, чем могли быть и части бейсбольной биты, которые могли образоваться и 7 мая 2017 года. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Кровоподтеки левой кисти, правой голени - могли возникнуть от двух травматических воздействий тупого твердого предмета с удлиненной

травмирующей поверхностью, чем могла быть и часть биты; все повреждения давностью 3-5 суток на момент проведения первичной

экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 2 л.д. 7- 9).

Суд, оценив показания потерпевшего Д.Р.А., данные им на судебном заседании, а также на предварительном следствии, в том числе, данные им и на очной ставке с обвиняемым ФИО1, свидетеля С.В.И., данные им на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с обвиняемым ФИО1, свидетеля И.М.Г. данные ею на судебном заседании, на предварительном следствии и на очной ставке с обвиняемым ФИО1, сопоставив данные показания с показаниями подсудимого ФИО1, данные им на судебном заседании, а также на предварительном следствии, в том числе, и с потерпевшим Д.Р.А., свидетелями С.В.И., И.М.Г., протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого в квартире была обнаружена и изъята бейсбольная деревянная бита со следами бурого цвета, похожими на кровь, заключением судебно- биологической экспертизы, заключениями судебно- медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего Д.Р.А., явкой с повинной ФИО1; считает, что данными доказательствами в своей совокупности нашли свое подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 из возникшей к Д.Р.А. неприязни, вызванной противоправным поведением последнего, приставившего к его горлу нож и требовавшего у ФИО1 возвращения сотового телефона, которого у него не было, причинил побои и легкий вред здоровью Д.Р.А., применив для этого бейсбольную биту, которой ударил Д.Р.А. один раз по голове в область ушной раковины и заушной области слева, ударив его и ногами по лицу, когда в этом уже не было необходимости, принимая во внимание то, что у Д.Р.А. в руке уже не было ножа, так как нож у него отобрал ФИО1, положив его на стол, в связи с чем, Д.Р.А. сидел за столом в помещении кухни, ничем не угрожая ФИО1, когда как ФИО1 в это время сходил в помещение комнаты квартиры, откуда взял бейсбольную биту, которой по возвращении в помещение кухни, ударил Д.Р.А. по голове, нанеся ему удар бейсбольной битой по голове, и удары ногами по лицу, так и обстоятельства при которых ФИО1 после причинения побоев и причинения легкого вреда здоровью Д.Р.А., совершил грабеж в отношении Д.Р.А., похитив из заднего кармана джинсовых брюк Д.Р.А. 100 рублей, а также 25 рублей мелочью, выпавших из кармана одежды Д.Р.А., когда ФИО1 выносил Д.Р.А. из квартиры, волоча его по полу, находясь между помещением кухни и прихожей квартиры, не применяя к нему при этом насилия.

С учетом изложенного суд, не усмотрел в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Д.Р.А., принимая во внимание то, что согласно предъявленному органами предварительного следствия ФИО1 обвинения следовало то, что ФИО1 Д.Р.А. были причинены как легкий вред здоровью, так и побои из возникшей к последнему неприязни, перечень повреждений которых, образовавшихся в результате нанесения побоев, вошли и в перечень повреждений, вмененных ФИО1 при совершении им грабежа, что в данном случае исключает возможность причинения побоев в связи с совершенным ФИО1 грабежом в отношении Д.Р.А.

Кроме того, с учетом противоречивых показаний потерпевшего Д.Р.А., данных им на судебном заседании, а также на предварительном следствии, противоречивых показаний свидетеля С.В.И., данных им на предварительном следствии, первоначально утверждавших, что ФИО1 после нанесения ударов битой по голове Д.Р.А. и нанесения ударов ногами по телу, стал требовать у Д.Р.А. денежные средства, а не получив их ударил Д.Р.А. кулаками по телу, после чего похитил из кармана его джинсовых брюк 125 рублей, а затем на очной ставке утверждавших, что ФИО1 не требовал у Д.Р.А. денег, в сопоставлении с противоречивыми показаниями свидетеля И.М.Г., на протяжении предварительного следствия, изменявшей свои показания относительно места нанесения ударов битой ФИО1 Д.Р.А., количества ударов, а также обстоятельств при которых был похищен сотовый телефон у Д.Р.А., впоследствие также заявившей, что ФИО1 не требовал у Д.Р.А. денег; ставят под сомнение обстоятельства, вмененные органами предварительного следствия в вину ФИО1, связанные с тем, что им был совершен грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Д.Р.А.

Таким образом, доводы государственного обвинителя- помощника прокурора г. Йошкар- Олы Бобкина Р.С. о том, что первоначальные показания, данные потерпевшим Д.Р.А., свидетелями ФИО8, И.М.Г. на предварительном следствии о том, что ФИО5 требовал у Д.Р.А. денежные средства, нанеся ему удары кулаками рук по телу, а затем похитил у него денежные средства, что подтверждают наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака грабежа- с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, изменивших, по его мнению, в дальнейшем показания в пользу ФИО1 под его воздействием; суд признает несостоятельными, по изложенным выше основаниям, учитывая и то, что на судебном заседании достоверно не установлено то, что ФИО1 требовал у Д.Р.А. деньги именно с той целью, чтобы в последующем реализовать свое намерение открытым хищением денежных средств в сумме 125 рублей, которые фактически им были замечены только тогда, когда он выносил из квартиры Д.Р.А., обратного на судебном заседании не установлено.

К тому же на судебном заседании не установлено то, что потерпевший Д.Р.А., свидетели С.В.И., И.М.Г. изменили свои показания в пользу ФИО1 под воздействием последнего.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Д.Р.А. последний вовсе не опасался того, что ФИО1 может похитить у него деньги, говоря ему на его требования о передаче денежных средств, что даст ему деньги, в том случае, если он отдаст ему сотовый телефон, тогда как согласно показаниям ФИО1 следовало то, что он спрашивал деньги у всех, не только у Д.Р.А., чтобы купить спиртное, которое уже заканчивалось, что при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует с полной достоверностью о том, что у ФИО1 возник умысел на граоеж в отношении Д.Р.А. в то время, когда они находились на кухне и что удары ногами по лицу были нанесены ФИО1 Д.Р.А. с целью дальнейшего облегчения совершения им грабежа, учитывая и то, что все телесные повреждения, согласно предъявленному ФИО1 обвинению были причинены Д.Р.А. во время его избиения по первому эпизоду, а не в ходе совершаемого им грабежа, хотя причинение указанных выше телесных повреждений, в данном случае кровоподтеков лица, были вменены ФИО1 и при предъявлении ему обвинения по второму эпизоду.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

действий и могущим руководить ими, как на момент совершенных им преступлений, так и в настоящее время.

Совокупностью исследованных судом доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора полностью установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. ! 15 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив из обвинения, предъявленного ФИО1 квалифицирующий признак грабежа- совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего подтверждения на судебном заседании, по изложенным выше основаниям.

Суд считает, что состав умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность, совершаемых им действий, направленных на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая данные обстоятельства, ФИО1 нанес Д.Р.А. из возникшей к нему неприязни удар бейсбольной битой по голове, причинив Д.Р.А. телесные повреждения: рубцы на коже левой ушной раковины и левой заушной области повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, удары ногами по лицу, причинив Д.Р.А. кровоподтеки лица, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В связи с чем, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение и состав грабежа, принимая во внимание то, что после того, как подсудимый ФИО1 из возникшей к нему неприязни причинил побои и легкий вред здоровью Д.Р.А., и стал выносить Д.Р.А. из квартиры, у последнего из кармана одежды выпала мелочь в сумме 25 рублей, и кроме того из кармана джинсовых брюк Д.Р.А. видна была денежная купюра достоинством в 100 рублей, которые он и решил похитить, вынув из кармана брюк Д.Р.А. 100 рублей и подобрав с пола 25 рублей в присутствии других лиц - С.В.И. и И.М.Г., видевших и осознававших, что ФИО1 открыто похитил денежные средства в сумме 125 рублей у Д.Р.А., который также находился в сознании, похитив которые, впоследствии истратил их на спиртные напитки.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, направленных против здоровья человека и собственности, его личность, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

<

данные изъяты> судимости не сняты и не погашены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает фактически полное признание вины в совершенных им преступлениях, раскаяние в совершенных преступлениях, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по эпизоду совершенного подсудимым ФИО1 грабежа, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Д.Р.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений по каждому из совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, принимая во внимание то, что подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести в период, имеющихся у него судимостей за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых подсудимый ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы; не усмотрев при этом оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание то, что в данном случае поводом к совершению преступления, направленного на умышленное причинение легкого вреда здоровью Д.Р.А., явилось противоправность поведения потерпевшего Д.Р.А., непосредственно после причинения которого, подсудимым ФИО1 был совершен грабеж в отношении Д.Р.А., но не состояние опьянения, вызванное употреблением им алкоголя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенные им преступления в виде реального лишения свободы, принимая во внимание то, что подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, направленные против здоровья человека и собственности, в период, имеющихся у него судимостей за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории тяжких, чем подсудимый ФИО1 представляет собой повышенную опасность для общества, в связи с чем, правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применимы, как не применимы при назначении наказания подсудимому ФИО1 и правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, ввиду того, что суд не нашел в совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 их исключительности, в связи с чем, не усмотрев оснований как для назначения подсудимому ФИО1 менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкциями ст. ст. 115 ч. 2 п. «в»; 161 ч. 1 УК РФ, так и для замены ему наказания в виде реального лишения свободы на принудительные работы, не найдя при этом, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО1 на менее тяжкую.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 61 ч. 1 п. п. «з», «и», «к», 61 ч. 2, 63 ч. 1 п. «а», 69 ч. 2, 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает возможным с учетом трудоспособного возраста подсудимого ФИО1 взыскать с него в пользу государства РФ процессуальные издержки в размере 550 рублей за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии адвокатом Ф.О.В. и в размере 8250 рублей за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии адвокатом Погудиным С.А., а всего в сумме 8800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300; 307- 310 УПК РФ,

Суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. «в»; 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 октября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 8 мая 2017 года по 22 октября 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу государства РФ процессуальные издержки в сумме 8800 рублей.

Вещественные доказательства: бейсбольную биту - уничтожить, упаковочную коробку от сотового телефона марки «Fly FS454» - возвратить потерпевшему Д.Р.А., после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.