Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 

<

дата>. 

<

...>, представителя ответчика адвоката Каратицкого П.Е., ордер 

<

...> от 

<

дата>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ссылаясь на те обстоятельства, что 

<

дата>. согласно договору купли-продажи автомобиля он приобрел у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. Он, как покупатель, свою обязанность по оплате стоимости автомобиля - 380 000 рублей, исполнил в полном объеме. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 не сообщил ему о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. Согласно п.4 вышеуказанного договора ФИО3, как продавец, гарантировал ему, что на момент заключения сделки вышеуказанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. 

<

дата>. он обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Сургут для постановки вышеуказанного автомобиля на учет. Однако в ходе проверки сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сургут было установлено, что на вышеуказанный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Бугульминского городского суда от 

<

дата>. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, находится в залоге в ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

...> от 

<

дата>. с ФИО4, который свои обязательства по кредитному договору не исполняет. После чего,ему стало известно, что определение Бугульминского городского суда от 

<

дата>. о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля вынесено в ходе рассмотрения в этом же суде гражданского иска конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО4 и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, который им был приобретен у ФИО3 В ходе данного гражданского дела им было написано заявление о признании третьим лицом по делу с самостоятельными требованиями, а также возражение на исковое заявление, в котором он просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «КБ «АйМаниБанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, на вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, так как считает себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Также им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу ФИО3, который в суд не явился. Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>. исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о досрочном взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору к ФИО4 и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, удовлетворен в полном объеме. Тем самым, он полностью лишен возможности использовать приобретенный им у ФИО3 автомобиль. 

<

дата>. им направлена в адрес ФИО3 претензия о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и возвращении денежных средств в сумме 380 000 рублей. В ответ на претензию от 

<

дата>. ФИО3 указал, что в добровольном порядке расторгать вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля он не желает, правовых оснований для возврата 380 000 рублей он не видит, в связи с чем, отказывается уплачивать данную денежную сумму. Таким образом, продажа ФИО3 автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, является существенным нарушением условий договора купли-продажи от 

<

дата>., и в результате продажи ему ФИО3 данного автомобиля ему причинены убытки в сумме 380 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 Действиями ФИО3 по нарушению условий договора купли-продажи от 

<

дата>. ему причинен моральный вред, который выразился в таких негативных последствиях как невозможность осуществлять право собственности в отношении приобретенного автомобиля, использовать автомобиль по назначению, неблагоприятных последствиях, связанных с защитой своих интересов в судебных процессах, в том числе в судебном процессе, инициированном банком об обращении взыскания на заложенное имущество. Данный моральный вред он оценивает в 20 000 рублей. В связи с нарушениями его прав он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату филиала 

<

...> 

<

адрес> коллегии адвокатов ХМАО ФИО1, оплатив за его услуги 60 000 рублей. Кроме того в результате неправомерных действий ФИО3 он понес судебные расходы в сумме 7 000 рублей за уплату государственной пошлины. Ссылаясь на положения ст.ст. 454, 456, 460, 461 ГК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата>., взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 000 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что его доверитель перед приобретением автомашины проверил ее на сайте DROM.RU, информации об обременении не было. Ответчик также не знал, что автомашина находится в залоге. Полагает, что его доверитель был введен в заблуждение ответчиком. 

Представитель ответчика Каратицкий П.Е. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, ссылаясь на письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно положениям п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> (л.д. 8).

Согласно п.4 договора: продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Из решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> являлся предметом договора залога, обеспечивающего обязательства ФИО4 по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу, на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий (л.д.45-46).

<

дата>. ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата>., вернуть в течение 10 дней с момента получения претензии денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля, в сумме 380 000 рублей (л.д.17-18).

<

дата>. ответчик ФИО3 в ответ на претензию указал, что основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют (л.д.19-20). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что данный автомобиль обременен правами третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз.2 п.1 указанной статьи).

На основании п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и вступившего в законную силу судебного акта, принятого по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие и ФИО2, и ФИО3, на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 

<

дата>. (регистрационный 

<

...>). Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем, перед совершением покупки спорного автомобиля ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений.

При разрешении спора об обращении взыскания на автомобиль Бугульминский городской суд Республики Татарстан установил, что при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства ФИО2, как и ФИО3 не являлись добросовестными приобретателями, что и явилось основанием для удовлетворения требований кредитной организации об обращении взыскания на автомобиль.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля не имеется. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев