Дело №

УСТЬ-КАМЧАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

684414, 

<

адрес>, п. Усть-Камчатск, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

 

п. Усть-Камчатск 

<

адрес> 04 сентября 2018 года

Судья Усть-Камчатского районного суда 

<

адрес> Легров И.И., при секретаре Галимовой И.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора департамента лесного хозяйства по ДФО на постановление мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административно правонарушении, возбуждённому старшим государственным инспектором отдела федерального государственного пожарного надзора в лесах по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, и ему объявлено устное замечание. 

Не согласившись с указанным постановлением, старший государственный инспектор департамента лесного хозяйства по ДФО обратился в Усть-Камчатский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, суд пришел к выводу, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда. С данным выводом суда заявитель не согласен, полагая его не обоснованным и противоречащим установленным нормам действующего законодательства, поскольку составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, является непредставление или несвоевременное представление декларации о сделке с древесиной. Установлено, что ИП ФИО1 декларацию в ЕГАИС внес не своевременно. В связи с чем, совершенное индивидуальным предпринимателем административное правонарушение не может являться малозначительным, так как оно посягает на экономические интересы государства в области оборота древесины, а государственный контроль в сфере оборота древесины направлен на защиту экологической безопасности государства. 

Просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Департамент лесного хозяйства по ДФО, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направили, не просили рассмотреть дело в его присутствии. 

ИП ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Примечанием к ст. 2.4. КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность ка должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное. 

Факт совершения ИП ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выписки из ЕГРИП, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ОРГНИП №, ИНН 

<

***>), дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными видами деятельности, в том числе, являются: 6 02.20 - лесозаготовки; 46.71.1 – торговля оптовая твердым топливом (л.д. 12, 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Тепловодхоз» ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен муниципальный контракт №/д «Поставка товара – дрова «швырок», согласно которому Поставщик принимает на себя обязательства выполнить поставку твердого топлива – лес для отопления (дрова разделанные в виде поленьев всех пород). Из технического задания (Приложение 31 к Договору) следует, что предметом договора являются дрова топливные (разделанные в виде поленьев всех пород) ГОСТ 3243-88 – береза, лиственница (л.д. 20-24, 25).

Из информации о сделке с древесиной, содержащейся в ЕГАИС Федеральное Агентство лесного хозяйства, следует, что ИП ФИО1 декларацию о сделке с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью – муниципальный контракт №/Д, дата подписания ДД.ММ.ГГГГ, внес в ЕГАИС ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отчуждаемой древесины покупателя – прочая древесина – дрова из прочих пород и смесей пород дерева (л.д. 17-19). 

Согласно информации, представленной по судебному запросу старшим государственным инспектором отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по дальневосточному федерального округу ФИО3, древесина, являющаяся предметом муниципального контракта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, относится к виду древесины – дрова из прочих пород и смесей пород деревьев и имеет код ОКПД 02.20.14.129 (л.д. 62). 

На основании протокола № КК-ЕГАИС-(ч.1) - 46/2018 от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по ДВФО ФИО3 по факту нарушения сроков внесения в ЕГАИС сведений о декларации по сделке с древесиной между продавцом ИП ФИО1 и МУП «Тепловодхоз» от 08 февраля 2018 года (муниципальный контракт №/Д от ДД.ММ.ГГГГ), сведения о котором внесены в ЕГАИС 16 февраля 2018 года, ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ (л.д. 01-03).

29 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (л.д. 66-69).

В оспариваемом постановлении мировым судьей указано на доказанность вины ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, однако поскольку допущенное ИП ФИО1 нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, нарушение требований закона устранено, декларация внесена юридическим лицом с нарушением срока на 1 день, в связи с чем правонарушение возможно признать малозначительным. 

Нахожу данный вывод судьи обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

По рассматриваемому делу судья, делая вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходил из конкретных обстоятельств дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного деяния и обоснованно принял во внимание, что допущенное нарушение срока направления информации не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, декларация о сделке с древесиной была размещена в системе ЛесЕГАИС на 1 день позже установленного законом срока, период просрочки является незначительным. Оснований не соглашаться с данными выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Кроме того, вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод ИП ФИО1 о виде древесины, который является предметом муниципального контракта, не подлежит учету в системе ЛесЕГАИС, являлся предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, мировым судьей данным доводам дана надлежащая оценка, не согласится с ней оснований не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а именно то, что просрочка внесения сведений в ЕГАИС составила незначительный период времени – 1 день, отсутствие каких-либо вредных последствий, нахожу выводы суда первой инстанции обоснованными, а оспариваемое постановление законным. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы старшего государственного инспектора департамента лесного хозяйства по ДФО не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора департамента лесного хозяйства по ДФО ФИО3 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в 

<

адрес>вой через Усть-Камчатский районный суд в течение 10 суток. 

Судья И.И. Легров