Дело № 2-568/2025

УИД 34RS0003-01-2025-000316-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего федерального судьи Киселевой И.О.

при секретаре Заболотневой Л.В.

20 марта 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 ФИО2 о взыскании убытков, возмещении морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков 13.06.2024 года в г. Волгоград ФИО4, управляя принадлежащим ей автомобилем Лада, не справилась с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца Volvo FH 12420 получил механические повреждения. Гражданская ответственность сторон истца застрахована ответчиком, к которому он 17.06.2024 года обратился с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения. 01.07.2024 года ответчик произвел страховую выплату размере 377 374,50 рублей. 16.12.2024 истец в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого производство по его обращению прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг, так как в его личном пользовании находится не легковой автомобиль, а грузовой тягач. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 336 657 рублей, неустойку в размере 686 780,28 рублей, финансовую санкцию в размере 40 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 329,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей, неустойку и проценты начиная с 12.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в иске просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, при этом обязанность организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что 13.06.2024 г. в г. Волгограде произошло ДТП с участием грузового автомобиля Volvo FH 12420, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Лада, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествия признана ФИО4 водитель транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

17.06.2024 г. в истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

17.06.2024 г. СПАО «Ингосстраз» проведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 377 374,50 рублей.

По результатам рассмотрения заявления 01.07.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 377 374,50 рублей, перечислив на расчетный счет истца указанный в заявлении о страховой возмещении.

16.12.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, в размере 336 657 рублей, в удовлетворении которого истцу отказано.

25.12.2024 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

10.01.2025 финансовым уполномоченным в принятии заявления ФИО1 отказано.

Как следует из материалов дела принадлежащее истцу транспортное средство является грузовым тягачом седельным, то есть не относится в легковым автомобилям, соответственно, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить страховое возмещение владельцам грузовых транспортных средств исключительно в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

СПАО «Ингосстрах» после проведенного осмотра транспортного средства потерпевшего на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Ник», ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания, произвело страховую выплату в размере 377 374,50 рублей (по правилам Единой методики с учетом износа заменяемых деталей).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Отказывая во взыскании утраты товарной стоимости (УТС), суд исходит из положений пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 01 января 2018 г., утрата товарной стоимости не рассчитывается, если:

- срок эксплуатации грузовых колесных транспортных средств превышает 3 года;

- срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме, и 3 года для прочих автобусов.

Согласно пункту 4.12 Методических рекомендаций определение даты изготовления (даты выпуска) колесных транспортных средств (далее также - КТС) осуществляется на основании данных его изготовителя, которые отмечаются в его VIN-коде. Для задач решаемых автотехнической экспертизой по специальности 13.4, определяющей является дата изготовления КТС, как календарная дата с указанием дня (по возможности), месяца и года изготовления КТС. Срок эксплуатации исчисляется от даты изготовления (даты выпуска) КТС, независимо от даты ввода в эксплуатацию, до даты исследования (оценки), определяемой задачами исследования. Срок эксплуатации КТС (составной части) рассчитывается в годах с применением округления до первого десятичного знака.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца изготовлено в 2001 году и, соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия – 13.06.2024 года срок его эксплуатации превышал три года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд, установив, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям закона об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта, приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае имел право изменить форму страхового возмещения на выплату в денежной форме. Отказывая во взыскании утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия срок эксплуатации принадлежащего истцу транспортного средства составлял более трех лет.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик полностью выполнил обязанность по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в 377 374,50 рублей, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа -отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья подпись И.О. Киселева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 апреля 2025 года.

Судья подпись И.О. Киселева