Дело № 7-1011/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАПРФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта как доказательства по делу, отсутствие умысла на совершение правонарушения, необоснованный размер административного штрафа.

ФИО1 о рассмотрении жалобы извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 №149?ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Статьей 20.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 установлена в возбуждении ненависти и вражды, а также унижении достоинства группы лиц по признакам принадлежности к национальности и происхождения, совершенном публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

12.04.2025 в 12 часов 53 минуты ФИО1 по электронному адресу: 

<

данные изъяты> под аккаунтом «Андрей Тарасов» (

<

данные изъяты>) оставил в открытом доступе запись, содержащую призывы экстремистской направленности, а также 12.04.2025 в 19 часов 19 минут по электронному адресу: 

<

данные изъяты> разместил в открытом доступе запись, содержащую призывы экстремистской направленности.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО1 от 06.10.2025, актом проверки от 05.06.2025, где зафиксированы обнаруженные в ходе мониторинга сети «Интернет» комментарии Т.А.СБ., скриншотами, являющимися приложением к указанному акту, экспертным заключением от 15.09.2025, ответом ООО «ВКонтакте» (л.д. 58-61), сведениями ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области о физическом лице, а также иными собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАПРФ. Следовательно, совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Из заключения от 15.09.2025, подготовленного директором Центра экспертиз Санкт-Петербургского государственного университета по запросу прокурора, следует, что представленные прокуратурой информационные материалы (акты осмотра интернет-страниц – записей, выполненных под аккаунтом «Андрей Тарасов», на страницах «ВКонтакте») содержат признаки возбуждения розни по отношению к группе лиц, выделяемой по признакам национальности и происхождения, в состав которой включаются, трудовые мигранты из стран Центральной Азии; а также содержатся лингвистические признаки унижения человеческого достоинства по признаку национальности и происхождения (л.д. 36-42).

Доводы ФИО1 о недопустимости принятого в качестве доказательства по делу экспертного заключения ввиду его содержания и отсутствия документов, подтверждающих компетенцию эксперта, являются несостоятельными, поскольку экспертиза по делу не назначалась, в рамках прокурорской проверки поручено проведение исследования, а не экспертизы, поэтому к нему не применяются требования, предусмотренные ст. 25.9 и ст.26.4 КоАП РФ.

Заключение содержит список вопросов, по которым необходимо провести исследование, перечень научных и иных используемых источников, выводы по поставленным вопросам, подпись директора Центра экспертиз Санкт-Петербургского государственного университета и печать организации, оно соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данных о том, что при проведении исследования были допущены существенные нарушения, повлекшие недостоверность выводов, суду не было представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод об отсутствии умысла на совершение правонарушения подлежит отклонению, так как в силу положений ст. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ. Вместе с тем субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

ФИО1 допустил в комментариях в сети «Интернет» высказывания, направленные на возбуждение ненависти, на унижение достоинства группы лиц, объединенных по признаку национальности и происхождения, доступные для публичного просмотра неограниченного количества лиц, при этом он имел возможность воздержаться от совершения таких действий.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены постановления суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы о чрезмерности назначенного административного наказания подлежат отклонению.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 20.3.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

Определяя размер административного штрафа, судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшего к ответственности и имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Наказание в виде административного штрафа назначено в размере ближе к минимальному, предусмотренному санкцией ст. 20.3.1 КоАП РФ, и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для изменения постановления суда в части назначенного административного наказания не усматриваю.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья И.В. Удюкова)