дело №1-11/2025

22RS0037-01-2024-000995-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Павловск 3 июня 2025 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Чистоглядовой В.А.

с участием: государственного обвинителя Стенякиной Л.Г.

подсудимого ФИО1

адвоката Ужовского В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (небольшая тяжесть), 

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в уклонении от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года NQ64-Ф3 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, о которых ФИО1 достоверно знал. Так же ФИО1 достоверно известно о вступлении в силу Федерального закона от 31.12.2014 года №514-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден об уголовной ответственности за совершение им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность, а также об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора. ФИО1, приступив в указанное время к реализации своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, игнорируя требования закона и установленных ему судом административных ограничений, в виде - обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, в целях уклонения от административного надзора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлены, самовольно покинул место своего проживания по адресу: 

<

адрес>, какие - либо сведения о месте своего пребывания и причинах не явки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал. 

В целях установления местонахождения ФИО1 были проведены мероприятия, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ его место нахождения установлено по адресу: 

<

адрес>, тем самым сотрудниками полиции были пресечены преступные действия ФИО1, направленные на уклонение от административного надзора. 

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в деле отсутствует заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, при этом имеются сведения о ранее имевшемся у него заболевании психики. Государственный обвинитель возражал, подсудимый и адвокат просили вернуть дело прокурору. 

Выслушав участников, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

В случае грубого нарушения требований закона, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта, постановления. 

В силу ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. Суд только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с чем, на суд не возложены функции по восполнению неполноты дознания, иное исказит саму суть правосудия и принцип независимости суда, обязанного в силу закона принимать решения только в условиях состязательности сторон. 

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если в соответствии с требованиями ст.196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Согласно п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях. 

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», в соответствии с требованиями п.3 ст.196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

На основании п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ и корреспондирующим ему положениям п.4 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает, в числе прочего: другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. К таким обстоятельствам относится и оценка факта вменяемости лица, в отношении которого уголовное дело направлено в суд с обвинительным актом. 

В данном деле указанные требования закона об обязательном производстве судебно-психиатрической экспертизы грубо нарушены. 

Так, согласно справке о судимостях, ФИО1 ранее многократно привлекался к уголовной ответственности (л.д.98).

Согласно содержанию приговора Кытмановского районного суда Алтайского края от 16.10.2019, у ФИО1 заключением экспертов выявлена легкая умственная отсталость, осложненная синдромом зависимости от алкоголя (л.д.12). Аналогичная информация содержится и в приговоре Кытмановского районного суда Алтайского края от 27.05.2021 (л.юд.25) и других. В соответствии с международной классификацией болезней (МБК-10) умственная отсталость включена в раздел 5 «Психические расстройства и расстройства поведения». 

Между тем, судебно-психиатрическая экспертиза в рамках данного уголовного дела в отношении ФИО1 не проведена, оценка состояния его психического здоровья органами дознания не проверялась, необходимость применения лечения или возможность отбывания наказания с учетом состояния психического здоровья подсудимого органами дознания не выяснена. 

Указанные нарушения закона являются грубыми, не могут быть с учетом вышеуказанных положений закона устранены в судебном заседании, поскольку самостоятельное назначение судом экспертизы повлечет за собой неоправданно длительный срок рассмотрения дела и нарушение принципа состязательности сторон, что негативно отразится на отношении граждан к правосудию. 

На основании п.17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 №39, возвращая уголовное дело прокурору, судья (суд) в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ должен решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Если судья (суд) при наличии к тому оснований избирает обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо продлевает действие данной меры пресечения, то в резолютивной части судебного решения указывается конкретный разумный срок, на который избирается (продлевается) мера пресечения, а также дата его окончания. Такой срок определяется исходя из обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о возвращении дела прокурору, объема и содержания допущенных нарушений закона, его достаточности для производства следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела, в том числе обеспечения права участников на дополнительное ознакомление с материалами дела, и с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ, но исчисляется без применения правил, установленных этой статьей, в том числе ее частями 4 и 5.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, с учетом данных о вменяемом ему деянии, данных о его личности, семейном, материальном положении и его поведении, не имеется. В том числе, суд принимает во внимание, что ФИО1 нарушил ранее избранное ему обязательство о явке, находился в розыске, потерял сотовый телефон, с местом проживания в настоящее время точно не определился, ранее жил на производственной территории по месту работы, в связи с чем имеются основания полгать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом отсутствия у него устойчивых социальных связей на территории расследования и рассмотрения дела, вновь скроется от органов дознания и суда. При этом в целях обеспечения своевременного расследования и рассмотрения дела, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей ФИО1 на предусмотренный ч.2 ст.255 УПК РФ период, исчисляемый с даты задержания-ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, вернуть прокурору Павловского района Алтайского края в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив ее срок на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 3 суток со дня его вынесения. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Игумнова Ю.А.