Дело № 2-1793/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

02 мая 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Ненашевой Д.А., 

при секретаре Подкорытовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 67000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле на перекрестке ул.Белинского-ул.Дзержинского произошло ДТП с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО2, автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, и автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ДАННЫЕ ФИО3 В соответствии с материалами административного производства, именно допущенное ФИО1 нарушение требований ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба ДАННЫЕ ФИО3 и ДАННЫЕ ФИО3 

В соответствии с отчётом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «****», государственный регистрационный знак *** с учётом износа деталей составила 31286 рублей 36 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 3500 рублей. 

В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «****», государственный регистрационный знак *** составила 31954 рубля 70 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 3500 рублей. 

Учитывая, что истец в установленный законом срок не выплатил потерпевшим ДАННЫЕ ФИО3 и ДАННЫЕ ФИО3 страховое возмещение, последние обратились с иском к мировому судье судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула. В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ДАННЫЕ ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» в размере 30000 рублей, расходы по оплате оценки 3500 рублей. В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ДАННЫЕ ФИО3 взыскана, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» в размере 30 00 рублей, расходы по оплате оценки 3500 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 67000 рублей. 

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении у ФИО1 не было водительского удостоверения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец во исполнение договора страхования (полиса) серии ***, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при ДТП, возместило потерпевшим ДАННЫЕ ФИО3 и ДАННЫЕ ФИО3 вред, причиненный противоправными действиями ФИО1 Таким образом, возместив потерпевшим вред, причиненный ФИО1, истец полностью исполнил условия договора обязательного страхования, в связи с чем ФИО1, не имевший на момент ДТП водительского удостоверения, обязан возместить понесенные страховой компанией убытки. 

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, в иске указал на рассмотрение дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, третьи лица ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.***). 

Третье лицо ДАННЫЕ ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

На имеющемся в материалах дела конверте, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений третьему лицу, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений третьему лицу не имеется. 

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, третье лицо ДАННЫЕ ФИО3 самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившееся в судебное заседание третье лицо ДАННЫЕ ФИО3 выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт извещение третьего лица ДАННЫЕ ФИО3 надлежащим и считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие участников процесса. 

Изучив материалы дела, административный материал, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на пересечении ул.Белинского и ул.Дзержинского в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ДАННЫЕ ФИО3, под управлением ДАННЫЕ ФИО2, автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ДАННЫЕ ФИО3 и автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, составленным сотрудником ГИБДД (л.д.***). 

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из указанного постановления, двигаясь на автомобиле «****», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на пересечении ул.Дзержинского и ул.Белинского в г.Барнауле нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (л.д.*** оборот). 

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п.13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП. 

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ФИО4, что подтверждается копией данного полиса (л.д.*** оборот). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям: «****», государственный регистрационный знак *** и «****», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП (л.д.*** оборот). 

Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу ***, частично удовлетворены исковые требования ДАННЫЕ ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ДАННЫЕ ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате оценки 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 830 рублей, штраф 15500 рублей (л.д.***). 

Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу ***, частично удовлетворены исковые требования ДАННЫЕ ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ДАННЫЕ ФИО3 взыскана сумма материального ущерба 30 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате оценки 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 130 рублей, штраф 15 500 рублей (л.д.***). 

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ДАННЫЕ ФИО3 в счет исполнения решения суда по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу 51 130 рублей, в том числе страховое возмещение 30 000 рублей и расходы по оплате оценки 3 500 рублей (л.д.***). 

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ДАННЫЕ ФИО3 в счет исполнения решения суда по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу 54 330 рублей, в том числе страховое возмещение 30 000 рублей, расходы по оплате оценки 3 500 рублей (л.д.***). 

До судебного заседания ответчиком представлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым требований по иску ОАО «АльфаСтрахование», поскольку с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, когда было установлено виновное в ДТП лицо, до момента предъявления иска, прошло более трех лет (л.д.***). 

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. 

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196) (п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве, (частным случаем которой в соответствии п.1.ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения имущественного вреда, заявлены в порядке суброгации, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности в три года, который исчисляется с момента наступления страхового случая, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, истец в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении данного срока. 

Истец одновременно с иском представил в суд заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором указал, что данный срок должен исчисляться с момента произведения страховой выплаты по решению суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). 

Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Ходатайствуя о восстановлении срока исковой давности, истец, тем не менее, не указал причин его пропуска и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности таких причин, поэтому оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит. При этом, довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ - даты списания денежных средств, основан на неверном толковании закона, поскольку в силу вышеприведенных норм, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента наступления страхового случая, а именно с даты ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском ОАО «АльфаСтрахование» был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.