Дело № 2-1769/2018 УИД:66RS0010-01-2018-002648-95 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В., 

при секретаре Личевской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать: затраты на восстановительный ремонт в размере 143 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., 15 000 рублей расходы на представителя, 4 274 руб. расходы по оплате государственной пошлины. 

Требование мотивировано следующим. 26.06.2017 года в (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1 и автомобиля БМВ 320, регистрационный знак №... принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капота, радиатора, передней фары, колеса и др. Был составлен административный материал. Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждено справкой от 26.06.2017 года. 

В связи с ДТП истец обратился к независимому эксперту ООО «Судекс» и по экспертизе было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 143 700 руб., стоимость услуг по экспертизе - 10 000 руб. Для защиты прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу: (место расположения обезличено) поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке посредством почтовой корреспонденции, согласно отчету об отслеживании, направленное судебное извещение не вручено и подлежит возврату в адрес отправителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства, также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ без участия истца и его представителя.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 26.06.2017 года в 18:35 часов (место расположения обезличено) произошло дорожно - транспортное происшествие в участием нескольких автомобилей: БМВ-320, регистрационный знак №... под управлением ФИО2, Фольксваген Джетта, государственный номер №... под управлением ФИО4, ФИО5 Солярис, регистрационный знак №... под управлением ФИО6, Хендай Санта Фе, регистрационный знак №... под управлением ФИО7, Опель Астра, государственный номер №... под управлением ФИО1 Факт ДТП подтверждается справкой, выданной ОГИБДД ОМВД России по (место расположения обезличено) (л.д. ...). Согласно сведений отраженных в справке виновником ДТП явился ФИО2, который при движении нарушение требование п. 10.1 ПДД РФ. Вина ответчика в совершении дорожно - транспортного происшествия не оспорена. 

Согласно сведениям о дорожно - транспортном происшествии автомобилю истца ФИО1 были причинены следующие повреждения: передний бампер, передние блок фары, государственный номер, капот, левое переднее крыло, левое переднее колесо. Право собственности истца на транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак №... подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ...). 

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч. 1).

Из сведений, содержащихся в материалах административного производства следует, что ответственность ФИО2 не была застрахована ни в порядке Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в каком-либо ином порядке. Следовательно, надлежащим ответчиком в рамках данного дела является ФИО2 

Истцом до обращения в суд проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 143 700 руб. (л.д. ...). Факт извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля подтверждается сведениями об отправлении телеграммы, которая вручена лицу совместно с ответчиком (л.д. ...). Данное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, позволяет проверить выводы специалиста, выполнено в соответствии с требованиями закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которым проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов - техников. 

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 143 700 руб. 

С учетом представленных сведений о несении расходов на производство экспертизы в сумме 10 000 рублей, с ответчика также подлежит взысканию указанная денежная сумма (л.д. ...). 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления произвел оплату государственной пошлины в сумме 4 274 руб. 00 коп. (л.д...). С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 274 руб. 

Истцом представлены сведения о несении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л.д. ... квитанция, л.д. ... договор). 

Согласно договору от 02.02.2018 года истцу должны быть оказаны услуги: подготовка искового заявления, подача искового заявления, представительство в судебном заседании, получение копии решения. Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО8 подготовлено исковое заявление и подано в суд, представлены копии документов, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель участия не принимал, по делу проведено одно судебное заседание, суд с учетом фактической сложности дела, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых в пользу истца с ответчика понесенных расходов за оказанные юридические услуги до 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия -143 700 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы - 10 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 274 рубля, итого взыскать - 167 974 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено - 27 ноября 2018 года. 

Судья Марамзина В.В.