2- 310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 02 октября 2017 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

при секретаре Бабановой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Онгудайский районный суд с иском, позже изменив исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в связи с добровольным ее погашением к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО2, ФИО1 были заключены договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № – № № по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно, в том же объеме что и заемщик ФИО1, которая свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов не вносила либо вносила в недостаточных суммах. После предъявления иска в суд ответчиком ФИО1 произведено погашение задолженности по кредитному договору. В связи с чем банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 457 рублей 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Каких-либо доводов и возражений в суд не представили.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик ФИО1 получила денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 2 статьи 819 ГК предусмотрела, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, не вносила ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов, либо вносила в недостаточных суммах, что следует из расчета задолженности и выписки по счету, открытому на имя ФИО1, и не оспаривалось заемщиком, в связи с чем, у Банка возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Требование Банка было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки ( пени) в случае если заемщик не исполнит и \или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере указанном в требовании об уплате неустойки (пени). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № – №, № заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и поручителями ФИО2, ФИО1 следует, что поручители обязались солидарно отвечать пред Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.Согласно п.1.2 договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В силу пункта 2.1 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 после подачи искового заявления в суд, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была внесена ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 4 200 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №, №, что также не противоречит обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении истца о том, что ответчиком произведено погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена госпошлина в размере 2 457 рублей 47 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с тем, что ответчиком ФИО1 погашена задолженность по кредитному договору после предъявления иска в суд, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2 457 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 457 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Т.К. Штанакова