РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Красный ФИО1

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сапожковой Л.В.

при секретаре Дорошенко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Норд Стар» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

у с т а н о в и л:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее, 12.05.2016г. между ПАО «Плюс Банк» (далее также «Банк», «Кредитор») и ФИО2 (далее также «Должник», «Заемщик») 12.05.2016 года заключен кредитный договор № согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 691 609,00 руб. сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 32,4 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками Марка, модель: № Год выпуска: 2004; VIN: №; Модель, номер двигателя: № Номер кузова (кабины, прицепа): №

До заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях доставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Авто Плюс, СКО» (далее - «Условия»). По результатам ознакомления с Условиями Истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой истца на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО» в целом. При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора. Согласно преамбуле индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс КАСКО» - кредитный договор состоит из индивидуальных условий и условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс КАСКО».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, разместив согласованную сумму кредита на текущем счете Заемщика. 

Однократное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных Условиями кредитования и/или Предложением, включая, но, не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей, дает Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. 

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.2 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок (п. 6.3. общих условий) заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 28.05.2018 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору вставляет 710 192,65 рублей, из которой:

сумма основного долга - 513 658,29 руб.;

сумма процентов за пользование кредитом - 171 358,25 руб.;

сумма пени за просрочку возврата кредита - 25 176,11 руб. 

Требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств Заемщиком.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика является залог, приобретенного с использованием кредитных средств Банка, указанного выше транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 12.05.2016 года на основании включенного между ним и ООО «НОККО-МОТОРС» договора купли-продажи автомобиля № № соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

На основании изложенного ПАО «Плюс Банк» просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 12.05.2016 года по состоянию на 28.05.2018 года в размере 710 192,65 рублей из которой: сумма основного долга - 513 658,29 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 171 358,25 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 25 176,11 руб. Просят обратить взыскание на транспортное средство, Марка, модель: INFINITI №;Год выпуска: 2004;VIN: №; Модель, номер двигателя: №;Номер кузова (кабины, прицепа): №, принадлежащее ФИО2, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Определением суда от 28 марта 2019г. произведена замена истца в порядке ст.44 ГПК РФ с ПАО «Плюс Банк» на ООО «НОРД СТАР». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, при подаче иска, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д.94)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения по делу, в связи с тем, что он находится в 

<

адрес> и с банком заключается мировое соглашение.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО2, поскольку указанные основания для отложения дела суд признает неуважительными. Ранее по ходатайству ответчика ФИО2, судебное заседание откладывалось и предоставлялось время для урегулирования спора мирным путем. 

Определением суда от 8 февраля 2019г. в качестве ответчика привлечена ФИО3, которая является собственником спорного автомобиля в настоящее время.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о месте и времени рассмотрения дела, почтовое извещение возвращено с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГКРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд, считает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО3 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО2, ФИО3 надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 12.05.2016 года заключен кредитный договор № согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 691 609,00 руб. сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 32,4%годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства INFINITI № год выпуска: 2004; VIN: №; Модель, номер двигателя: № Номер кузова (кабины, прицепа): №

С содержанием условий предоставления кредита, графиком платежей ФИО2 был ознакомлен при заключении кредитного договора и согласен с ними, что удостоверено его подписью (л.д. 18-23).

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора не противоречат правилам, установленным главой 27 ГК РФ и не противоречат правилам ст. 811 ГК РФ.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 710 192,65рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (лд.д.34-39).

Условия кредитного договора ФИО2 были нарушены. ФИО2 ненадлежащее исполнял свои обязательства. Это подтверждается расчетом задолженности, которая на 28.05.2018года составляет 710 192,65 рублей из них: сумма основного долга - 513 658,29 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 171 358,25 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 25 176,11 руб. (л.д.7-11)

Расчет задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, неустойке, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, проценты не уплатил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

24.04.2018г. ПАО «Плюс Банк» направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д.47), которое оставлено без исполнения.

28 марта 2019г. произведена замена истца в порядке ст.44 ГПК РФ с ПАО «Плюс Банк» на ООО «НОРД СТАР», в связи с уступкой прав требований на основании Договора цессии № от 27.12.2018г. заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», Договора цессии № от 27.12.2018г. ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар», в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 12.05.2016г. перешло ООО «Норд Стар».

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, настоящий момент истцом по делу выступает ООО «Норд Стар».

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика является залог, приобретенного с использованием кредитных средств Банка, указанного выше транспортного средства. 

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в залог предоставлено транспортное средство INFINITI FX35; год выпуска: 2004; VIN: №; Модель, номер двигателя: № Номер кузова (кабины, прицепа): №. (л.д. 44-45). 

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 12.05.2016 года на основании включенного между ним и ООО «НОККО-МОТОРС» договора купли-продажи автомобиля № №(л.д.40-43), соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Транспортное средство было передано ФИО2 на основании акта приема-передачи (л.д.44)

ПАО «Плюс стар» сделано уведомление о залоге (л.д.45-46) 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 08 февраля 2019 года, транспортное средство INFINITI FX35; год выпуска: 2004; VIN: №; Модель, номер двигателя: № Номер кузова (кабины, прицепа): № зарегистрировано за ФИО3, что также не оспаривалось в судебном заседании. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

ФЗ РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ РФ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. 

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 г, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Также при рассмотрении указанного дела судом было установлено, что сведения о залоге автомобиля были внесены ПАО «Плюс Банк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 13 мая 2016г., регистрационный № (л.д. 45-46), в связи с чем, ФИО3 должна была знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом.

Несмотря на нахождение спорного автомобиля в залоге, ФИО2 согласно представленным в материалы дела доказательствам, продал заложенное имущество INFINITI FX35.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 09.08.2016, то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, возлагается на ФИО3

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Вместе с тем доказательств ФИО3 не представлено. ФИО3, приобретая спорный автомобиль, не проявила необходимую степень осмотрительности, не приняла всех разумных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучила историю продажи транспортного средства. При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что сведения о залоге автомобиля были внесены ООО "Плюс Банк" в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 13.05.2016г., то есть до момента заключения между сторонами договора купли-продажи. 

Совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО3 не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверила достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у нее имелась, в связи с чем, ФИО3 не может быть признана добросовестными приобретателями спорного транспортного средства.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 302 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.15), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Норд Стар» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору № от 12.05.2016г. по состоянию на 28 мая 2018 года в размере 710 192 (семьсот десять тысяч сто девяносто два) рубль 65 коп., из которых: 

- по основному долгу – 513 658рублей 29 коп.;

- по уплате процентов за пользование кредитом – 171 358 рублей 25 коп.;

- задолженность по пени за просрочку возврата кредита – 25 176рублей 11 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 12.05.2016г. транспортное средство INFINITI FX, 2004года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя VQ № номер кузова (кабины, прицепа) (VIN) №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Норд Стар» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 302 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сапожкова

Мотивированное решение изготовлено будет изготовлено к 29 мая 2019года.