судья Демин В.С. дело № 21-182/2025

РЕШЕНИЕ

город Мурманск

22 июля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» Г.Л, на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ по жалобе на постановление об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) * от _ _ собственник транспортного средства - юридическое лицо ООО «Агро-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ постановление об административном правонарушении оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, и в дополнении к ней защитник Общества Г.Л, просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на ответ прокуратуры г.Апатиты из которого следует, что были выявлены нарушения в эксплуатации автоматизированного пункта весогабаритного контроля транспортных средств и в состоянии дорожного покрытия в месте расположения указанного пункта. 

Обращает внимание на то, что строгие требования к качеству асфальта обусловлены тем, что в колеях начинаются колебания транспортного средства по крену и «галопирование» в продольной плоскости, из-за чего растет амплитуда подвески, что сказывает на точности измерений. 

Считает, что нарушения в части покрытия дороги и ее колейности возникли не одномоментно, что подтверждается многочисленными обращениями различных организаций в прокуратуру города Апатиты. 

Указывает, что первая поверка Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, заводской номер 64822, проведена 23.12.2021, а следующая проверка еще не наступила – 26.12.2025, в связи с чем у Общества возникают сомнения в реальности проведения поверок указанной системы в период с 23 декабря 2023 года. Обращает внимание на то, что отсутствуют акты выполнения тестовых проездов на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств. 

В связи с изложенным полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Общества, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу юридического лица. 

Законный представитель ООО «Агро-Авто», защитник Общества Г.Л,, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8.11.2007 №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пункт 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила № 2060), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как следует из материалов дела, _ _ в *** собственник тяжеловесного пятиосного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, ООО «Агро-Авто» осуществил движение на ... в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке пятиосного транспортного средства (имеющего две группы сдвоенных осей – 2, 3 и 4, 5) на вторую ось - на 44,95 %, двигаясь с нагрузкой на ось с учетом погрешности – 12,321 тонны при допустимой нагрузке 8,500 тонн. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений - Системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 64822, свидетельство о поверке С-СП/26-12-2024/399581278 со сроком действия поверки до 25.12.2025, погрешность измерения 10% (т.1 л.д.119-121).

Вопреки утверждению в жалобе достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства контроля СВК-2-РВС Тензо-М, которым зафиксировано превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке тяжеловесного транспортного средства сомнений не вызывает.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства * собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, является ООО «Агро-Авто». 

Совокупность принятых доказательств, расцененных судьей городского суда как допустимые и достоверные, является достаточной для разрешения дела по существу. Им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи об обоснованности привлечения собственника транспортного средства ООО «Агро-Авто» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, является обоснованным. 

Вопреки мнению защитника, проверяя законность привлечения Общества к административной ответственности, судья городского суда установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы защитника о том, что выявленное нарушение зафиксировано вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна и ненадлежащего технического обслуживания Системы дорожного весового и габаритного контроля опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Федерального закона 26.06.2008 № 102-ФЗ). 

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок № 348), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

Пунктом 39 Порядка № 348, определены требования к установкам оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров. Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Сведения о результатах поверок средств измерений указываются в подсистеме «АРШИН» Федеральной государственной информационной системы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по электронному адресу: https://fgis.gost.ru, которое используется для обеспечения и контроля единства измерений путем учета и сбора используемых средств измерений (СИ), а также методик поверочных и калибровочных работ.

Согласно данным, находящимся в общем доступе на официальном сайте ФГИС «АРШИН» (https://fgis.gost.ru), система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, заводской номер 64822, регистрационный номер 42677-14, установленная по адресу: ..., прошла поверку 26 декабря 2024 года, со сроком ее действия до 25.12.2025, наименование организации поверителя – ФБУ «Тест-С.Петербург», свидетельство о поверке № С-СП/26-12-2024/399581278 (т.1 л.д.206). 

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в Федеральной государственной информационной системе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, не имеется. 

Согласно акту проведения технического обслуживания автоматической системы весового и габаритного контроля № 1 от 26.12.2024, система полностью работоспособна, колейность автомобильной дороги находится в допустимых для эксплуатации значениях. Осуществлена проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК с помощью контрольного транспортного средства и контрольных весов (контроль метрологических параметров АПВГК посредством КТС) в порядке, установленном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348, в ходе которой нарушений в работе оборудования не выявлено, погрешности измерений в диапазоне допустимых значений (т.1 л.д.209-216). 

В связи с изложенным несостоятельной является ссылка защитника на отсутствие акта выполнения тестовых проездов на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств, поскольку в акте проведения технического обслуживания автоматической системы весового и габаритного контроля № 1 от 26 декабря 2024 года приведены метрологические характеристики СВК с использованием эталонного транспортного средства – таблица 5, 6, 7, 8 указанного акта.

Таким образом, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М была поверена 26 декабря 2024 года, и в работе указанного оборудования каких-либо нарушений, в том числе и в содержании дорожного полотна, не выявлено. 

Правильным является приведенное в решении судьи суждение о том, что недостатки, выявленные в ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Апатиты Мурманской области, на вышеуказанном пункте весового контроля в апреле 2025 года, то есть после выявленного правонарушения, не свидетельствуют о недостоверности показаний зафиксированных _ _ работающим в автоматическом режиме специального технического средства контроля СВК-2-РВС Тензо-М (т.1 л.д.180-182). 

Результаты прокурорской проверки подтверждают, что на дату совершения вмененного юридическому лицу административного правонарушения средство измерения было поверено.

Согласно приказу начальника *** * от _ _ с _ _ и до устранения недостатков приостановлена передача в уполномоченный контрольно-надзорный орган информации о нарушениях, зафиксированных автоматическим пунктом весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, заводской номер 64822 (т.1 л.д.89).

Таким образом, сведений о том, что на дату вмененного правонарушения указанный пункт весового и габаритного контроля работал с недостатками и вынесенные по делу акты уполномоченного должностного лица содержат недостоверные сведения, в представленных материалах не имеется.

Суждения подателя жалобы о весе транспортного средства, со ссылками на путевой лист, транспортные накладные, маршрутный лист, задания на загрузку, датчик открытия дверей, свидетельство о регистрации транспортного средства, с приведением собственных расчетов, не свидетельствуют о том, что водитель тяжеловесного транспортного средства осуществлял перевозку с соблюдением требований к допустимой нагрузке на ось транспортного средства.

При этом следует учесть, что в силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме регламентировано, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в том числе, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

С учетом изложенного, заявителем не предоставлено доказательств невиновности Общества во вмененном административном правонарушении.

Довод в жалобе о сомнениях в реальности проведения проверок системы в период с _ _ носит предположительный характер, и опровергается актом * от _ _ , согласно которому проверялось состояние дорожного полотна, нарушений в колейности которого выявлено не было.

Кроме того в соответствии с пунктом 39 Порядка № 348 соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в названном пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого названного пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения _ _ нарушение срока проведении инструментального обследования АПВГК не допущено, поскольку техническое обслуживание автоматической системы весового и габаритного контроля было проведено 26 декабря 2024 года, что подтверждается актом *. Кроме того, в материалах дела имеется акт проведения технического обслуживания Системы дорожного весового и габаритного контроля * от _ _ , подтверждающий работоспособность СВК (т.1 л.д.151-158). 

В связи с изложенным оснований подвергать сомнению акт проведения технического обслуживания автоматической системы весового и габаритного контроля * от _ _ не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений в доказанности вины ООО «Агро-Авто» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Ссылка в жалобе на судебную практику суда другого субъекта Российской Федерации вышеуказанный вывод должностного лица и судьи городского суда не опровергает и преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на совокупности имеющихся в данном деле доказательств. 

Несогласие защитника Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Агро-Авто» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 525000 рублей ООО «Агро-Авто» назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 того же Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, и является справедливым. 

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено и в жалобе защитником Общества не приведено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от _ _ и решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ , в отношении ООО «Агро-Авто», оставить без изменения, жалобу защитника Общества Г.Л, – без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда И.А. Федорова