Судья Богачук М.Е. 22-886/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 27 февраля 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куправа А.С.,

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

адвоката Матевосовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2024 года, которым ходатайство адвокатов Матевосовой А.В. и Иваненковой И.Т., в интересах ФИО2, о возмещении имущественного вреда реабилитированному, удовлетворено частично. Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, состоящие из утраченного заработка ФИО3 за период с 21.07.2020 по 27.09.2022 (с учетом индексации) в размере 168 894 рублей; из затрат, выплаченных адвокатам Деркач И.А. и Маркиной Е.В. в размере 279 017 рублей 62 копейки; а также затрат, выплаченных адвокатам Матевосовой А.В. и Иваненковой И.Т. в размере 41 287 рублей 39 копеек. В остальной части ходатайства отказано. Ходатайство адвокатов Матевосовой А.В. и Иваненковой И.Т., в интересах ФИО2, о взыскании затрат за апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2024 в размере 10 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Доложив материал, выслушав выступление адвоката Матевосовой А.В., прокурора Шаталова М.В., полагавших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

31.10.2024 в Азовский городской суд Ростовской области поступило ходатайство адвокатов Матевосовой А.В. и Иваненковой И.Т. в интересах реабилитированного ФИО2, в котором в соответствии со ст. 135 УПК РФ изложили требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному, связанного с незаконным уголовным преследованием. 

Обжалуемым постановлением ходатайство адвокатов Матевосовой А.В. и Иваненковой И.Т. в интересах ФИО2 о возмещении имущественного вреда реабилитированному, удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – начальник юридического отдела УФК по Ростовской области ФИО1 считает его не соответствующим действующему законодательству, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. Указывает, что имущественный вред должен быть подтвержден документально, а расходы на оплату услуг защитника, взысканные судом первой инстанции, не соответствуют принципам разумности. Отмечает, что взысканная сумма является необоснованной и чрезмерно завышенной. Ссылается на нормы УПК РФ, обращает внимание, что необходимо учитывать объём затраченного времени и работы, проведенной адвокатом, а также необходимость в осуществлении представителем конкретных действий. Просит постановление изменить, снизить размер взысканной суммы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Азовского межрайонного прокурора Доманова Ю.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

21.07.2020 следственным отделом МО МВД России «Азовский» в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 12001600006001080 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и 15.02.2021 ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17.09.2021 Азовским городским судом Таран К.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.11.2021 вышеуказанный приговор Азовского городского суда Ростовской области оставлен без изменения.

26.07.2022 судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.11.2021 отменено и уголовное дело в отношении ФИО3 передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.09.2022 приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17.09.2021 в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменен и уголовное дело возвращено Азовскому межрайонному прокурору Ростовской области в порядке п. 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ. 

20.11.2023 старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Азовский» уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию (т. 6 л.д. 147-150).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что взысканная сумма за оказание юридической помощи ФИО3, является завышенной следует признать необоснованными, поскольку согласно правовой позиции высказанной в Постановлениях Конституционного Суда при признании права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом первой инстанции учтены правовые положения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом их толкования судебной практикой возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, а также изложенные в Постановлении Конституционного Суда от 23 сентября 2021 г. N 41-П.

Таким образом, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Оценивая усилия адвокатов, при осуществлении юридической помощи, которая подтверждена материалами уголовного дела, документами по оплате вознаграждения защитникам, с учетом всех обстоятельств расследования настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о возмещении ФИО3, расходов, понесенных на оплату услуг адвокатов, а также состоящие из утраченного им заработка, судом обоснованно удовлетворены.

Указанные расходы на оплату юридической помощи, подтверждаются представленными материалами, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании имущественного вреда реабилитированному ФИО3, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья