№ 12-451/17

РЕШЕНИЕ

29.08.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

привлекаемой ФИО1,

ведущего специалиста (члена) КДН и ЗП Администрации г. Таганрога ФИО2

рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора г. Таганрога на постановление № 50 от 21.02.2017 года КДН и ЗП Администрации г. Таганрога по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, работающей в 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением КДН и ЗП Администрации г. Таганрога, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением штрафа, за то, что не исполняет родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына Л 

<

дата> года рождения. Постановление мотивировано тем, что 12.01.2017 года в 03 часа ночи Л находился около 

<

адрес> без сопровождения взрослых, подвергая свою жизнь и здоровье опасности.

Заместитель прокурора г. Таганрога подал в суд протест на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В протесте указывается на отсутствие в материалах дела доказательств вины привлекаемой, дело было рассмотрено без участия привлекаемой и надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела, с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных 24.1, ч. 2 ст. 25.1, 28.5 КоАП РФ. Одновременно заместитель прокурора г. Таганрога просил восстановить срок на подачу протеста, при этом указал, что 04.04.2017 года в прокуратуру поступило обращение ФИО1, доводы которого необходимо было проверить. По результатам проверки принято решение подать протест. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. и привлекаемая ФИО1 просили восстановить срок на подачу протеста, требования протеста поддержали, просили отменить постановление с прекращением производства по делу. 

В судебном заседании ведущий специалист (член) КДН и ЗП Администрации г. Таганрога возражала удовлетворению протеста, указав на отсутствие процессуальных нарушений.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Л показал, что 12.01.2017 года в 03 часа ночи он находился дома у своей бабушки П по адресу: г. 

<

адрес>

В судебном заседании свидетель П показала, что 12.01.2017 года в 03 часа ночи Л находился у неё дома по адресу: г. 

<

адрес> 3 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель Г показала, что 20.02.2017 года находилась у своей знакомой ФИО1 по адресу: 

<

адрес>Б. В ее присутствии ФИО1 разговаривала по телефону с сотрудником КДН и ЗП Администрации г. Таганрога, включив громкую связь. Она не слышала, чтобы привлекаемую ФИО1 извещали о дате, времени и месте проведения заседания КДН и ЗП Администрации г. Таганрога в целях рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель Е показала, что она является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 Она является инспектором ПДН ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу. О том, что 12.01.2017 года в 03 часа ночи Л находился около 

<

адрес> без сопровождения взрослых, ей стало известно из устного сообщения сотрудника ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу.

Изучив доводы протеста, выслушав участников судебного заседания, судья пришел к следующему выводу:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приноситьпротест на постановление по делу об административном правонарушении,независимо от участия в деле.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья полагает возможным восстановить срок на принесение протеста, учитывая, что 04.04.2017 года в прокуратуру г. Таганрога поступило обращение ФИО1, в котором она указывала на незаконность привлечения её к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. По результатам проведенной проверки доводов ФИО1 принято решение подать протест на постановление КДН и ЗП Администрации г. Таганрога.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо.

Согласно установленным законодательством юридическим презумпциям, государственный орган (должностное лицо), возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать, в частности наличие события административного правонарушения, и виновность лица в его совершении.

Одной из форм процессуальных действий должностного лица, направленных на сбор доказательств по существу дела об административном правонарушении, является истребование сведений в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу названной нормы, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых, по его мнению, для разрешения дела.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что 12.01.2017 года в 03 часа ночи Л находился около 

<

адрес> без сопровождения взрослых, подвергая свою жизнь и здоровье опасности.

Одной из таких гарантий является презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставление доказательств лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его правом, и не может быть вменено в обязанность посредством использования правового механизма, предусмотренного статьей 26.10 названного кодекса.

Учитывая изложенное, судья считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Возможность обсуждения вопроса о наличии или отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 50 от 21.02.2017 года КДН и ЗП Администрации г. Таганрога по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.