Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 13 июня 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитников ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев материалы дела №12-357/2017 по жалобам ФИО1 и его защитников ФИО4, ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 

<

Дата обезличена>, которым ФИО1 ...., родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в .... ч 

<

Дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в состоянии опьянения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1, его защитники ФИО4, ФИО5 обжаловали данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. 

В жалобах ФИО1, его защитники просят указанное постановление отменить, поскольку ФИО1 автомобилем не управлял, о чем сообщал суду, находился в стоящем автомобиле и спал, в отношении него составили административный материал, когда он стал возражать, то сотрудники пригрозили помещением в спецприемник на 15 суток. Понятым права не разъяснялись, они при прохождении освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, о чем пояснили свидетели ФИО6 и ФИО7 Мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении, грубо игнорируя нормы процессуального права, дословно сказал: «штраф и лишение, распишитесь, что копию постановления получили 

<

Дата обезличена>, само постановление будет готово 

<

Дата обезличена>». Объявленная резолютивная часть постановления не соответствует изложенной в копии постановления, судья не назвал размер штрафа и лишения права управления транспортными средствами, не разъяснил порядок обжалования постановления, нарушил требования закона об оглашении резолютивной части постановления, что подтверждается произведенной им аудиозаписью. В удовлетворении заявленного защитником 

<

Дата обезличена> ходатайства об ознакомлении с материалами дела было отказано, так как дела находились на проверке в Свердловском районном суде г. Иркутска, с материалами его так и не ознакомили. 

ФИО1, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем суд, принимая во внимание положения ст.30 ч.6 ч.2 п.2 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении настоящей жалобы свидетель – инспектор ДПС ФИО8 показал, что 

<

Дата обезличена>, как это указано в документах, он оформлял административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 Именно ФИО1 управлял автомобилем, который был им остановлен, он этого не отрицал. У ФИО1 усматривались признаки опьянения. Для проведения процессуальных действий из проезжавших автомобилей были приглашены понятые, которым также разъяснены права. После разъяснения ему его прав ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прошел его. Перед освидетельствованием ФИО1 был проинформирован о приборе, целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке, в прибор установлен новый мундштук. Все процессуальные действия проводились только в присутствии понятых, это он может категорично утверждать. По окончании освидетельствования у понятых также были отобраны объяснения, где они указали о проведении процессуальных действий в их присутствии. Все было верно отражено в составленных им документах, которые были подписаны участниками. 

Показания свидетеля ФИО8 последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении – протоколами об отстранении от управления транспортным средство, акта освидетельствования, об административном правонарушении. Сведений о заинтересованности указанного лица в исходе дела судом не получено, стороной защиты данных о наличии таковых не представлено. Суд признает показания свидетеля допустимыми, достоверными и относимыми к настоящему делу. 

Суд лишен возможности дать оценку достоверности, допустимости и относимости СД-диска, представленного защитником ФИО4 в судебном заседании, приобщенного к материалам дела, поскольку лицо, которое, по утверждению защитника, производило аудиозапись, в судебное заседание не явилось, у суда отсутствуют сведения об обстоятельствах производства записи, о времени, месте записанных событий, участвующих лицах, о техническом средстве, при помощи которого запись произведена. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы установлены нарушения закона, которые свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого постановления. 

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Согласно представленных материалов, 

<

Дата обезличена> защитником ФИО4 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, на котором имеется резолюция мирового судьи об ознакомлении.

Данных об ознакомлении защитника ФИО4 с материалами настоящего дела об административном правонарушении не имеется, отсутствует в материалах и определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, которое фактически не было удовлетворено судом, однако определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. 

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает как существенные, не позволившие обеспечить конституционное право на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО1, его защитников ФИО4, ФИО9 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 

<

Дата обезличена>, которым ФИО1 .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, вернуть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья