Дело № 2-94/2020

УИД 50RS0038-01-2020-000071-81

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований просил взыскать в порядке суброгации возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО1 - 

<

данные изъяты> руб., с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2019г. по вине ФИО1, управлявшего автомашиной ХЭНДЕ СОЛЯРИС г/н № и нарушившего п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности ТС № от 20.06.2018г., был поврежден автомобиль LAND ROVER DISCOVERY г/н №, застрахованный на момент аварии в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования КАСКО № МТ 1051/AON от 13.09.2018г., чем причинен ущерб. АО «СОГАЗ» по указанному страховому случаю произвело потерпевшему выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, после чего истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда с АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда – в размере лимита страховой выплаты - 

<

данные изъяты> рублей, а с причинителя вреда ФИО1 – 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей, где 

<

данные изъяты> рублей установленный лимит ответственности по договору ОСАГО, 

<

данные изъяты> рублей - годные остатки, переданные истцу, в соответствии с условиями договора добровольного страхования. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда от 17.06.2020г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании с него в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей признал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске (л.д. 300). 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ответственность.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.01.2019г. по вине ответчика ФИО1, нарушившего п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ при управлении автомобилемХЭНДЕ СОЛЯРИС г/н №, был поврежден автомобиль LAND ROVER DISCOVERY г/н №, застрахованный на момент аварии в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования КАСКО № МТ 1051/AON от 13.09.2018г., чем причинен ущерб. АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и на основании заключенного договора страхования произвело ЗАО «Альянс-Лизинг» выплату полного страхового возмещения в размере 4 500 000,00 рублей, поскольку ЗАО «Альянс-Лизинг», в соответствии с п. 12.4.7, 12.6.1, 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» был выбран вариант с получением полной страховой суммы и передачей АО «СОГАЗ» годных остатков, цена которых составила 1 502 000,00 рублей, в том числе и ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта спорного ТС превысила 70% от его страховой стоимости, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиками не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: ПТС LAND ROVER DISCOVERY г/в 2017 (л.д. 17-18); свидетельства о регистрации ТС LAND ROVER DISCOVERY 

<

данные изъяты>л.д. 114-115); полиса страхования № МТ 1051/AON от 13.09.2018г. (л.д. 10); заявления на страхование № МТ 1051/AON от 13.09.2018г. (л.д. 11-12); котировочного листа - приложения к положению о страховании средств транспорта (л.д. 14); платежного поручения № от 13.09.2018г. (л.д. 15); заявления о событии от 04.02.2019г. с приложением (л.д. 19-20); страхового акта №МТ 1051/AOND№ от 04.06.2019г.; платежного поручения № от 24.06.2019г. (л.д. 8); протокола осмотра места ДТП от 25.01.2019г. с приложенной к нему схемой (л.д. 22-41); справки по уголовному делу № (л.д.21); Приговора Стругокрасненского районного суда 

<

адрес> от 15.08.2019г. (л.д. 43-48); акта осмотра ТС от 07.02.2019г. (л.д. 49-52); калькуляции №МТ10 от 07.03.2019г. ТС LAND ROVER DISCOVERY г/н № (л.д. 53-66); письма АО «СОГАЗ» от 16.04.2019г. № СП-44912 (л.д. 107); ответа ЗАО «Альянс –Лизинг» № УС/390 от 14.05.2019г.; ответа АО «Сургутнефтегазбанк» от 26.04.2019г. (л.д. 110); письма ЗАО «Альянс-Лизинг» от 14.05.2019г. № УС/390 (л.д. 111); Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» (л.д. 116-145); страхового полиса АО «Группа Ренессанс Страхование» № от 20.06.2018г. (л.д. 153-154); заключения специалиста о стоимости годных остатков ТС № от 16.08.2019г. (л.д. 209); разрешения на выдачу годных остатков т/с от 19.08.2019г. (л.д. 207); договора купли-продажи годных остатков транспортного средства № МТ 1051/АОN№ от 19.08.2019г. (л.д. 203-205); акта приема-передачи годных остатков ТС от 27.08.2019г. (л.д. 206). При таких обстоятельствах доводы истца о переходе к нему права требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом годных остатков, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом того обстоятельства, что в момент ДТП автомашиной ХЭНДЕ СОЛЯРИС г/н № управлял ответчик ФИО1, что подтверждается Приговором Стругокрасненского районного суда 

<

адрес> от 15.08.2019г. (л.д. 43-48), гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования ОСАГО № от 20.06.2018г. (л.д. 153), а также учитывая, что заявленный ко взысканию размер причиненного ущерба превышает лимит страховой выплаты – 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию как с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - в размере 400 000 рублей, так и с ФИО1 –– в сумме 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей, где 

<

данные изъяты> рублей установленный лимит ответственности по договору ОСАГО, 

<

данные изъяты> рублей - годные остатки, переданные истцу, в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

При этом суд учитывает, что данных, позволяющих сделать вывод, что ответчик ФИО1 владел источником повышенной опасности не на законном основании никем не представлено, а указанное обстоятельство не оспорено.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками этот расчет не оспорен и не опровергнут, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Принимая решение, суд учитывает и полное признание иска ответчиком ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру взысканной с каждого из них суммы – с ФИО1 – 

<

данные изъяты> рублей, с АО «Группа Ренессанс Страхование» - 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», своевременно уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, а также доказательства в их подтверждение, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с ФИО1 в порядке суброгации возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 г.

Судья