№ 22-497/2021 судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 10 июня 2021 года 

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Водиной Е.В., 

с участием прокурора Сидоровой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Никольской М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Доложив дело, заслушав выступление адвоката Никольской М.В. и осужденного ФИО1., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей правильным постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 15.08.2016г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22.12.2016г., ФИО1 осужден по ст.ст. 162 ч.3, 162 ч.2 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, всего к 8г. л/св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

С ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «

<

скрыто>» в счет возмещения материального ущерба взыскано 82000 руб.; в пользу ФИО6 в счет компенсации морального и материального вреда- 250000 руб. и 5 500 руб.; в пользу ФИО7 в счет возмещения морального и материального вреда 200000 руб. и 2000 руб., а также судебные расходы в размере 23333, 33 руб. Начало срока отбывания наказания 15.08.2016г. (зачет с 07.08.15г. по 14.08.16г.). Конец срока: 06.08.2023г.

Адвокат ФИО8 обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Рассмотрев ходатайство адвоката, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 высказывает свое несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2021 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указала, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства суд мотивировал тем, что осужденным ФИО1 за время отбывания наказания были допущены нарушения, последнее из которых погашено лишь в январе 2021 года, что, по мнению суда, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за все время отбывания наказания. Также основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось то, что ФИО1 не выполнил возложенные на него приговором суда обязанности по возмещению вреда потерпевшим ООО «

<

скрыто>» и ФИО7. 

Из исследованных в суде материалов дела следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания осуществляет трудовую деятельность, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, имеет 8 поощрений, за незначительные нарушения им получено 4 взыскания, которые были сняты досрочно за добросовестный труд, активен в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 поддержано администрацией исправительного учреждения.

Считает что суд необоснованно не учёл положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания, ошибочно полагая, что удовлетворение ходатайства допустимо только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осужденного в течении всего срока отбывания наказания.

Суд также не принял во внимание, что осужденный для погашения исков предпринял все возможные способы возмещения вреда. Оставшаяся часть исков не погашена по объективным основаниям - ввиду отсутствия у осужденного необходимого количества денежных средств. 

Суд в постановлении не указал, какие действия осужденный не предпринял для возмещения причиненного преступлением материального и морального вреда, из каких источников доходов он имел возможность погашать гражданские иски, если скрытых источников дохода у осужденного не установлено.

На основании изложенного просит об отмене постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2021 года и об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9, со ссылкой на ст.79 УК РФ, указал, что в судебном заседании проанализированы все данные, характеризующие осужденного, как положительные, так и отрицательные. Совокупность данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет сделать вывод о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений, а также 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности. При этом последнее взыскание осужденным получено в 2020 году и погашено в 2021.

Оценивая в совокупности данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, сопоставив период негативного, достаточно пассивного и примерного поведения, считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершениия новых преступлений и восстановление социальной справедливости не будут достигнуты.

Отмеченное в настоящее время поведение осужденного является лишь объективным показателем становления его на путь исправления, достигнутая к настоящему времени степень которого недостаточна для признания того, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Находит правильным вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, что за его поведением необходим контроль в условиях исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, так как у осужденного не выработалось устойчивое правопослушное поведение, у него не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу и труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения и поэтому предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08.04.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным ФИО1

Так судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 Находясь в СИЗО № 

<

адрес> взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Рязанской области прибыл 04.04.2017 г. Трудоустроен со 02.07.2018 г. по настоящее время. К труду и работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, относился добросовестно. Имеет 4 взыскания, которые сняты и погашены, и 8 поощрений. С представителями администрации вежлив. Занимается самообразованием, посещает библиотеку, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке. К проводимым мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы. С осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Отношения с родственниками поддерживает. Комиссия исправительного учреждения поддерживает ходатайство о применении к осужденному условно-досрочного освобождения.

По данным медчасти учреждения ФИО1 имеет хронические заболевания, трудоспособен.

Из приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 15.08.2016г. следует, что с ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «

<

скрыто>» в счет возмещения материального ущерба взыскано 82000 руб.; в пользу ФИО6 в счет компенсации морального и материального вреда - 250 000 руб. и 5 500 руб.; в пользу ФИО7 в счет возмещения морального и материального вреда 200 000 руб. и 2000 руб., а также судебные расходы в размере 23 333, 33 руб.

Согласно справке бухгалтерии ИК-5 на исполнении в учреждении имеется исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., из них удержано: 44302, 22 руб., остаток задолженности составляет 205697, 78 руб.

Из представленных документов: копии ответа специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на исполнении в указанном отделе службы судебных приставов имеется исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 морального вреда, остаток задолженности составил 238918,64 руб. 

Из представленных чеков следует, что ФИО1 добровольно перечислено ФИО6 25000 рублей.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений, полученных за период с октября 2018г. по февраль 2021г., и 4 взыскания в виде устных выговоров, полученных в 2017г., 2019г. и январе 2020г., которые сняты и погашены. Последнее взыскание погашено в январе 2021 года.

Установлено, что у осужденного из заработной платы в пользу потерпевшей ФИО6 по исполнительному листу на сумму 250000 руб., произведены удержания в размере 44302, 22 руб. и добровольно 25000 руб., всего в размере 69302, 22 руб.

Исполнительных документов в пользу ООО «

<

скрыто>» и ФИО7 на исполнении в учреждении не имеется, хотя это обстоятельство не снимает с осужденного обязанности по возмещению данным потерпевшим причиненного преступлениями вреда.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поведение осужденного за весь отбытый им срок наказания не является стабильно правопослушным. Хотя полученные поощрения и трудовая деятельность свидетельствуют о становлении ФИО1 на путь исправления, однако допущение осужденным нарушений порядка отбывания наказания, последние из которых имели место в 2020 году, уже по отбытии им значительного срока лишения свободы, не позволяет суду считать возможным его дальнейшее исправление в настоящий период времени в условиях не связанных с изоляцией от общества.

Кроме того суд справедливо отметил, что с осужденного в пользу потерпевших взысканы суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, которые возмещены в незначительном размере. Анализируя данное обстоятельство, суд принял во внимание, что погашения взысканных сумм производились как из заработной платы осужденного по исполнительным листам, так и в добровольном порядке по заявлению осужденного. На сегодняшний момент оставшаяся часть долга перед потерпевшими составляет значительные суммы и у суда были основания утверждать, что ФИО1 не предпринял достаточных мер направленных на возмещение причиненного вреда.

Обжалуемое постановление суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, изучил все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства об УДО, судом допущено не было.

Вопреки доводам защитника, суд не должен давать указания каким образом осужденному необходимо возмещать ущерб. Данные действия полностью лежат на усмотрении самого осужденного и специальных органов, ведающих вопросами исполнения приговора. Суд в свою очередь только оценивает предпринятые меры с точки зрения их объема, своевременности и достаточности, чего в настоящем деле не хватило. 

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, нарушений положений УПК РФ допущено не было. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда В.В.Чернышов