Дело № 2-2810/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С., 

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «Управляющая компания «Управдом-7», указав, что они являются собственниками 

<

адрес> в г. Омске. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Управдом-7».

В течение длительного времени, с весны 2015 года по 2017 год, из-за неудовлетворительного состояния мягкой кровли многоквартирного дома вследствие таяния снега произошло затопление принадлежащей им квартиры. В результате затопления в ванной комнате, туалете, коридоре и комнатах отслоились обои, осыпалась штукатурка, поврежден потолок. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика по факту затопления квартиры были составлены акты.

Несмотря на происходящее, управляющая компания не предпринимает действий по предотвращению возникновения данных затоплений. Неоднократные обращения к ответчику по устранению повреждений кровли жилого дома, оставлены без внимания и ответа. 

Согласно заключению ООО «Профэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного принадлежащей им квартире в результате затоплений составляет ... 

Направленная ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворена. 

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств им причинен моральный вред, размер которого они оценивают в ... каждый. 

Просили взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом-7» в равных долях ... в счет возмещения ущерба, ... неустойку, по ... компенсацию морального вреда, ... судебные расходы и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, уменьшили размер исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просили взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом-7» ущерб ... от залива, оформленного актом от 28.03.2017г. в равных долях, ... неустойку, по ... компенсацию морального вреда, ... судебные расходы и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования с учетом их уточнения. Пояснил, что с 2015 года истцами ремонт в квартире не производился. Истцы ответа на претензию от ответчика не получали. Тот факт, что ФИО1 не зарегистрирована и не проживает в квартире, не может являться основанием для освобождения ответчика от компенсации ей морального вреда, она является сособственником поврежденной заливом квартиры. 

Представитель ООО «УК «Управдом-7» ФИО4 признал исковые требования в части суммы ущерба, возражал против удовлетворения требований в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Поддержал доводы письменного отзыва. Пояснил, что при принятии многоквартирного 

<

адрес> в управление от ООО «ЖКХ «Сервис» в 2015 года мягкая кровля дома уже требовала капитального ремонта. В 2015 года ответчиком был произведен частичный ремонт мягкой кровли. В октябре 2017 года произведен капитальный ремонт крыши. Ответ на претензию истца управляющая компания направила, указала, что планируется проведение капитального ремонта крыши. Длительно проведения капитального ремонты была вызвана частичной оплатой собственниками услуг управляющей компании. Истец ФИО1 в квартире не проживает, таким образом, она не понесла моральные страдания. Требование о взыскании неустойки и штрафа полагает необоснованными. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО1 и ФИО2, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ООО «УК «Управдом-7» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в г. Омске.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что в 2017 году из-за ненадлежащего состояния мягкой кровли многоквартирного дома в результате таяния снега в принадлежащей им квартире произошло затопление, в связи с чем им причинен имущественный ущерб.

Факт затопления жилого помещения не оспаривается сторонами и подтверждающимся имеющимся в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ООО «УК «Управдом-7», согласно которым в результате обследования 

<

адрес> в г. Омске установлено, что затопление произошло в результате того, что требуется капитальный ремонт кровли, текущий ремонт выполнен в 2015 году над кв. № 80, в 2016 году над кв. 82, 83 и 84. Видны старые следы затопления. 

Согласно заключению специалистов ООО «Профэкс» №ЭМ-04/2017 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) от залива с учетом строительных материалов 

<

адрес> в г. Омск на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет ... 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Управдом-7» получена претензия ФИО5 и ФИО6 о возмещении причиненного по вине управляющей компании ущерба, связанного с затоплением квартиры, стоимости оплат услуг специалиста и компенсации морального вреда. 

Согласно ответу, направленному ООО «УК «Управдом-7» в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания не отрицала нахождение кровли многоквартирного дома в аварийном состоянии, указала на завышенный размер, заявленного истцами ущерба, на отказ истцов на устранение, имеющихся в квартире истцов повреждений в результате залива, силами работников управляющей компании, выразила несогласие с требованиями о компенсации морального вреда, полагая их недоказанными.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оспаривая вину в причинении ущерба имуществу истцов, представитель ООО «УК «Управдом-7» в судебном заседании указал, что при передаче многоквартирного дома в управление от ООО ЖКХ «Сервис» кровля дома требовала капитального ремонта, текущий ремонт мягкой кровли был произведен частично в 2015 году, в октябре 2017 года был произведен капитальный ремонт кровли многоквартирного 

<

адрес> в г. Омске. Возражая против удовлетворения исковых требований оспорил размер заявленного ко взысканию ущерба.

Для установления размера причиненного истцам ущерба, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Экспертным заключением ООО «ОМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в г. Омске, поврежденной в результате залива, с учетом износа по акту от 28.03.2017г. составляет ...

Выводы эксперта, имеющего специальное образование и опыт работы, расценены судом как допустимые и достоверные доказательства.

С указанным размером ущерба стороны согласились. 

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцам под воздействием иных факторов и при иных обстоятельствах.

Таким образом, доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, установлено, и не оспорено сторонами, что имущество истцов повреждено вследствие протекания в их жилое помещение воды с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик. 

Оценивая правомерность заявленных истцом требований к ООО «УК «Управдом-7» суд приходит к следующему.

В силу п. п. 2, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом в судебном заседании установлено, и сторонами не доказано иное, что затопление квартиры истцов связано, в том числе, с длительным не проведением капитального ремонта кровли. 

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно - влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

Приложение №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относятся к текущему ремонту.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцам на управляющая компанию, обязанную как в рамках ежедневного обслуживания, так и в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, устранение неисправностей кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, что исполнено не было. 

Так же суд отмечает, что сама по себе необходимость капитального ремонта не может исключать обязанности управляющей компании по своевременному проведению текущего ремонта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома, что явилось причиной затопления, суд считает возможным признать факт причинения вреда истцам в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по договору, в связи с чем, суд полагает требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... (по ... в пользу каждого из истцов) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установление в судебном заседании факта нарушения прав истцов, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда в размере ... в пользу каждого из истцов. При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истцов, срок нарушения его прав без каких-либо объективных оснований, требования разумности, справедливости и соразмерности. 

Доводы ответчика о том, что ФИО1 в жилом помещении не проживает и не зарегистрирована в связи с чем, не понесла моральных и нравственных страданий в связи с повреждением, принадлежащей ей квартиры, суд считает не обоснованными, поскольку ФИО1 является сособственником квартиры, который в результате бездействия ответчика по содержанию крыши причинен ущерб, факт не проживания данного ответчика в указанном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии нравственных страданий указанного истца из- за затопления квартиры. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По правилу пункта 5 статьи 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В данном конкретном случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, кровли дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. С претензией о ремонте крыши истцы к ответчику не обращались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания заявленной истцами неустойки не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика ООО «УК «Управдом-7» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по ... в пользу каждого ((27404,34+7000) х50%). 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Представитель истцов суду пояснил, что расходы истцов по оплате юридических услуг- это совместные расходы истцов. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... 

Суд считает требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в части в размере по ... в пользу каждого, с учетом частичного удовлетворения иска, обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема оказанных истцам юридических услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива 

<

адрес> рубля 34 копейки, моральный вред в размере ..., штраф в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере .... 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» в пользу ФИО2 ча в счет возмещения ущерба от залива 

<

адрес> рубля 34 копейки, моральный вред в размере ..., штраф в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере .... 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017.