Судья Красько О.А. 

Дело № 22-1496/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

21 марта 2023 года 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Риттер Д.А., 

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Москаленко Н.В.,

представившего удостоверение 

<

..>, выданное 

<

..>, ордер 

<

..> от 

<

..>,

подсудимого Б., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тарасова Д.А., Москаленко Н.В. в интересах подсудимого Б. на постановление Ленинского районного суда 

<

..> от 

<

..>, которым 

Б., родившемуся 

<

..> в 

<

..> края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

..> №97-ФЗ), ч.3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

..> №97-ФЗ), ч.6 ст.290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца, то есть до 

<

..>. В удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест и залог отказано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Москаленко Н.В., подсудимого Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего оставить постановление без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

<

..> в Ленинский районный суд 

<

..> поступило уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

..> №97-ФЗ), ч.3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

..> №97-ФЗ), ч.6 ст.290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, для рассмотрения по существу.

<

..> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б.

<

..> постановлением Ленинского районного суда 

<

..> в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

..> от 

<

..> мера пресечения в виде заключения под стражей Б. продлена на 03 месяца, то есть до 

<

..>.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов Д.А. не согласен с постановлением суда, указывает, что уголовное дело рассматривается судом по существу, все свидетели допрошены; судом приняты во внимание материалы, характеризующие Б., давностью более трех лет, новых данных не представлено. Б. имеет постоянную регистрацию в 

<

..>, положительно характеризуется по месту работы, имеет почетные грамоты и благодарственные письма, на его иждивении находятся двое детей: несовершеннолетний и малолетний, который проживал совместно с Б., Б. принимал участие и в жизни двоих малолетних внучек, сам подсудимый имеет серьезные заболевания и нуждается в регулярном лечении. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко Н.В. не согласен с постановлением суда, указывает, что доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеется; необходимость продления срока содержания под стражей обоснована только лишь тяжестью предъявленного обвинения; по делу проводится судебное следствие, стороной обвинения представлены все доказательства, в настоящее время представляются доказательства защитой; постановление суда является немотивированным, суд формально подошел к рассмотрению вопроса; из исследованных судом материалов следует, что Б. характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.110, ст.255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения; при этом, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Эти требования закона судом соблюдены.

Срок содержания Б. под стражей истекал 

<

..>, закончить рассмотрение дела до указанного срока не представлялось возможным, основания, по которым была избрана, а затем и продлена мера пресечения, не потеряли своей актуальности. 

С учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Б., данных о его личности, у суда имелись основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит, и также считает, что в настоящее время те значимые обстоятельства, на основании которых в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вопреки доводам жалобы адвоката Москаленко Н.В., основанием для продления срока содержания под стражей явилась не только тяжесть совершенных преступлений, но и личность подсудимого, а также обеспечение производства по уголовному делу в разумный срок.

Выводы суда достаточно мотивированы. Оснований для изменения меры пресечения на иную по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, а также характеризующие подсудимого данные, имеющиеся в деле, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения. 

Избранная в отношении Б. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса на данной стадии судопроизводства.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, и таковой не усмотрено.

Суд обеспечил всестороннее исследование обстоятельств, послуживших основанием для продления Б. срока заключения под стражей, на основе принципа состязательности сторон при этом, защита не была лишена возможности представить дополнительные характеризующие Б., материалы. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства не имеется.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

..> от 

<

..> в отношении Б. оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы адвокатов Тарасова Д.А. и Москаленко Н.В. в интересах подсудимого Б. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

Г.И. Кудьявина 

Справка: Б. содержится в ФКУ СИЗО-

<

..> ГУФСИН России по 

<

..>.