дело № 12-115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 24 августа 2017 года 

Судья Томского районного суда Томской области Ильина Е.Ю., рассмотрев жалобу юриста ООО «Трубачево» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и поступившие материалы административного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 21.06.2017 юрист ООО «Трубачево» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов, ООО «Трубачево», зарегистрированное по адресу: , осуществляло самовольное использование водного объекта – озера в с целью сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование (географические координаты № ответственным за получение которого является юрист ООО «Трубачево» ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. То обстоятельство, что общество осуществляет сброс сточных вод в озеро , не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в рамках проведения внеплановой проверки ФИО2 был сделан запрос в Верхне-Обское Бассейновое Водное Управление, где установлено, что сведения в водном объекте – озеро в в государственном водном реестре отсутствуют, а следовательно инспектором ФИО2самостоятельно, в нарушении установленного порядка, утвержденного приказом Верхне-Обского ВБУ от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, определен статус водного объекта. Данное обстоятельство является существенным в силу п.2 ст. 8 Водного кодекса РФ. Поскольку искусственный пруд расположен в границах земельного участка, принадлежащем на праве собственности обществу на основании свидетельства о государственной регистрации права, без определения статуса данного объекта, не представляется возможным установить его собственника, а, следовательно, и вытекающие обязанности при его использовании. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт сброса сточных вод непосредственно в водный объект. В рамках проведения проверки было установлено, что сброс сточных вод в водный объект осуществляется из трубы от тепличного комбината общества, с последующим попаданием в водный объект, что подтверждается координатами отбора проб. Каким образом сточные воды попадают в водный объект в ходе проверки не установлено. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что согласно техническому отчету о выполненных инженерно-гидрологических изысканиях определен вид водного объекта, как искусственный пруд, подпитка водного объекта осуществляется от дождевых вод и снега, а не от ручья.

Суд, выслушав ФИО1, пояснения представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО2, считающей доводы жалобы необоснованными по представленным в пояснениях обстоятельствам, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. В зависимости от особенностей режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей водные объекты подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 4 статьи 5, части 1 и 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).Под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения)".

Объективную сторону вмененного правонарушения составляет совершение определенных действий (в рассматриваемом случае - использование водного объекта) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Однако самовольное использование водного объекта – озера в с целью сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование ответственным за получение которого является юрист ООО «Трубачево» ФИО1 не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 8 Водного Кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности, в том числе юридическому лицу.

Из указанной нормы права следует, что пруд может находиться в частной собственности только в случае, если он полностью располагается в границах земельного участка, окружен со всех сторон землей и при этом отсутствует гидравлическая связь с иными водными объектами.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: , участок расположен в западной части кадастрового квартала. Субъектом права собственности на земельный участок является ООО «Трубачево». Указанный пруд располагается в пределах данного земельного участка, что не отрицает как должностное лицо, вынесшее постановление, так и юрист ООО «Трубачево» ФИО1 

Согласно ст.11 Водного Кодекса Российской Федерации основанием приобретения права пользования поверхностными водными объектами и их частям, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований приобретается на основании договора водопользования либо решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы сведений о принадлежности водного объекта к собственности Российской Федерации не имеется.

Имеющиеся в материалах дела отчет по теме «Инвентаризация гидротехнических сооружений на территории Томской области» за 2004 год, а также технический отчет о выполненных инженерно-гидрологических изысканиях за 2010 год не свидетельствует об указанном. 

Вместе с тем, указанные отчеты определяют вид водного объекта как пруд. Согласно техническому отчету о выполненных инженерно-гидрологических изысканиях за 2010 год, вид водного объекта определен как пруд, образованный перекрытием земляной плотины среднего течения русла ручья без названия. При этом питание ручья снеговое и дождевое. Основную долю составляют талые воды сезонных снегов, которые формируют до 95 % годового стока.

Таким образом, сведений о наличии гидравлической связи указанного пруда с иными водными объектами не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Таким образом, были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, является длящимся административным правонарушением, то срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента обнаружения административного правонарушения, т.е. с даты вынесения акта проверки - 20.06.2017.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения. 

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности с учетом требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 21.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 21.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении юриста ООО «Трубачево» ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись. Е.Ю. Ильина

Копия верна: 

Судья: Е.Ю. Ильина