РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Пономаренко Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело № 1831/2017 по иску ФИО3 к ООО «ПАРЭМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО3 обратилась суд с иском к ООО «ПАРЭМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.12.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 34/12, согласно которому ответчик обязался оказать ей услуги по переустройству/перепланировке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с устройством балкона.

Ей была внесена предоплата в сумме 124 500 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 21.12.2016 года установлен срок оказания услуг – от 60 до 90 рабочих дней.

Установленный договором срок истек 10.05.2017 года, однако свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил.

Она обращалась к ответчику с претензией, но ответчик уклоняется от ее получения.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 34/12 от 24.12.2016 года, взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору в размере 124 500 руб., неустойку за просрочку оказания услуг за период с 11.05.2017 года по 31.05.2017 года в размере 78 435 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 11.06.2017 года по 12.06.2017 года в размере 7 470 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств начиная с 13.06.2017 года по день вынесения решения суда, исходя из расчета 3 735 руб. за каждый день просрочки. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей., судебные расходы: за составление претензии в размере 2 000 руб., за составление иска – 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ПАРЭМ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании факт нарушение сроков выполнения работ не отрицал. Просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 6 указанной статьи, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2015 между ФИО3 (заказчик) и ООО «ПАРЭМ» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 34/12.

Как следует из данного договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги на переустройство/перепланировку квартиры с устройством балкона, расположенной по адресу: 

<

адрес>., а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме.

Как следует из пояснений представителя истца, стоимость работы в договоре не указана, поскольку она должна была корректироваться в процессе исполнения договора.

Истцом в счет исполнения своих обязательств по договору было внесено в кассу ООО «ПАРЭМ» 124 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 105 от 28.12.2015 года на сумму 80 000 руб., без номера и даты на сумму 1 500 руб., № 103 от 11.02.2016 года на сумму 43 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.12.2016 года к договору № 34/12 от 24.12.2015 года были оговорены сроки исполнения обязательств – от 60 до 90 дней с момента подписания данного соглашения.

Таким образом, срок исполнения договора истек 10.05.2017 года.

В связи с неисполнением условий договора, 22.05.2017 года ФИО3 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации расходов.

Указанная претензия была направлена ответчику почтой, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «

<

данные изъяты>» № 16454 от 22.05.2017 года, с указанием почтового идентификатора №.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензия представителем ООО «ПАРЭМ» не получена.

Доказательств исполнения ООО «ПАРЭМ» перед истцом своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 24.12.2015 года, а также доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в следствие непреодолимой силы или по вине ФИО3 не предоставлено. 

Кроме того, факт нарушения сроков выполнения работ представителем ответчика не отрицался. 

При изложенных обстоятельствах, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков. Исковые требования в части взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 124 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с 11.05.2017 года по 31.05.2017 года и с 11.06.2017 по 24.07.2017 года (день вынесения решения суда), что составляет 65 дней, сумма неустойки за указанный период составит 242 775 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, срока просрочки исполнения обязательства и его размер, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30 000 рублей. 

Поскольку действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя- истца, а спорные правоотношения подпадают по действие Закона "О защите прав потребителей", то в соответствии со ст. 15 указанного выше Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, поскольку этот штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца по оплате юридических услуг за составление претензии составили 2000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ – 4 590 рублей.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 34/12 от 24.12.2015 года, заключенный между ФИО3 и ООО «ПАРЭМ».

Взыскать с ООО «ПАРЭМ» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в сумме 124 500 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 рублей и судебные расходы в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 193 500 рублей.

Взыскать с ООО «ПАРЭМ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 4 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий