Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 31 марта 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, защитника Фотченко Р.П.,

рассмотрев материалы дела №12-26/2017 по жалобе защитника Фотченко Р.П. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 

<

Дата обезличена>, которым ФИО1, .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетериным А.В. от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем ...., г/н ...., в состоянии опьянения в 19 ч. 10 мин. 

<

Дата обезличена> в районе 

<

адрес обезличен> Республики Бурятия. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, защитник ФИО1 – Фотченко Р.П. обжаловала данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе защитник Фотченко Р.П. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как протокол об административном правонарушении вынесен не правомочным должностным лицом, поскольку административное производство возбуждал не ФИО10, а инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, который первым составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, тем самым возбудил 

<

Дата обезличена> административное производство в отношении ФИО1 Кроме того, ФИО1 по 

<

адрес обезличен> на автомашине не передвигался, она стояла у 

<

адрес обезличен> судом надлежащими доказательства, приложенные к материалам дела, извлечения из статьи 25.6 КоАП РФ, отобранные сотрудником ГИБДД, не содержат указаний на место, время и фамилии должностных лиц, уполномоченных отбирать объяснение. Также в них не содержится анкетных данных лиц, подписавших текст, и они не предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем данные извлечения не могут быть положены в основу обвинения ФИО3 в совершении административного правонарушения. Так же не состоятельны рассуждения судьи о том, что в извлечении текст написан рукой О.Б.С., поскольку судья не является экспертом в области почерковедения. О.Б.С. категорически отрицает, что этот текст выполнен им, как и подпись, учиненная от его имени в протоколе задержания т/с. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО3 было произведено в присутствии одного понятого Ш.Б.Б., второй понятой О.Б.С. находился вне салона автомашины и не видел действий сотрудника ДПС ГИБДД, что подтвердил сам ФИО4 при допросе в судебном заседании. Сведения о том, что автомобиль передан Д.Г.Б. являются ложными, поскольку ФИО5 является участковым инспектором МО МВД РФ «Тункинский», автомобиль ему не передавался, в ограду дома он его не загонял. Об этом свидетельствуют показания О.Б.С., Ш.Б.Б. и ФИО1, которые пояснили, что их на служебной машине сотрудник ДПС ГИБДД до конца 

<

адрес обезличен>, где остановился и показал на стоящий на бугре в метрах пятистах от них, два грузовых автомобиля. Это происходило после составления и подписания протоколов об административном правонарушении.

В дополнительной жалобе защитник Фотченко Р.П. указала, что мировым судьей судебного участка №14 Свердловского района г.Иркутска вынесено постановление, которое ухудшило положение ФИО3, согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем данное постановление подлежит отмене. Освидетельствование Мантурова проведено с нарушением процедуры его оформления, поскольку проведено в присутствии только одного понятого, которому права не разъяснялись. Кроме того, акт освидетельствования не содержит видимого читаемого текста, в связи с чем нельзя утверждать, что при освидетельствовании было использовано то техническое специальное средство измерения, которое указано в этом акте. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 не может быть признан доброкачественным доказательством в связи с тем, что судом не установлено, в каком месте села Зун-Мурино якобы двигалась автомашина под управлением ФИО3 и где она была остановлена. Судом так же не установлено место совершения правонарушения и место составления протоколов об административном правонарушении. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы защитником заявлено, что в протоколе об административном правонарушении указано, что было использовано специальное техническое средство измерения алкотест 6810, однако ни номер, ни свидетельство о поверке прибора не указаны. В копии акта освидетельствования на состояние опьянения такие записи также отсутствуют, поэтому можно сделать вывод, что техническое средство измерения было другим, т.е. подложным. Место совершения и обнаружения указано 

<

адрес обезличен>, в показаниях свидетеля Гребенас указана 

<

адрес обезличен>, противоречия судом не устранены. Судом установлено и указано в постановлении автомашина ...., регистрационный номер ...., в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством указан автомобиль ...., гос. Номер ...., автомобиль, на котором передвигался ФИО3, не установлен. Если принять версию инспектором ГИБДД, что они остановили ФИО3 на 

<

адрес обезличен>, то с какой целью они указали 

<

адрес обезличен>. 

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, его защитника Фотченко Р.П., поддержавших доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ...., г/н ...., в 19 ч. 10 мин. 

<

Дата обезличена>, на 

<

адрес обезличен> в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.6). Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – Ш.Б.Б., О.Б.С., данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются.

Согласно акту 

<

Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата обезличена>, с указанием у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкогоизменение окраски кожных покровов лица, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 1,0 мг/л. В данном акте ФИО1 удостоверил своей подписью получение им копии данного акта, а также указал, что он согласен с результатами проведенного ему освидетельствования. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – Ш.Б.Б., О.Б.С., данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются (л.д.7-8).

Из протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 в 19 ч. 10 мин. 

<

Дата обезличена>, находясь на 

<

адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ...., г/н ...., в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л.д.5). В протоколе отражено собственноручное объяснение ФИО1, где он указал: «С протоколом согласен», «Замечаний нет».

Перед проведением освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был разъяснен его порядок, с чем ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.10).

Согласно протоколу 

<

Номер обезличен> задержания транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, транспортное средство ...., г/н ...., в 20 ч. 15 мин. передано Д.Г.Б. (л.д.9). Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – Ш.Б.Б., О.Б.С., данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что 

<

Дата обезличена> находился в ограде 

<

адрес обезличен>, вышел к автомобилю, который стоял у ворот. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС, объяснили, что идет операция «Должник» и предложили пройти в служебный автомобиль. Он сел в служебный автомобиль, понятой присутствовал один. Сам он не управлял автомобилем, в протоколе расписался, как указал сотрудник ГИБДД, с протоколом согласен, написал под диктовку сотрудника ГИБДД. 

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 представлено объяснение о том, что 

<

Дата обезличена> он находился в ограде дома, где вместе с ФИО3 изготавливал опалубку для строящегося дома. Когда вышел к стоящей у дома автомашине за инструментом, к нему подъехал инспектор ДПС ГИБДД Гребенас и потребовал у него документы на автомашину, водительское удостоверение, пояснив, что проводится операция «Должник». Взяв дома документы, он передал их инспектору, тот предложил ему проехать на автомагистраль Култук-Монды, не подчиниться он не мог, так как ему разъяснили, что за отказ они оформят протокол за неподчинение сотруднику полиции, автомашину загрузят на эвакуатор, а его оформят на 15 суток. На трассе у магазина «Стрелец» была остановлена автомашина, в служебную машину на заднее сидение посадили парня. Гребенас сидел на переднем сидении, протянул прибор, в котором стояла трубка, предложил продуть в нее, что он и сделал. Гребенас, как он узнал позднее, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования, второй инспектор составил протокол об административном правонарушении и задержании т/с. Документы ему не возвращали, поставили условие, чтобы он написал в протоколе «согласен» и расписался во всех протоколах в местах, обозначенных галочками, он подчинился. Текст он не читал, так как у него не было очков. Понятые не присутствовали, был только ФИО6, который в суде подтвердил, что никаких прав инспектор не разъяснял. Место составления протокола инспектор указал неправильно, как и то, что он якобы двигался на автомобиле по ул. Гайдара. Фактически он не ехал, сотрудники полиции лгут, являются заинтересованными лицами, поскольку за неправильные действия они несут дисциплинарную ответственность. Мировой судья в описательно-мотивировочной части указал автомобиль с регистрационным номером ...., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он двигался на автомобиле с номером ..... В протоколе об административном правонарушении указано техническое средство измерения алкотест 6810, но номер технического средства не проставлен, в копии акта освидетельствования вообще описание спец. средства отсутствует. 

Допрошенный при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> в Тункинском районном суде Республики Бурятия свидетель Ш.Б.Б. пояснил, что 

<

Дата обезличена> он ехал через 

<

адрес обезличен> вместе с ФИО7 и ФИО4. Возле магазина «Стрелец» их машину остановил сотрудник ДПС, их с ФИО4 попросил поучаствовать в качестве понятых. Он сел в патрульную машину рядом с ФИО3, ФИО4 стоял около патрульной машины на улице. В его присутствии ФИО3 дунул в прибор алкотестера, затем он расписался в бумагах, после него в машину сел ФИО4, ФИО4 момент освидетельствования не видел, стоял за закрытой дверью машины. Показания прибора он не помнит, был ли согласен ФИО3 с показаниями прибора, не помнит. 

После отмены вынесенного ранее по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания по ходатайству защитника свидетель Ш.Б.Б. был вызван на рассмотрение дела об административном правонарушении, его неявка не препятствовала рассмотрению дела. 

Допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель О.Б.С. суду пояснил, что 

<

Дата обезличена> он, ФИО6 и ФИО8 ехали в сторону Аршана по трассе 

<

адрес обезличен>. В 

<

адрес обезличен> они были остановлены инспектором ГИБДД, их попросили поучаствовать в качестве понятых. ФИО6 посадили в служебный автомобиль, он стоял возле служебной машины. Через некоторое время его вызвал инспектор, он сел в служебный автомобиль на переднее сиденье. На машине ГИБДД они проехали около 500 метров, инспектор показал машину, и они вернулись обратно на дорогу. По просьбе инспекторов подписал протоколы. Сам факт освидетельствования он не видел. Замечаний инспектору не высказывал, так как торопился. Имеющееся в материалах дела объяснение написано не им.

Мировой судья, оценивая показания свидетелей в совокупности с иными исследованными доказательствами, протоколом об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, бумажный носитель, которые подписаны О.Б.С., Ш.Б.Б., объяснения свидетелей О.Б.С., Ш.Б.Б., отобранные инспектором ДПС в порядке ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где после разъяснения им ст. ст. 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях О.Б.С., Ш.Б.Б. собственноручно указали, что присутствовали при освидетельствовании ФИО1, результат составил 1, 0 мг/л, с которым он был согласен, исходя из данных о личности свидетелей, каждый из которых является совершеннолетним, соответственно, понимает разъясненные ему положения ст. ст. 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смысл подписанных им 

<

Дата обезличена> объяснений, пришел к выводу, что они противоречат представленным в материалах доказательствам, и не могут опорочить доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Свидетель О.Б.С., допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы по ходатайству защитника, показал, что 

<

Дата обезличена> шел по трассе Култук-Монды, у магазина «Стрелец» увидел служебный автомобиль полиции, на заднем сидении которого находился ФИО3. Сотрудники полиции пояснили на его вопрос, что они работают. Рядом стоял грузовик жителей 

<

адрес обезличен>, тут же находились О., Ш., Б., как он понял, понятые. Также на месте находился участковый ФИО5. Автомашины ФИО3 он на месте не видел. В служебной автомашине он видел сотрудников ГИБДД Гребенас, ФИО10, Ш.. ФИО3 сидел на заднем сидении. Гребенас что-то писал, какие документы составлял, ему не известно. ФИО3 ему затем пояснил, что его забрали из дома, посадили в служебный автомобиль. Он знает ФИО3 около 40 лет как жителя 

<

адрес обезличен>, добропорядочного гражданина, отношения дружеские. Дату событий ему подсказал Мельников, когда они ехали в суд по приглашению адвоката. Какая машина у ФИО3 в пользовании, он точно сказать не может, он ездит на легковом и грузовом автомобиле. Сотрудники ГИБДД о произошедшем ему ничего не поясняли. 

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что свидетель О.Б.С. не являлся очевидцем административного правонарушения ФИО1, процессуальные действия в отношении последнего не проводились с его участием. Вместе с тем, данный свидетель подтвердил, что видел на месте проведения процессуальных действий, составления процессуальных документов ФИО1, сотрудников полиции ФИО2, ФИО10, а также Ш.Б.Б., О.Б.С., указанных в качестве понятых в составленных материалах. Показания свидетеля не свидетельствуют о незаконности действий, проведенных сотрудниками полиции 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 

Свидетель Х.Н.П., допрошенная при рассмотрении жалобы по ходатайству защитника, пояснила, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время находилась дома у родителей в 

<

адрес обезличен> с детьми, занималась делами, ее отец ФИО3 был на улице, где они строили вместе с ФИО3 гостевой дом, затем зашел домой за документами, по возвращении примерно через час сообщил, что подъехали сотрудники полиции, оформили на него протокол, что он ездил в нетрезвом виде. Грузовик, на котором ездит ее отец, целый день стоял перед воротами. Она не видела, чтобы отец в этот день отъезжал на машине. 

Свидетель М.С.М. показал, что около 17-18 часов 

<

Дата обезличена> находился у ФИО3, который нанял его делать фундамент. Работу они выполняли вместе с Мунко. Он попросил у ФИО3 молоток, тот пошел к машине, затем он увидел, что Мантурова посадили в служебный автомобиль и увезли. ФИО3 не выпивал. В доме ФИО3 в это время находилась его жена, больше никого не было. По возвращении примерно через час Мантуров пояснил, что его арестовали, права забрали, сказали ему заплатить штраф, Мантуров показал протокол. Грузовик ФИО3 стоял на улице у ограды, на нем никто не ездил. Отношения с ФИО11 дружеские. На вопрос защитника свидетель показал, что вспомнил, что дома также находилась дочь ФИО3.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель С.Б.Р. показал, что около двух лет проживает по 

<

адрес обезличен> без регистрации, в середине июня 2016 года в вечернее время он находился у своего дома, ожидая скотину, чтобы загнать во двор. Также на улице рядом находились соседи – еще 2-3 человека. О стоял у дома около получаса, когда увидел, как к дому соседа Мантурова подъехал автомобиль ДПС, встал за белым грузовиком ФИО3, стоявшим у ворот. Из автомобиля вышли два сотрудника ДПС, подошли к ФИО3, который стоял возле дома, они разговаривали, затем ФИО3 сходил в дом и принес им какие-то бумажки, затем его посадили в автомобиль ДПС и увезли. Потом он увидел, как ФИО3 вернулся домой пешком, на его вопрос о случившемся сообщил, что они написали протокол. В этот день автомобиль ФИО3 стоял целый день у ворот, ворота были открыты, в течение дня дома у ФИО3 он видел его дочь, ФИО3. Около двух дней назад Мантуров попросил его съездить в Иркутск и дать показания о том, как подъезжали сотрудники ГИБДД. Он запомнил события того дня, так как приехал в деревню на несколько дней после вахты, на которой работал в мае. В июне 2016 года он жил в Иркутске. Пояснить о том, в какие периоды в 2016 и 2017 году он был на вахте, он не может. 

Оценивая показания свидетелей Х.Н.П., М.С.М., С.Б.Р., которые находятся в родственных и дружеских отношениях с ФИО1, в совокупности с иными представленными в материалах доказательствами, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны допустимыми, достоверными, поскольку то обстоятельство, что ФИО1 не управлял в указанный день автомобилем, опровергаются иными материалами дела. 

Свидетель Д.Г.В., допрошенный по ходатайству защитника при рассмотрении жалобы, показал суду, что с ФИО3 знаком около 30 лет, отношения хорошие. В июне или июле 2016 года он увидел у магазина «Стрелец» по 

<

адрес обезличен> автомобиль сотрудников ГИБДД своего отдела, в которой находились инспекторы Гребенас, ФИО10, а также ФИО3, подошел к ним, чтобы выяснить, что произошло. Рядом также находились жители соседнего села ФИО6, ФИО4. Инспектор ГИБДД предложил ему расписаться в протоколе, что автомашина ФИО3, которая стоит у его дома, передается ему, чтобы не забирать автомашину на стоянку, так как ФИО3 задержан пьяным за рулем, он согласился. При нем был составлен протокол, он расписался в нем, понимал, что принимает ответственность за автомобиль ФИО3. ФИО3 сидел молча и ничего не пояснял, он к нему не подходил. ФИО3 ему затем пояснил, что будет обжаловать протокол, больше они ничего не обсуждали.

Оценивая показания свидетеля Д.Г.В., суд приходит к выводу, что он не являлся свидетелем совершенного ФИО1 административного правонарушения, проведения процессуальных действий – отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составления протокола об административном правонарушении и не опровергают выводов мирового судьи. 

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель Г.А.С. показал суду, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> он проводил процессуальные действия в отношении ФИО3, составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения. Они с инспектором ФИО10 находились на дежурстве на трассе 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен>, когда приняли решение об остановке следовавшего с ними попутно грузовика белого цвета в связи с проведением операции «Должник». Водитель автомобиля на их требования об остановке по громкоговорителю не останавливался, продолжал движение и остановился у дома в 

<

адрес обезличен>, возле места своего проживания, пояснил, что не слышал, что его останавливают. Ранее при допросе в суде он называл место остановки автомобиля, в настоящее время не помнит за давностью. За управлением автомобилем находился ФИО3, от которого исходил запах алкоголя. Так как автомобиль был остановлен в глухом месте, рядом никого не было, они вернулись на центральную трассу для проведения процессуальных действий, автомобиль ФИО3 остался возле его дома. У магазина «Стрелец» они пригласили двоих понятых из проезжавшей автомашины. Понятым и ФИО3 были разъяснены права, обязанности в полном объеме, затем ФИО3 – порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Всем было все понятно. Он составил протокол об отстранении ФИО3 от управления автомобилем, где ФИО3 расписался, не заявлял при этом, что не управлял автомобилем. ФИО3 он продемонстрировал прибор, целостность клейма поверки и свидетельство о поверке, достал запечатанную трубочку и вставил ее в прибор. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прошел освидетельствование при помощи прибора, результат показал состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО3 согласился. Он составил акт освидетельствования, где ФИО3 сам написал, что согласен с результатом, а также расписался за результат в «чеке» - бумажном носителе. Он может категорично утверждать, что ФИО3 не заявлял, что не управлял автомашиной, понятые присутствовали при проведении процессуальных действий, всем участникам было все понятно, все права разъяснялись. Понятые составили на месте собственноручные объяснения, расписались в них, в составленных с их участием документах. От ФИО3, понятых никаких замечаний не поступило. Мантуров при составлении документов просил не оформлять его. Так как они работали в паре, протокол об административном правонарушении составлял инспектор ФИО10, который в настоящее время работает в другом районе. Автомашина ФИО3 была передана ФИО5, который находился на месте. Они отдали ему ключи, предупредили, чтобы не передавал машину ФИО3, пока он находится в состоянии опьянения.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО10 показал суду, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> вместе с инспектором Гребенас он проводил процессуальные действия в отношении ФИО3, составлял протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства. Он и Гребенас находились на дежурстве, и в районе 

<

адрес обезличен> увидели следовавший с ними попутно грузовик белого цвета, приняли решение его остановить в связи с проведением операции «Должник». Водитель автомобиля на их сигналы об остановке при помощи громкоговорителя не останавливался, и остановился у дома в 

<

адрес обезличен>, как он понял, возле дома, где живет. Водитель, которым оказался ФИО3, пояснил им, что не слышал, что его останавливают. Адрес остановки в настоящее время он назвать не может, за давностью происшедшего. В ходе беседы с ФИО3 они усмотрели у него признаки алкогольного опьянения. Так как автомобиль был остановлен на окраине, где больше никого не было, они вернулись на главную дорогу для проведения процессуальных действий, автомобиль ФИО3 остался возле его дома. На главной дороге они остановили грузовик, в котором находились трое жителей соседнего села, один из которых пояснил, что лично знаком с ФИО3, двое других граждан были приглашены для проведения процессуальных действий в качестве понятых. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводил Гребенас в служебном автомобиле, он находился рядом на улице. Гребенас разъяснил ФИО3 и понятым права, обязанности в полном объеме, ФИО3 - порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Всем было все понятно. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Процессуальные действия в отношении Мантурова проводились в присутствии двоих понятых. При составлении документов понятые и ФИО3 расписывались в них. Никто другой за понятых в документах не расписывался. Замечаний по содержанию документов ни у кого из участников не имелось. ФИО3 было около 50-60 лет, он просил не оформлять его, из уважения к возрасту. ФИО3 не заявлял, что не был водителем. Он составил протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства. Автомобиль ФИО3 был передан сотруднику их отдела ФИО5, который проезжал мимо и остановился. При каких обстоятельствах передавался автомобиль, передавались ли ключи от автомобиля ФИО5, он за давностью пояснить не может. Проверить человека на наличие неоплаченных штрафов при проведении операции «Должник» возможно по базе ГИБДД, при установлении личности водителя, по автомобилю такие данные установить нельзя. Место проведения процессуальных действий верно указано в составленных ими документах. Он категорично утверждает, что ФИО3 управлял автомобилем, который был ими остановлен. 

Оценивая показания свидетелей Г.А.С., У.Б.Н., суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, вопреки доводам защитника, при рассмотрении жалобы не получено. Суд признает показания свидетелей Г.А.С., У.Б.Н. достоверными, допустимыми и относимыми к настоящему делу. 

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, суд находит необоснованными, так как судом установлено, что понятые присутствовали при освидетельствовании, что подтвердили после освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, ознакомившись с показаниями прибора, результатами освидетельствования, подтвердив свое участие своими подписями в бумажном носителе и акте освидетельствования. 

Каких—либо замечаний от понятых при подписании документов, в том числе о фактическом отстранении от проведения процессуальных действий, не поступило. 

Кроме того, доводы защитника Фотченко Р.П. о том, что понятым Ш.Б.Б. и О.Б.С. не были разъяснены их права, опровергаются имеющимися в деле разъяснениями прав понятым, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое проводилось при проведении отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.11). 

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, о том, что письменные извлечения заполнены лицами, привлеченными при производстве процессуальных действий в качестве понятых, при составлении материалов в отношении ФИО1, поскольку данные обстоятельства подтверждены при рассмотрении настоящей жалобы при допросе свидетелей ФИО2, ФИО10 

Доводы защитника Фотченко Р.П. о том, что протокол об административном правонарушении вынесен не правомочным должностным лицом, поскольку административное производство возбуждал не инспектор ДПС ГИБДД ФИО10, а инспектор ДПС ГИБДД Гребенас, который первым составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, тем самым возбудил 

<

Дата обезличена> административное производство в отношении ФИО1, не являются обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, оба инспектора являлись должностными лицами, которым предоставлено право составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 возбуждено одно дело об административном правонарушении по факту управления 

<

Дата обезличена> транспортным средством в состоянии опьянения. 

Составление процессуальных документов разными инспекторами, несущими службу одновременно по одному маршруту патрулирования и по одному и тому же событию правонарушения, не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника Фотченко Р.П. на нечитаемый текст в копии акта освидетельствования не является состоятельной, поскольку в материалах дела имеется подлинник акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который имеет видимый читаемый текст, с указанием марки, заводского номера прибора технического средства измерения Алкотест 6810 АРАЛ-1706, который совпадает с указанным в бумажном носителе, протоколе об административном правонарушении. Как следует из представленной защитником копии акта, приобщенной к материалам дела, в нем также поддаются прочтению указанные сведения. 

При рассмотрении жалобы судом истребована копия свидетельства о поверке технического средства измерения, использовавшегося при освидетельствовании ФИО1 

<

Дата обезличена>, согласно которой средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, заводской номер АРАЛ-1706, поверен 

<

Дата обезличена>, с датой поверки до 

<

Дата обезличена>. Указанные данные полностью соответствуют изложенным в составленных должностными лицами документах – акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, а также изготовленном техническим средством измерения бумажном носителе. 

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г.Иркутска ухудшило положение ФИО1 согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ являются несостоятельными в силу неправильного толкования закона. Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Каких-либо норм, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности при новом рассмотрении дела, а также назначения наказания в ином размере, законом не предусмотрено. 

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указание защитника на то, что протокол об отстранении транспортным средством ФИО1 не может быть признан доброкачественным доказательством в связи с тем, что судом не установлено, в каком месте 

<

адрес обезличен> якобы двигалась автомашина под управлением ФИО3 и где она была остановлена, также не установлено место совершения правонарушения и место составления протоколов об административном правонарушении, не основаны на исследованных материалов. 

Как усматривается из материалов, мировым судьей судебного участка №14 Свердловского района г.Иркутска в постановлении от 

<

Дата обезличена> устранен недостаток протокола об административном правонарушении АА 1115131 в части установления места совершения административного правонарушения по адресу: 

<

адрес обезличен>, тогда как местом составления административного материла является: 

<

адрес обезличен>.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не высказал, в составленных документах не указал, тогда как не был лишен такой возможности, ознакомившись с содержанием и подписав составленные протоколы, реализовав свои процессуальные права, которые ему были разъяснены в полном объеме. 

Как пояснил свидетели ФИО2, Д.Г.В., фактически автомобиль ФИО1 не передавался, вместе с тем, Д.Г.В. показал, что понимал, что, расписываясь за передачу ему автомобиля, он принимает на себя ответственность за него. При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что отсутствие сведений о фактической передаче автомобиля, который, как установлено, находился по адресу: 

<

адрес обезличен>, не свидетельствует о незаконности проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы ФИО1 и его защитника Фотченко Р.П., изложенные при рассмотрении дела опровергнуты в ходе судебного разбирательства представленными, полученными и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд расценивает их как выбранный способ защиты интересов ФИО1 

Перечисленные в постановлении мирового судьи от 

<

Дата обезличена> доказательства вины правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, признал их относимыми, допустимыми, достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении, а также согласующимися между собой по всем основным моментам факта административного правонарушения.

Нарушений при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении процессуальных документов не установлено. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бесспорно подтверждают, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В тексте постановления приведены сведения об автомобиле, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, от управления которым был отстранен, как Мазда Титан, государственный регистрационный знак 

<

***>, тогда как, согласно исследованных материалов, указанным автомобилем являлся автомобиль Мазда Титан, государственный регистрационный знак 

<

***>. Допущенная в вынесенном постановлении опечатка в части указания государственного регистрационного знака автомобиля подлежит исправлению в соответствии со ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное исправление не изменяет существо вынесенного постановления, не ухудшает положение ФИО1 В тексте постановления мирового судьи от 

<

Дата обезличена> наименование автомобиля вместо Мазда Титан, государственный регистрационный знак 

<

***>, следует считать: Мазда Титан, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Фотченко Р.П.в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

В соответствии со ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправить допущенную при вынесении постановления опечатку, наименование автомобиля вместо Мазда Титан, государственный регистрационный знак 

<

***>, следует считать: Мазда Титан, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья