Дело № 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2018 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Болдырева В.В., при секретаре Шевчук И.С., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части капитана ФИО3 к полной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к полной материальной ответственности военнослужащего этой же воинской части капитана ФИО3 и взыскать с него 183 543 рубля 82 копейки в счет возмещения стоимости недостающего имущества 

<

данные изъяты> переданного ему под отчет.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с 17 мая 2016 года по 05 сентября 2016 года командир 

<

данные изъяты> взвода второго батальона старший-лейтенант ФИО5 находился в служебной командировке, а затем в отпуске, в связи с чем закрепленное за ним имущество взвода было в установленном порядке передано принявшему дела и должность командира взвода капитану ФИО3 По возвращении из отпуска ФИО5 при приеме дел и должности командира взвода у ФИО3 была выявлена недостача материальных средств по вещевой службе на сумму 84010 руб. 43 копейки, бронетанковой службе на сумму 23082 руб. 55 копеек и службе РАВ на сумму 76450 руб. 84 копейки. Таким образом, по мнению командира войсковой части №, в результате ненадлежащего исполнения капитаном ФИО3 служебных обязанностей по сохранности вверенного ему имущества государству причинен ущерб на общую сумму 183543 рубля 82 копейки, которая подлежит взысканию с него в полном размере.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО3 в суд не прибыл, в судебное заседание направил своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что недостача вверенного ФИО3 имущества образовалась в его отсутствие и не по его вине, а административное расследование по факту выявленной недостачи в 

<

данные изъяты> взводе войсковой части № было проведено с нарушением требований Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с чем, является недопустимым доказательством по настоящему делу. Кроме того, истец не представил сведений, подтверждающих обоснованность произведенного расчета размера причиненного ущерба в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает установленным, что капитан ФИО3 с 24 февраля 2016 года проходит военную службу в должности командира 

<

данные изъяты> войсковой части №, что подтверждается копией выписки из приказа командира войсковой части № от 26 февраля 2016 года № (по строевой части).

Из копий выписок из приказов командира войсковой части № от 17 мая 2016 года № и от 23 мая 2016 года № усматривается, что старший лейтенант ФИО10 в период с 19 мая по 11 июля 2016 года был направлен в служебную командировку в 

<

адрес>, а с 13 июля по 05 сентября 2016 года убыл в основной отпуск.

Как видно из копии Акта сдачи (приема) дел и должности командира 

<

данные изъяты> взвода второго батальона 

<

данные изъяты> войсковой части №, старший лейтенант ФИО11 на основании приказа № от 17 мая 2016 года на время проведения командировки и основного отпуска в присутствии комиссии сдал, а капитан ФИО3 принял дела и должность командира 

<

данные изъяты> взвода с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких- либо недостач имущества в указанном подразделении ФИО3 при приеме дел и должности выявлено не было, что подтверждается также приложенными к вышеуказанному Акту ведомостями наличия и качественного состояния ВВТ, материального имущества состоящего на учете в 

<

данные изъяты> взводе по состоянию на 16 мая 2016 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 06 сентября 2016 года №, ФИО12 06 сентября 2016 года прибыл из отпуска и приступил к исполнению служебных обязанностей. В связи с чем, им в тот же день в присутствии комиссии войсковой части № у ФИО3 были приняты дела и должность командира 

<

данные изъяты> взвода, что подтверждается Актом сдачи (приема) дел и должности. 

Вместе с тем, как видно из приложенных к Акту ведомостей наличия и качественного состояния ВВТ материального имущества состоящего на учете в 

<

данные изъяты> взводе, по состоянию на 06 сентября 2016 года, комиссией в присутствии ФИО13 была выявлена недостача ранее переданного ФИО3 имущества взвода: по службе РАВ: бронежилет 6Б23 – 1 шт., бронешлем 6Б7 – 7 шт.; по вещевой службе: белье нательное длинное ВКПО – 2 комплекта, куртка флисовая ВКПО – 3 шт., белье нательное флис. ВКПО – 2 комплекта, костюм ветроводозащ. ВКПО – 8 комплектов, баул ВКПО – 3 шт., балаклава ВКПО – 11 шт., жилет утепленный – 8 шт., куртка ветровка ВКПО – 8 шт., шарф ВКПО – 3 шт., шапка ушанка утепл. ВКПО – 1 шт., костюм демисезонный ВКПО – 8 комплектов.

Как следует из копии справки-расчета № от 06 сентября 2017 года, общая сумма ущерба в связи с утратой вышеуказанного имущества по службе РАВ составила 76450 рублей 84 копейки.

Согласно копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба в связи с утратой вышеуказанного вещевого имущества с учетом его износа составила 84010 рублей 43 копейки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что 06 сентября 2017 года в ходе комиссионного приема ФИО14 дел и должности командира 

<

данные изъяты> взвода у ФИО3 в их присутствии обнаружена недостача ранее переданного ему (также в их присутствии) под отчет материального имущества указанного подразделения. Перечень и количество недостающего имущества отражены в соответствующих ведомостях, приложенных к Акту сдачи (приема) дел и должности от 06 сентября 2017 г. 

Согласно справке - расчету № от 06 сентября 2017 года, за утрату имущества 

<

данные изъяты> службы: трос буксирный – 5 шт., зеркало заднего вида – 05 шт., с ФИО3 подлежит удержанию 23 082 рубля 55 копеек. Вместе с тем, в Акте сдачи (приема) дел и должности от 06 сентября 2017 года и приложенных к нему ведомостях, данное имущество не было указанно в качестве недостающего, а поэтому суд, в отсутствие иных доказательств, не находит оснований для признания вины ФИО3 в образовании недостачи перечисленного в указанной справке имущества 

<

данные изъяты> службы, в связи с чем исковые требования в данной части, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», установлены нормами данного Федерального закона.

В соответствии со статьями 2, 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», материально ответственное лицо несет полную материальную ответственность за утрату (повреждение) имущества, переданного под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования либо иных целей.

В соответствии со ст. 152 УВС ВС РФ командир взвода в мирное и военное время отвечает в том числе за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода.

Статьёй 153 УВС ВС РФ установлено, что командир взвода обязан следить за правильной эксплуатацией военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

Вместе с тем, в нарушение приведённых норм, ФИО3 не обеспечил сохранность переданного ему ФИО15 вещевого имущества и имущества по службе РАВ. Доказательств, подтверждающих факт принятия им необходимых мер по сохранности данного имущества, а также передачи этого имущества другим лицам, в том числе до убытия его в отпуск и на полигон, ответчиком в суд не представлено. Кроме того, из письменных объяснений ФИО3 следует, что он не передавал вышеуказанное имущество другим военнослужащим, однако впоследствии ему стало известно о том, что ключи от кладовой комнаты, где хранилось данное имущество, были у других военнослужащих, он лично видел беспорядок в данном хранилище. 

Довод представителя ответчика о том, что недостача имущества произошла не по вине ФИО3, суд находит необоснованным и противоречащим как исследованным судом документальным доказательствам, так и показаниям допрошенных свидетелей. 

Из анализа статей 12, 56, 60 ГПК РФ следует, что от данной ответственности материально ответственное лицо может быть освобождено, если определенными законом средствами доказывания оно, а не истец, докажет, что имущество в наличии либо, что недостача, выявленная комиссией, не связана с утратой либо повреждением имущества, а обусловлена иными причинами, либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Таким образом, именно на ФИО3, принявшем под отчет имущество 

<

данные изъяты> взвода, а не на командовании воинской части, как ошибочно полагает представитель ответчика, лежит процессуальная обязанность доказать, что переданное ему имущество имелось в наличии, а установленная недостача была обусловлена причинами, не связанными с утратой либо повреждением вверенного имущества, совершенными по его вине.

Довод представителя ответчика о том, что проведенное административное расследование по факту выявленной недостачи в гранатометном взводе проведено с нарушением закона, суд находит обоснованным в связи с тем, что оно проведено с нарушением срока, установленного в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Вместе с тем, помимо заключения по материалам административного расследования, в материалах дела имеются другие документальные доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в образовании недостачи переданного под отчет имущества, в том числе составленные до проведения расследования акты приема дел и должности, и приложенные к ним ведомости от 17 мая 2017 года и от 06 сентября 2017 года.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд считает, что факт передачи ФИО3 недостающего имущества под отчёт, а также его вина в частичной недостаче этого имущества были доказаны.

При оценке размера причиненного ФИО3 ущерба суд учитывает положение ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Как следует из сообщения начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» № от 09 февраля 2018 года на закрепленное за материально ответственным лицом ФИО16 имущество по службе РАВ начислена амортизация равная его первоначальной стоимости, а именно: бронежилет 6Б23 – 1 шт. – 19050 руб. 84 коп., шлем 6Б7 – 7 шт. – 57400 рублей (8200 руб.- за 1 шт.). 

Таким образом, с учетом начисленной амортизации на перечисленное выше имущество по службе РАВ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 суммы ущерба в размере 76450 руб. 84 коп. Кроме того, истцом не были представлены в суд доказательства, подтверждающие стоимость лома (утиля) вышеуказанного имущества.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой командир войсковой части №, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 2720 рублей взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 84010 (восемьдесят четыре тысячи десять) рублей 43 копейки в пользу войсковой части № путем зачисления денежных средств на ее расчетный счет, открытый в филиале № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Взыскать с ФИО3 судебные расходы, в виде государственной пошлины в размере 2720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

В удовлетворении требований искового заявления о взыскании с ФИО3 остальной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

судья В.В. Болдырев

Верно:

Председательствующий по делу

судья В.В. Болдырев

Секретарь судебного заседания И.С. Шевчук

16.02.2018