Председательствующий по делу – Абрамович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

6 февраля 2020 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Лисовского С.С. при секретаре судебного заседания Букиной В.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота майора юстиции Олейникова В.А., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Соколовской Н.Н., рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника – адвоката на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2019 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2 

Андрей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, несудимый, проходивший военную службу с 1 августа 2006 года, в том числе в офицерских званиях с 21 июля 2011 года, проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. 

По делу разрешены гражданские иски и с осужденного в пользу каждого из потерпевших взыскана компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

Кроме того, по делу принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Соколовской Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Олейникова В.А., полагавшего приговор гарнизонного суда законным и обоснованным, флотский военный суд,

установил:

Приговором гарнизонного военного суда ФИО2 признан виновным в использовании своих должностных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших ФИО1 и ФИО3, совершенное при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Утром 21 декабря 2018 года на полигоне воинской части ФИО2, являясь командиром роты, в нарушение ст. 16, 19, 41 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации потребовал от подчиненных ему по службе 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 передать ему 7000 рублей для приобретения штык-ножа, утерянного последним. Во исполнение этого требования, супруга ФИО1 перевела ФИО2 на банковскую карту 3500 рублей. Указанные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших.

В своей апелляционной жалобе осужденный отмечает, что он денежных средств у потерпевших не требовал, а лишь приказал найти утерянный штык-нож, в том числе путем его приобретения через интернет. Обращает внимание на отсутствие у него какой-либо заинтересованности, поскольку к ответственности за утерю имущества привлекался бы ФИО3, при этом ФИО1 вообще ничего не терял. Также ФИО2 указывает на то, что о переводе супругой ФИО1 денежных средств он не знал, поскольку уведомления банка не были подключены к его телефону. Об указанных обстоятельствах свидетельствует представленная им в суд справка ПАО «

<

данные изъяты>», однако этому доказательству оценка не дана. Также, по мнению осужденного, в приговоре не содержится данных, указывающих на причинение морального вреда потерпевшим и в чем конкретно выразилось существенное нарушение их прав и законных интересов. В завершение жалобы ФИО2 просит приговор гарнизонного военного суда отменить и оправдать его.

Адвокат Соколовская также просит отменить приговор и оправдать её подзащитного. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 5 и 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», она отмечает, что указанные в приговоре статьи Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации не раскрывают существа злоупотребления должностными полномочиями, вмененного ФИО2.

Раскрывая содержание п. 16 и 18 указанного выше Пленума, автор жалобы обращает внимание на то, что суд не конкретизировал в чем именно выражен мотив действий осужденного и не привел доказательства этого. Кроме того, судом не указано какое существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших наступило из-за действий ФИО2

Также защитник-адвокат обращает внимание на ошибочность выводов суда относительно частичной компенсации потерпевшим причиненного морального вреда, поскольку в приговоре не указано какие именно нематериальные блага потерпевших нарушены действиями осужденного.

Выслушав осужденного и его защитника-адвоката, а также прокурора, проверив материалы дела, в том числе изложенные в апелляционной жалобе доводы, флотский суд считает, что вывод гарнизонного суда о виновности ФИО2 в совершении вменённого ему по приговору преступного действия в отношении потерпевшего ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод гарнизонного военного суда подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах выдвижения требований ФИО2 о передачи ему денежных средств, за утерю штык-ножа ФИО3, показаниями свидетеля ФИО3, осуществившей перевод 3500 рублей на банковскую карту ФИО2, а также иными документами, касающимися перевода осужденному денежных средств. Эти доказательства, достоверность которых сомнений не вызывает, получили надлежащую оценку в приговоре. 

Утверждения ФИО2, о том, что он не знал о перечислении ему супругой ФИО1 денежных средств на банковскую карту, опровергаются материалами дела, в частности показаниями потерпевшего ФИО1, его супруги, о переводе ею денежных средств на карту осужденному, а также распечаткой чека банковской операции.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевшего ФИО1 не вызывает сомнений в своей обоснованности и подтверждается данными о размере денежного довольствия последнего, заключившего контракт о прохождении военной службы 1 декабря 2018 года, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, а также неработающей супруги, осуществляющей уход за малолетним сыном.

Таким образом действия ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Вопрос компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1, с учетом его материального состояния в декабре 2018 года и условий жизни его семьи, а также иных данных, судом разрешен правильно. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, его действия существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего ФИО3 не повлекли. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, совершенного осужденным, квалификации им содеянного, а также при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО3 о компенсации ему морального вреда, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на существенное нарушение прав и законных интересов последнего.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указания на совершение ФИО2 преступления в отношении потерпевшего ФИО3. 

Поскольку судом, в связи с отказом прокурора от обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ уголовное дело в этой части прекращено, и гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении причиненного этим преступлением имущественного вреда оставлен без рассмотрения, то его же иск о компенсации морального вреда, в связи с совершением в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, также подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, флотский суд считает необходимым назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей снизить до 20000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение ФИО2 преступления в отношении потерпевшего ФИО3

Снизить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа до 20000 (двадцати тысяч) рублей. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3. о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Лисовский С.С.