Адм. дело № 2а-846/19 

Строка 3.019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 18.10.2018г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 20.12.2020г., 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд и указывает, что 18.10.2018г. административным ответчиком было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении административного истца. С данным решением ФИО3 не согласен, так как на территории России у него имеется патент на работу, проживают члены его семьи: мать и родной брат, имеет жилое помещение для проживания, на основании чего просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области от 18.10.2018г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

Административный истец ФИО3 просил удовлетворить административное исковое заявление. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином 

<

адрес>. 

ФИО3 находится на территории Российской Федерации в связи с осуществлением трудовой деятельности, имеет действительный патент №, со сроком действия с 21.09.2018г. (л.д.68), при этом, налог за патент оплачен последний раз 14.11.2018г. в размере 3965 руб. 47 коп.(л.д.69). На территории Российской Федерации проживает его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.30, 73), которая имеет разрешение на временное проживание на период с 04.09.2017г. по 04.09.2020г. (л.д.32), зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, которая является 

<

данные изъяты> (л.д.12). Кроме того, в РФ проживает его родной брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.75), который имеет на территории РФ собственность: 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю 

<

адрес>. 

18.10.2018г. УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.41) принято решение, согласованное и утвержденное в установленном законом порядке, согласно которому ФИО3 был неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 19.03.2019г., в связи с тем, что в период пребывания в РФ в течение последних трех лет ФИО3 допустил административные правонарушения: 19.01.2016г. – 12.6 КоАП РФ, 23.08.2016г. – ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, 14.01.2017г. – ст.19.22 ч.1 КоАП РФ, 09.03.2017г. – ст.12.12 КоАП РФ, 02.06.2017г. – 12.9 ч.2 КоАП РФ, 25.10.2017г., 09.12.2017г., что подтверждается данными ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.51-53) и постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д.54 – 64). Указанное решение от 18.10.2018г., в том числе, было представлено суду в подлиннике, который обозревался в судебном заседании. 

ФИО3 оплатил штрафы, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк (л.д.76-82): по постановлению 18810036150004876978 от 19.01.2016г. – 06.02.2016г., по постановлению 18810036160000868368 от 23.08.2016г. – 15.09.2016г., по постановлению 18810036160002985973 от 14.01.2017г. – 18.04.2017г., по постановлению 18810136170309036756 от 09.03.2017г. – 15.04.2017г., по постановлению 18810136170602037302 от 02.06.2017г. – 17.06.2017г., по постановлению 18810136171025113919 от 25.10.2017г. – 14.11.2017г., по постановлению 18810136171209024021 от 09.12.2017г. – 15.12.2018г.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Применительно к административному наказанию в виде штрафа, его исполнение оканчивается, согласно требований ст.32.2 КоАП РФ, оплатой штрафа.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения 18.10.2018г. можно говорить, что административный истец привлекался к административной ответственности два раза по постановлению 18810136171025113919 от 25.10.2017г. – 14.11.2017г., по постановлению 18810136171209024021 от 09.12.2017г. – 15.12.2018г., за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (ред. от 13.10.2017) "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства") иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Приказом МВД РФ от 27.04.2011г. №279 утверждено Положение о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.

27.05.2016г. приказом ГУ МВД России по Воронежской области №244 было утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области, которое является структурным подразделением. Согласно Положения в компетенцию управления входит решение вопросов по запрету въезда иностранным гражданам и лицам без гражданства на территорию РФ.

Исходя из изложенного, решение должностным лицом принято в пределах своих полномочий. Впоследствии решение было утверждено начальником ГУ МВД России по Воронежской области и согласовано начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области. Таким образом, решение принято уполномоченным лицом, в пределах компетенции. 

Согласно ст.24 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. №545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом следует учитывать, что определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, однако, все штрафы административным истцом оплачены, на момент принятия решения юридически можно говорить, что у истца имеются только два постановления о привлечении к административной ответственности. Доводы административного истца и его представителя в судебном заседании о том, что он не знал о том, что был привлечен к административной ответственности, так как принадлежащую ему машину по договору аренды от 23.01.2017г. передал в пользование, не могут быть приняты во внимание, так как постановления были вынесены в рамках КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не отменены, а законность данный постановлений не может оцениваться в рамках рассмотрения данного дела, так как постановления, принятые в рамках КоАП РФ, имеют иной предусмотренный порядок их обжалования. 

Вместе с тем, административный истец полагает, что факты, послужившие основанием принятия оспариваемого решения, не являются достаточными для применения мер государственного принуждения, так как административный истец длительное время проживает на территории РФ, осуществляет трудовую деятельность, имеет патент, на территории РФ проживает его мать, которая по своему состоянию здоровья нуждается в уходе как 

<

данные изъяты>, административным истцом совершены не общеопасные правонарушения, в области дорожного движения. 

В соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, положения действующего законодательства, суд учитывает, что административным истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что на территории РФ он проживает со своей семьей: матерью и родным братом, который имеется на территории РФ собственность в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, в материалах дела имеются об оплате налога, в связи с чем, на момент рассмотрения дела разрешение на работу считает действующим, что подтверждают документы, представленные административным ответчиком (л.д.46), имеет денежные средства, мать имеет разрешение на временное проживание. Согласно представленной справки (л.д.39) по прежнему месту жительства 

<

адрес> с 2010г. административный истец и члены его семьи не проживают, переехал в РФ, имущество за ним не числиться. Таким образом, судом установлено, что на территории РФ у административного истца имеются устойчивые связи, проживают близкие родственники, мать, которая нуждается как 

<

данные изъяты> в уходе, с которыми будет отсутствовать возможность общения, при исполнении решения о запрете въезда. 

При таком положении у уполномоченного органа отсутствовали законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию РФ, поскольку указанное решение нарушает права и законные интересы административного истца, является не соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства РФ, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований административного истца. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд считает, что в данном случае административным ответчиком не представлено доказательств необходимости вмешательства со стороны властей РФ в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни ФИО3, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение, что в данном случае имеет место, так как при запрете въезда административному истцу затронуты будут и интересы его матери, которая нуждается в уходе и брата.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД по Воронежской области от 18.10.2018г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 сроком до 20.12.2020г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: