дело № 2-280/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля « 12 » мая 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Е.Н. 

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, выплаченной бывшему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации ФИО3

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в ресторане «Казачий курень», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где выражался нецензурной бранью. На предложение прибывших сотрудников милиции покинуть ресторан, ответил отказом, высказывал в адрес сотрудников милиции угрозы, выражался в их адрес нецензурной бранью. При попытке посадить ФИО2 в служебный автомобиль, последний оказал активное сопротивление и нанес удар ногой в область головы сотруднику милиции ФИО3, причинив телесные повреждения в видесотрясения головного мозга. В связи с полученными повреждениями ФИО3 с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в Иловлинской центральной районной больнице. 

По приговору Иловлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191.1 УК РСФСР (оказание сопротивления работнику милиции при исполнении им возложенных обязанностей по охране общественного порядка) и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с ежемесячным удержанием в доход государства 20 % заработка.

Приказом УВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с К.С.ПБ. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. «з» ст. 58 Положения ослужбе в органах внутренних дел Российской Федерации (ограниченное состояниездоровья - на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе).

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ основанием дляувольнения ФИО3 явились отдаленные последствия ЧМТ (1986 г.) в видедисциркулярной энцефалопатии с частыми гипертензионно-сосудистыми кризами иумеренным снижением памяти, астепо-депрессивным синдромом, нейроциркуляторной дистонии по гипертоническому типу «военная травма». Кроме того, было выявлено наличие иных заболеваний в виде хронического гастрита, эрозивного рефлюкса - эзофагита, хронический холецистит, ангиопатия сетчатки обоих глаз по гипертоническому типу, остеохондроз шейного отдела позвоночника, которые квалифицированы как заболевания, полученные в периодвоенной службы.

В связи с полученной военной травмой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 былаустановлена 3 группа инвалидности бессрочно, а ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУВДпо Волгоградской области принято решение о выплате ему ежемесячной денежнойкомпенсации по ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Ополиции» с ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, ГУ МВД России по Волгоградской области выплатилоежемесячную денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 43Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции», ст.ст. 1064, 1081,1084 ГК РФ, истец просил взыскать со ФИО2 в порядке регресса ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, выплаченную бывшему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать соФИО2 в порядке регресса ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, выплаченную ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Суду показал, что за совершённое им преступление в отношении сотрудника милиции ФИО3, он полностью отбыл наказание, назначенное приговором суда. Полагает, что оснований для взыскания с него ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, выплаченной ФИО3, не имеется.

Представитель третьего лица - Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве врио. начальника ФИО4 поддержал исковые требования ГУ МВД России по Волгоградской области в полном объёме, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО3, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

И.о. прокурора Полеев О.П. в своем заключении указал о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основанияответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по еговине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии виныпричинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненныйдругим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иныхтрудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.),имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданинапри исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностейвоенной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей,возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом илидоговором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Аналогичные основания для возложения ответственности по возмещениюпричиненного ущерба были предусмотрены ст.ст. 444, 456, 459 ГК РСФСР от 11июня 1964 г., действовавшего на дату причинения вреда здоровью ФИО3

Из системного толкования вышеуказанных норм материального права следует,что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанностипо регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненноюдругим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причиннойсвязи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителявреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может бытьвозложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины впричинении вреда.

При разрешении спора судом установлено, что лейтенант милиции ФИО3, 1959 г.рождения, состоял в должности оперуполномоченного отделения БХСС Иловлинского РОВД Волгоградской области. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на суточном дежурстве и в составе оперативной группы выезжал для пресечения хулиганских действий в ресторан «Казачий курень», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе задержания ответчик по делу ФИО2 в результате нанесения удара ногой ФИО3, являвшемуся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и находившемуся при исполнении служебных обязанностей, причинил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № об обстоятельствах причинения травмы (л.д.18).

Принимая во внимание, что причинение ФИО3 телесных повреждений имело место ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции»), который предоставляет право на получение ежемесячной денежной компенсации исключительно тем сотрудникам, которые были уволены со службы вследствие увечья или военной травмы не ранее ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ранее действующего Закона РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», при получениисотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесныхповреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохожденияслужбы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнегоденежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующимвзысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», в случае причинения увечья или иного повреждения здоровьясотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельностиденежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии поуказанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средствсоответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милициейдоговоры.

Из содержания ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О милиции» следует, что законодатель четко разграничилпонятия «единовременное пособие», являющееся фактически страховымвозмещением и «ежемесячная денежная компенсация», которая выплачиваетсяорганом внутренних дел, указав, что ч. 4 ст. 29 закона не предусматриваетвозможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновныхлиц, однако предусмотрев такое право в ч. 3 закона, которая касается тольковзыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременногопособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновнымидействиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции приосуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этимдальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взысканииежемесячной денежной компенсации со ссылкой на положения ст.ст. 1081, 1084 ГКРФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию врамках возникшего спора являются выяснение следующих обстоятельств: было лиувольнение ФИО3 по болезни следствием причиненных ему телесныхповреждений по вине ФИО2, или имелись иные причины поврежденияздоровья, является ли вина ФИО2 в совершенном им преступленииодновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции,осуществлявшему служебную деятельность, осуществлял ли ФИО3 II. в моментпричинения ему телесных повреждений служебную деятельность, знал лиФИО2 о том, что причиняет вред именно сотруднику милиции приосуществлении им служебной деятельности.

Вина ФИО2 в причинении сотруднику милиции ФИО3, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, телесных повреждений подтверждена приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 191.1 УК РСФСР (оказание сопротивления работнику милиции при исполнении им возложенных обязанностей по охране общественного порядка) 2 годам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 20 % заработка (л.д.12).

Согласно свидетельству о болезни ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ вкачестве причины его увольнения со службы и последующего установленияинвалидности, послужили отдаленные последствия черепно - мозговой травмы (1986г.) в виде дисциркулярной энцефалопатии с частыми гипертензионно-сосудистыми кризами и умеренным снижением памяти, астено - депрессивным синдромом, нейроциркуляторной дистонии по гипертоническому типу квалифицированные, как «военная травма», полученные в результате противоправных действий ФИО2 Установлена категория годности ФИО3 к службе: «В» - ограниченно годен к военной службе (л.д.19-20).

Из этого же свидетельства следует, что у ФИО3, кроме этого, выявлены иные сопутствующие заболевания в виде хронического гастрита, эрозивного рефлюкса-эзофагита, хронический холецистит, ангиопатия сетчатки обоих глаз по гипертоническому типу, остеохондроз шейного отдела позвоночника, которые квалифицированы как «заболевания, полученные в период военной службы» (л.д.19-20).

Вместе с тем, основанием для установления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 третьей группы инвалидности и последующего назначения с ДД.ММ.ГГГГежемесячных выплат по ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3 -ФЗ «О полиции» послужила «военная травма», а не «заболевания, полученные им впериод военной службы».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом «з» ст. 58 (ограниченное состояние здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.21).

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО3 был уволен из органов внутренних дел вследствие полученных им телесных повреждений квалифицированных как «военная травма», причиненных ему в результате умышленных и противоправных действий ФИО2, которому достоверно было известно, что он причиняет вред здоровью сотрудника милиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей.

Приказом УВД Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № бывшему оперуполномоченному отделения по экономическим преступлениям и охране рыбных запасов Иловлинского РОВД Волгоградской области ФИО3 выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания по случаю причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Этим же приказом ФИО3 назначена выплата ежемесячной денежной компенсации (л.д. 28).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена III группа инвалидности (л.д. 23).

Приказом ГУ МВД Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № бывшему оперуполномоченному отделения по экономическим преступлениям и охране рыбных запасов Иловлинского РОВД Волгоградской области ФИО3, уволенному со службы в органах внутренних дел (ограниченное состояние здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по случаю установления инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, назначена выплата ежемесячной денежной компенсации (л.д.25-27).

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выплачены денежные средства в размере в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 30-42, 55-57).

Таким образом, выплата ФИО3 денежных средств в виде ежемесячной денежной компенсации, с требованием о взыскании которой в порядке регресса обратилось ГУ МВД России по Волгоградской области, была осуществлена истцом в связи установлением сотруднику милиции третьей группы инвалидности вследствие полученных им по вине ответчика телесных повреждений квалифицированных как «военная травма», которые послужили основанием к егоувольнению, а не в связи с наличием сопутствующих «заболеваний, полученных имв период военной службы».

Учитывая изложенное, основанием к увольнению ФИО3 из органоввнутренних дел послужило повреждение здоровья в результате противоправных действий ответчика, а не иные сопутствующие заболевания, полученные им впериод прохождения военной службы, которые в рамках возникшего спора неявляются повреждением здоровья по вине ответчика.

В этой связи, выплата ФИО3 денежных средств в виде ежемесячнойденежной компенсации по ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3- ФЗ «О полиции» осуществляется истцом в связи установлением ФИО3 третьей группы инвалидности именно вследствие повреждения здоровья,причиненного по вине ответчика и квалифицированных как «военная травма», безучета иных заболеваний, полученных им в период прохождения военной службы.

Принимая во внимание, что вред, причиненный ФИО3 в результате незаконных действий ФИО2 возмещен на основании статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом сотруднику милиции при исполнении им должностных обязанностей, имеет право обратного требования к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, поскольку иной размер ч.4 ст.29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» не установлен.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены наосновании имеющихся в деле доказательств, оцененных в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса в полном объеме.

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание то, что ГУ МВД РФ по Волгоградской области силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в порядке регресса ежемесячную денежную компенсацию, произведённую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Коваленко