Дело № 12-12/2020

Мировой судья судебного участка 

Инжавинского района Тамбовской области

Калинчева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2020 года р.п. Инжавино

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Толмачева Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, напротив, он прошел медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ», о чем имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте отражено, что в 19 час. 27 мин. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, прибор показал 0,01 мл/г, однако, в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, дежурный врач ФИО2 не стал проводить через 15-20 минут повторное освидетельствование, указав в акте, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство - о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования – в судебном заседании подтвердили свидетели медицинские работники ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» фельдшер ФИО3, медицинская сестра ФИО4, которые судом не опровергнуты. Кроме того, ФИО1 указывает о недопустимости доказательства – акта медицинского освидетельствования № 54 от 06.12.2019 года, так как он содержит исправления и приписки, сведений о том, что ФИО1 был ознакомлен с внесенными изменениями, материалы дела не содержат. По его ходатайству мировой судья приобщил к материалам дела копию акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ», который приписок и исправлений не содержит, однако, мировой судья никаких суждений по данному поводу не высказал и не дал соответствующему документу оценку. Мировым судьей осталось не выясненным, кто внес изменения в акт медицинского освидетельствования. Также при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы материалы дела №, в котором содержатся акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении, которые не содержат данных о результате медицинского освидетельствования и запись ФИО1 «с протоколом не согласен, от освидетельствования не отказывался, защитника не вызвали», однако, в итоговом постановлении об этом ничего не сказано. Указанные обстоятельства исключают отнесение акта медицинского освидетельствования к числу допустимых доказательств. Кроме того, мировой судья исказил показания доктора ФИО2, который в судебном заседании показал, что акт медицинского освидетельствования он отдал работнику ДПС ФИО5, вместе с чеком от прибора, которым исследование выдыхаемого воздуха, где было установлено состояние опьянения 0,01 мл/л, однако, указанная распечатка по запросу мирового судьи не была предоставлена в связи с невозможностью. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не разъяснялись его процессуальные права сотрудником ДПС. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения на месте, был составлен протокол сотрудниками ДПС, однако, затем отказался от прохождения освидетельствования, время было 20 час. 30 мин., что не соответствует материалам административного дела. ФИО1 также указывает на существенное нарушение его процессуальных прав, отсутствие расписок о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей при составлении документов. Указанные обстоятельства повлекли нарушение его права на защиту. Все указанные обстоятельства свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана дополнительная апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заявитель указывает на не рассмотрение мировым судьей его ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1, указывает, что мировым судьей не зафиксированы показания свидетелей, которые были допрошены в ходе рассмотрения дела. Отраженные мировым судьей в итоговом постановлении показания свидетелей искажены и противоречат аудиозаписи, проводимой ФИО1 в порядке п. 3 ст. 24.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что он фактически не отказывался ни от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания опрошенных мировым судьей лиц искажены в итоговом постановлении. В деле имеется огромное количество процессуальных нарушений, в том числе, не разъяснение ему процессуальных прав ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела мировым судьей. При протоколировании материала им было заявлено устное ходатайства о вызове защитника, которое не было удовлетворено, указанными действиями были нарушены его права. 

В судебное заседание представитель СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно, представителем СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО8 представлены письменные возражения относительно доводов жалобы ФИО1, в которых указано, что мировым судьей были полно и всестороннее исследованы материалы дела, показания сотрудников ДПС, показания свидетелей, все материалы дела, им дана оценка исходя из их совокупности, достоверности и достаточности, ответственность на ФИО1 возложена в рамках санкции вмененной статьи. В акте медицинского освидетельствования на состояния опьянения №, указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (нарушение прохождения процедуры), в ходе рассмотрения дела был опрошен заместитель главного врача ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» ФИО2, проводивший процедуру освидетельствования, который пояснил, что ФИО1 неоднократно прерывал и фальсифицировал выдох. Также мировым судьей установлено, что недостатки в акте № не являются существенными. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прохожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила) медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 18 указанных Правил определено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. В случае отсутствия у освидетельствуемого водителя транспортного средства документов, удостоверяющих его личность, врачом (фельдшером) в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения делается запись, содержащая сведения об официальном источнике информации, с помощью которого установлена личность освидетельствуемого. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

По результатам освидетельствования медицинским работником составляется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный вышеуказанным приказом.

Согласно п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В п. 19 указанного Порядка закреплено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 39 мин. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО1, остановленный сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством марки БМВ 525, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного лица, будучи направленным на данное освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного на месте с помощью специального технического средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО1, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), данный факт зафиксирован подписями понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО1, имевшему признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), управлявшему транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которогоФИО1 отказался.

Основанием полагать, что водительФИО1 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки опьянения, принадлежит только должностному лицу.

Поскольку уполномоченное должностное лицо (инспектор ДПС ОСДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5) установил у ФИО1 признак опьянения – запах алкоголя изо рта, требование данного лица о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

Из материалов дела усматривается, что все указанные выше протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей допрошены при рассмотрении дела должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ФИО5, а также свидетели ФИО9, ФИО3, ФИО4, оценены письменные показания свидетелей ФИО10, ФИО11, объяснения ФИО12, ФИО6, ФИО9 от 06.12.2019 года, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ), а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 об искажении мировым судьей показаний опрошенных им свидетелей в итоговом судебном постановлении не подтверждены соответствующими доказательствами. Ссылка ФИО1 на проводимую им аудиозапись хода судебного разбирательства также не может быть принята во внимание, поскольку данная запись не представлена в суд, что исключает возможность ее оценки. В ходе судебного заседания судьей предлагалось представитель указанную запись, чего заявителем не было сделано. Указанное поведение ФИО1, по мнению судьи, свидетельствует о недобросовестности его поведения и выбранной на его основе линии защиты своего права. 

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется, поскольку существенных нарушений при его составлении не допущено.

Так, мировым судьей установлено, что наличие в акте медицинского освидетельствования исправлений (а именно, в п. 15 слова «Карташова», которая отсутствует в копии акта, направленного самому ФИО1, но имеется в акте, представленном в материалы дела (л.д. 6) и запрошенном судом из ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» (л.д. 164)) не влияет на результаты, указанные в акте, поскольку совокупность исследованных материалов дела подтверждает тот факт, что ФИО3 фактически присутствовала при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 Кроме того, отмечаю, что предоставленная ФИО1 копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с использованием копировальной бумаги, что не исключает не пропечатывание фамилии «Карташова» в высланной ему копии. Истребование чека от прибора, которым производилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае не требуется, так как был составлен в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6 оборотная сторона). Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании специалист, проводивший медицинское освидетельствование заместитель главного врача ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» ФИО2 

При этом ФИО2 подтвердил, что в рамках проводимого медицинского освидетельствования ФИО1 фактически отказался от проведения исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе – фальсифицировал выдох, не менее трех - четырех раз умышлено прерывал его, что вследствие недостаточности объема выдыхаемого воздуха исключило возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Также не состоятельна ссылка ФИО1 о нарушении его процессуальных прав при протоколировании административного правонарушения, рассмотрении дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражен факт разъяснения привлекаемому лицу его прав и обязанностей, а также факт отказа ФИО1 от подписи в присутствии понятых. Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены понятыми ФИО6, ФИО7 Данные факты также отражены в письменных показаниях свидетеля ФИО11 В материалах дела имеется подписка ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 38).

Кроме того, отмечаю, что ФИО1 в установленном законом порядке присвоен статус адвоката (номер в реестре 68/159). Указанные выше обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии у ФИО1 необходимого минимума знаний для защиты собственных прав и законных интересов. 

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, разночтения в документах (акте № 54), не повлияли на существо изложенного в процессуальных документах, и не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Ссылка в жалобе на том, что в материалах дела отсутствует протоколы судебных заседаний является несостоятельной, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай обязательного ведение протокола и участия секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 Кодекса). В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении. Письменных ходатайств о ведении протокола при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 заявлено не было. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что показания свидетелей не зафиксированы одним из способов, предусмотренных ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ (протоколы либо отдельное объяснение), основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался, противоречат материалам дела, а также направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Ходатайство ФИО1 о прекращении производство по делу мировой судья верно расценил как позицию защиты привлекаемого лица в рамках судебного разбирательства, а значит данное ходатайство было рассмотрено судьей на ряду с другими материалами по итогам которого принято решение о наличии вины правонарушителя и необходимости его привлечения к административной ответственности.

Сведения о рассмотрении иных письменных ходатайств ФИО1 содержат соответствующие определения, вынесенные мировым судьей. 

Таким образом, факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с их толкованием мировым судьей не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления. 

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений, в связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - Е.С. Толмачева