УИД: 05RS0018-01-2024-007247-08

Номер дела в суде первой инстанции № 2-5031/2024

Судья Абдулгамидова А.Ч.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело 33-1457/2026

(33-10385/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 сентября 2025 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3 в интересах ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с АО «Газпромбанк», УФССП России по Республике Дагестан, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела № 2-5031/2024(№33-4266/2025) (УИД05RS0018-01-2024-007247-08) в размере 94 850 руб.,

установил:

ФИО12. в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, указав, что в процессе судебного разбирательства по делу № 2-5031/2024, при рассмотрении дела в суде первой инстанции при вынесении решения Кировским районным судом г. Махачкалы от 18.11.2024 г., и при апелляционном рассмотрении дела 16.05.2025 г., истец понес судебные расходы в размере 94 850 руб., состоящие из оформления доверенностей (1 150 руб. и 1 700 руб.) и расходов на услуги представителя (92 000 руб.), что подтверждается представленными материалами дела.

Просил суд произвести процессуальное правопреемство, заменив истца по делу № 2-5031/2024 (№33-4266/2025) (УИД05RS0018-01-2024-007247-08) ФИО2 на правопреемника ФИО4 в части взыскания судебных расходов по делу в связи с заключением договоров уступки права требования (цессии) от 06.08.2025 г. и от 11.08.2025 г., а также взыскать с ответчиков АО «Газпромбанк», УФССП России по Республике Дагестан в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела № 2-5031/2024 (№33-4266/2025) (УИД05RS0018-01-2024-007247-08) в размере 94 850 руб., из которых расходы на услуги представителя 92 000 руб. и расходы по оформлению доверенности 1 150 руб.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе на вышеуказанное определение представитель истца ФИО13. выражает несогласием с обжалуемым судебным актом, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что выводы суда о том, что «рассмотрение спора не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1, но было обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении или оспаривании ответчиком прав истца», являются ошибочными.

Указывает, что ФИО2 воспользовалась своим правом на обращение с заявлением к судебному приставу-исполнителю на сохранение ее доходов в размере прожиточного минимума, что установлено решением суда. При этом суд установил, что истица имеет право на сохранение ей прожиточного минимума ввиду получения ею пенсии по инвалидности и наличием возбужденного исполнительного производства.

Отмечает, что факт несения ею судебных расходов подтвержден представленными материалами. Учитывая, что истец является инвалидом 2 группы, проходит химиотерапию в связи с заболеванием, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение судебных расходов будет способствовать принципу реализации права на защиту.

С учетом изложенного, просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО9 просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел, что удовлетворение заявленного ФИО1 иска о сохранении заработной платы и дохода должника ежемесячно, в размере превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчиков - АО «Газпромбанк» и Управлением ФССП России по Республике Дагестан. При этом между ответчиками и истцом спор отсутствовал.

Рассмотрение вопроса о сохранении должнику-гражданину заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, подведомственно только суду, согласно п. 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в полномочия ответчиков не входит. Каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца, судом также не установлено.

Суд, верно установил, что настоящий иск о сохранении заработной платы истца был направлен на установление тяжелого материального и семейного положения истца, установление обстоятельств невозможности уплаты задолженности по исполнительному производству, возбужденному в ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД 02.12.2021 г.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано необходимостью установления факта невозможности произведения оплаты задолженности по исполнительному производству, ввиду тяжелого материального состояния должника ФИО1, состояния ее здоровья и семейного положения, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 не было обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении или оспаривании ответчиком прав истца, в связи с чем суд счел обоснованным отнесение судебных расходов на представителя и оформление доверенности за счет истца ФИО1, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Так как судом не установлено право ФИО1 на взыскание понесенных судебных расходов с ответчиков, не подлежал удовлетворению и вопрос о процессуальном правопреемстве при взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы с указанной оценкой обстоятельств соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные истцом в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом определении существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворении.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026 г.

Председательствующий: М.Р. Магомедов