УИД:26RS0012-01-2024-005783-22

Дело № 2-300/2025 (2-3049/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи: Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Термихановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником, возложении обязанности возвратить денежные средства в наследственную массу, выделе супружеской доли и включении в наследственную массу и по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества личной собственностью,

установил:

ФИО7 В.Г. и ФИО7 М.М. обратились в суд с иском к ФИО7 Е.А. признании недостойным наследником, возложении обязанности возвратить денежные средства в наследственную массу, выделе супружеской доли и включении в наследственную массу, указав в обоснование требований, что после умершего 

<

дата> ФИО8 открылось наследство. Наследственное дело ***** от 

<

дата> ведет нотариус Ессентукского городского нотариального округа 

<

адрес> РФ ФИО1.

Наследниками умершего являются его родители - ФИО2 (Истец 1) и ФИО3 (Истец 2), жена - ФИО4 (Ответчик), сын - ФИО5 (третье лицо).

Наследники получили от нотариуса информацию о том, что наследственная масса состоит из жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Ознакомившись с документами наследственного дела, установлено, что со счетов умершего после его смерти сняты денежные средства.

Так в соответствии с материалами наследственного дела на имя наследодателя в Сбербанке оформлены следующие счета:

1) 42***** - остаток денежных средств на дату открытия наследства: 67 590,51 рублей.

По счету после указанной даты произведены следующие операции:

<

дата> – 67589,51 рублей (безналичное начисление),

<

дата> – 15368,81 рублей (безналичное начисление),

<

дата> – 15368,81 рублей (пенсии и пособия по ПНО для зачисления по массиву 036-026, 46103 за июль).

2) 40***** - остаток денежных средств на дату открытия наследства: 1 033 941,25 рублей.

По счету после указанной даты произведены следующие операции:

<

дата> - 1 033 941,25 рублей (безналичное начисление),

<

дата> – 10 282,91 рублей (безналичная капитализация вклада).

Остаток денежных средств на счету: 10 282,91 рублей.

3) 40***** - остаток денежных средств на дату открытия наследства: 200315,36 рублей.

По счету после указанной даты произведены следующие операции:

<

дата> – 1 033 941,25 рублей (безналичный дополнительный взнос),

<

дата> – 67 589,51 рублей (безналичный дополнительный взнос),

<

дата> – 1 000 000,00 рублей (безналичное списание с карты на карту через мобильный банк),

<

дата> – 152,40 рублей (оплата за перевод на карту через мобильный банк),

<

дата> – 293 846,12 рублей (безналичное списание с карты на карту через мобильный банк),

<

дата> – 15240,00 рублей (безналичное списание с карты на карту через мобильный банк),

<

дата> – 15 368,81 рублей (дополнительный взнос, прочие выплаты),

<

дата> – 5000,00 рублей (безналичное списание с карты на карту через мобильный банк),

<

дата> – 2938,46 рублей (оплата за перевод на карту через мобильный банк).

Остаток денежных средств на счету: 37,95 рублей.

Доступ к банковским картам умершего и к мобильному приложению Сбербанка в телефоне умершего имела Ответчик ФИО4, которая распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, произвела списания денежных средств в свою пользу на сумму 1 314 086,12 (один миллион триста четырнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Нотариусом наследникам доведена информация о том, что денежные средства, которые уже сняты со счетов умершего (независимо от даты снятия) в наследственную массу не включены, так как не установлено их местонахождение.

При этом Ответчик не могла не знать, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах умершего, относятся к его наследству, и должны быть распределены между наследниками в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как ранее указано наследниками являются родители, супруга и сын умершего, и, соответственно, наследство должно быть разделено между ними в равных долях по 1/4 доли каждому.

Своими действиями Ответчик способствовала необоснованному увеличению своей доли в наследстве в ущерб доли других наследников.

В соответствии с ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. 

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

При этом наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

Таким образом, так как Ответчик своими умышленными недобросовестными действиями способствовала увеличению своей доли в наследстве, то на основании ст. 1117 ГК РФ должна быть признана судом недостойным наследником.

При этом денежные средства в размере 1 314 086,12 рублей 12 копеек, снятые Ответчиком с банковских счетов умершего должны быть возвращены ею как неосновательное обогащение и разделены между всеми наследниками в равных долях по 1/4 доли.

В соответствии по ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Ответчик обязана возвратить в наследственную массу ФИО8 на банковский счет ***** ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1 314 086 рублей 12 копеек.

Так же ознакомившись с документами наследственного дела, установлено, что Ответчик заявлением от 

<

дата> возражала против включения нотариусом в наследственную массу транспортного средства – автомобиль марки Audi Q7 гос. номер *****, идентификационный номер *****. 

В данном случае считают, что транспортное средство, являясь совместным нажитым имуществом между наследодателем и его супругой, подлежит включению в наследственную массу на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п. 2 ст. 256 ГК РФ).Как установлено п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.Пунктом 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.Таким образом, транспортное средство - автомобиль марки Audi Q7, зарегистрированное на пережившего супруга, которым является Ответчик, как совместно нажитое имущество также подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками в равных долях.

Просили признать ФИО4 

<

дата> года рождения, недостойным наследником ФИО8, умершего 

<

дата>.

Возложить на ФИО4 

<

дата> года рождения обязанность возвратить в наследственную массу денежные средства в размере 1 314 086,12 рублей путем зачисления денежных средств на банковский счет *****, открытый на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк».

Выделить супружескую 1/2 долю ФИО8 в совместном нажитом имуществе с ФИО4 

<

дата> года рождения, включив в состав наследственной массы ФИО8, умершего 

<

дата>, - транспортное средство автомобиль марки Audi Q7, гос. номер *****, идентификационный номер *****.

ФИО7 Е.А. обратилась в суд с встречным иском к ФИО7 В.Г., ФИО7 М.М. о признании имущества личной собственностью, указав в обоснование требований, что в рассматриваемом споре (п. 3) истцы просят выделить супружескую ? долю ФИО7 А.В. в совместном нажитом имуществе с ФИО7 Е.А., 05.03.1970г.р., включив в состав наследственной массы ФИО7 А.В., умершего 

<

дата>-транспортное средство а/м марки Аudi Q7.гос.номер *****, идентификационный номер *****.

ФИО7 Е.А. просит признать а/м Аudi Q7.гос.номер *****, идентификационный номер ***** личной собственностью истца, поскольку, именно ФИО7 Е.А. приобретала транспортное средство за личные средства и данное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом. При этом, предоставляет суду исчерпывающие письменные доказательства того, что денежные средства потраченные на приобретение автомобиля а/м Аudi Q7.гос.номер *****, идентификационный номер ***** приобретен из личных средств ФИО7 Е.А., следовательно, спорный автомобиль не может быть признан совместным имуществом супругов.

Свои доводы ФИО7 Е.А. подтверждает следующими письменными доказательствами:

<

дата> составлена расписка в получении задатка о получении ФИО7 Е.А. денежной суммы в размере 400 000 руб. от ФИО6 Денежная сумма – задаток получена ФИО7 Е.А. в счет будущей оплаты за покупку автомобиля. Как указано в расписке ФИО7 Е.А. взяла на себя обязательства по продаже автомобиля ФИО7 за сумму 400 000 руб. ФИО6 Расписка удостоверена подписью ФИО7 Е.А. и ФИО6 При этом, представленная расписка содержит срок заключения договора купли – продажи ТС – не позднее 

<

дата>. 

<

дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства Аudi Q7 между Продавцом ФИО10 и Покупателем ФИО4. Продавец продал транспортное средство Покупателю ФИО7 Е.А. и Продавцом получены деньги в размере 490000 руб.

В тот же день, ФИО7 Е.А. получила заемные денежные средства от ФИО11 в размере 90000руб., предназначенные на покупку автомобиля, что следует из расписки в получении денежных средств. 

<

дата> заключен договор купли-продажи между ФИО4 и Покупателем ФИО6 о продаже т/с ФИО7. 

Таким образом, как следует из представленной хронологии, за 1 календарный день до приобретения оспариваемого транспортного средства ФИО7 Е.А. получила задаток в размере 400000 руб. от ФИО6 Полученные денежные средства, впоследствии были направлены на приобретение транспортного средства Аudi Q7. Вырученные личные средства от продажи а/м ФИО7 в размере 400 000 руб. и заемные средства в размере 90000руб., ответчик ФИО7 Е.А. использовала для приобретения оспариваемого транспортного средства, который истцы просят суд признать совместно нажитым имуществом. 

При этом, как следует из паспорта транспортного средства, а/м ФОЛЬСКВАГЕН ФИО7 была приобретена ФИО7 Е.А. 

<

дата>, то есть, за 5 лет до регистрации брака с умершим. Следовательно, а/м была приобретена из личных сбережений ФИО7 Е.А., принадлежащее ей до вступления в брак. 

Таким образом, как следует из бесспорных юридически значимых документов, собственником а/м ФИО7 Е.А. являлась с декабря 2014 года по 

<

дата> и указанный автомобиль является ее личной собственностью, а не совместно нажитым имуществом в браке с умершим. 

Свидетельство о заключении брака, выданное 

<

дата> Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес> по городу Ессентуки подтверждает, что ФИО8 и ФИО9 заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака *****. После заключения брака ФИО9 присвоена фамилия ФИО7. 

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования истцов (по первоначальному взносу) о признании совместной собственностью не подлежат удовлетворению.

Просила признать автомобиль а/м марки Аudi Q7.гос.номер *****, идентификационный номер ***** единоличной собственностью ФИО7 Е.А.

В судебном заседании представитель истцов/ ответчиков ФИО7 В.Г. и ФИО7 М.М. - ФИО16 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО7 Е.А. о признании автомобиля личной собственностью отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что стоимость автомобиля Audi Q7, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> не соответствует фактической стоимости авто, уплаченной ФИО4 продавцу ФИО10.

Согласно отчета «Автотека проект Avito» от 

<

дата> спорный автомобиль продавался на сайте «Авито» трижды: 1) 

<

дата> – цена автомобиля 3 600 000,00 рублей, 2) 

<

дата> – цена автомобиля 3 600 000,00 рублей, 3) 

<

дата> – цена автомобиля 4 300 000,00 рублей.

Обращает внимание на то, что второе объявление было размещено в преддверье договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, заключенного между продавцом ФИО10 и покупателем ФИО4. Данные сведения о стоимости автомобиля в размере 3 600 000,00 рублей, отраженные в объявлении о его продаже прямо указывают на то, что в договоре стороны по договоренности указали нереальную стоимость транспортного средства.

В данном случае полагают, что ФИО10 получена от ФИО4 реальная рыночная стоимость автомобиля в размере 3 600 000 рублей, а сумма, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, не соответствует действительности и существенно занижена в семь раз.

При этом источник денежных средств свыше 3 000 000,00 рублей встречный истец не указывает.

В данном случае, если и предположить, что денежные средства в размере 400 000 рублей являются личной собственностью ФИО4, полученной ею от продажи предыдущего авто, то остальная часть от стоимости автомобиля Audi Q7 в размере 3 200 000,00 рублей являются совместно нажитыми денежными средствами супругов ФИО4 и умершего ФИО8.

Денежные средства в размере 90 000,00 рублей, полученные ФИО4 от ФИО11 в долг по расписке от 

<

дата> - не являются ее личной собственностью, так как получены они были в браке с ФИО8, и соответственно, являются совместным имуществом супругов и одновременно совместным их долгом.

В данном случае считают, что транспортное средство Audi Q7, является совместным нажитым имуществом ФИО4 и умершего ФИО8. Соответственно, супружеская доля наследодателя такого имущества подлежит включению в наследственную массу.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ встречным истцом не представлено суду доказательств того, что транспортное средство приобретено ею за счет личных денежных средств, не указан источник получения денежных средств в размере свыше трех миллионов рублей.

Таким образом, исходя из реальной стоимости Audi Q7 в размере 3 600 000 рублей, уплаченной ФИО4 продавцу ФИО10, считают спорный автомобиль марки Audi Q7, гос. номер *****, идентификационный номер *****, зарегистрированный на пережившего супруга, которым является встречный истец, совместно нажитым имуществом, доля которого подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками в равных долях.

В судебном заседании также пояснил, что критически надо отнестись к показаниям свидетеля продавца транспортного средства, который показал на то, что транспортное средство участвовало в ДТП, однако подтверждающее письменные доказательства в материалах дела указывает на то, что ДТП в отношении данного транспортного средства не было. Также данные обстоятельства подтверждается тем, что ответчик по первоначальному иску при подаче объявления, также указала на отсутствие факта ДТП и отчет автотеки указывает на то, что все ДТП попадают туда автоматически до 2015г. Данное транспортное средство было введено на территорию РФ в 2016 г. соответственно все ремонты, ДТП будут отражены в автотеки. Кроме того как показал свидетель денежные средства выносились из дома и оплачивались на территории домовладения совместно с умершим супругом. Второй свидетель показал, что занял денежные средства в размере 90 000 рублей и до сих пор их не востребовал, только потому, что у него не было для этого желания. Брачный договор между супругами не был заключен, соответственно данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, поэтому встречный иск удовлетворен, быть не может. Доля в транспортном средстве умершего ФИО7 присутствует в силу указания на то законом, поскольку долговые обязательства являются совместно нажитым имуществом супругов. Как показала ответчик, она сама распорядилась денежными средствами, ограничила доступ к ним иных наследников для того, чтобы самостоятельно ими распоряжаться. При этом осознавая, что денежные средства она должна вернуть, как решит суд. Считает, имеет место умышленное обогащение на стороне одного из наследников. Кроме того считает, что встречного исковое заявление о признание единоличным собственником транспортного средства Audi Q7 также направлено на то, что бы единолично владеть имуществом, которое подлежит включение в наследственную массу. В материалах дела имеется постановление об отмене постановления об отказе в возбуждение уголовного дела. В отношении ответчика введется процессуальная проверка на наличие состав уголовного преступления в ее действиях. Считает, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик /истец ФИО7 Е.А. в судебном заседании заявленные к ней требования не признала, встречные требования просила удовлетворить по основанием, изложенным в иске, так же пояснила, что в 2022 г. вела совместное хозяйство с умершим супругом, жили семьей. Она всегда работала, не сидела на шеи у мужа. У нее была своя банковская карточка, у супруга своя. За автомобиль Audi Q7 она расплатилась своими личными средствами от продажи своего автомобиля ФИО7, а так же денежными средствам, которые заняла у брата. 7 сентября она получила задаток от продажи автомобиль ФИО7, приобрела автомобиль Audi Q7 9 сентября. Совместные с мужем денежные средства в доме не хранили. От продажи ее квартиры, приобретённой до брака, у нее имеются на расчетном счете ее личные денежные средства под проценты. Квартиру она продала за пять месяцев до приобретения автомобиля Audi Q7. Брачный договор с супругом не заключали. Кредитов ни у нее, ни у супруга не было. После смерти супруга она перевела себе денежные средства в размере 1314000 руб. в этот момент она была в шоковом состоянии. Сняла она эти денежные средства для того, что бы разделить между наследниками, а также необходимо было возместить затраты на похороны мужа и она 200000 рублей отправила сыну супруга – ФИО7 В.

<

адрес> у нее хранится на счете. Она собиралась денежные средства распределить между наследниками, но сделать это не успела, в связи с тем, что стороной истцов был подан иск в суд. Суд решит сколько ей надо вернуть, она готова вернуть. 

Представитель ответчика /истца ФИО7 Е.А.. – ФИО13 заявленные ее доверительницей исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, а исковые требования истцов оставить без удовлетворения по основаниям изложенным во встречном иске и выражениях, и также пояснила, что автомобиль был приобретен за счет личных средств ФИО7 Е.А., что подтверждается свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами. У ее доверительницы было право на то, чтобы снять денежные средства, что подтверждается наследственным делом, имеющейся в материалах дела.

3-е лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО7 М.М. и ФИО14, а в удовлетворении встречных требований ФИО7 Е.А. просил отказать, пояснив, что свидетель, который продал автомобиль, ничего не помнит, суду внятно ничего не объяснил. После покупки автомобиля отец позвонил ему, был очень доволен покупкой автомобиля, что автомобиль был новый. Необходимо обратить внимание, если ответчик с братом была в хороших отношениях, для чего тогда писать расписку. 

Истцы/ответчики ФИО7 В.Г., ФИО7 М.М. извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не подавали.

3-е лицо нотариус Ессентукского нотариального округа ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 37 СК РФ предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (36 СК РФ).

Законный режим имущества супругов предполагает, что супругам во время брака принадлежит не только совместная, но и личная (раздельная) собственность, и определяющими факторами для отнесения имущества к личной собственность являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам). В то же время к имуществу одного из супругов может быть отнесено имущество, приобретенное им во время брака по возмездным сделкам, но на его личные средства, принадлежащие супругу до вступления в брак.

Судом установлено, что ФИО8 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата>. 

<

дата> ФИО7 А.В. умер ( свидетельство о смерти III –ДН *****) и после его смерти нотариусом по Ессентукскому городскому нотариальному округу ФИО1 было открыто наследственное дело *****.

Из материалов дела следует, что наследниками по закону являются супруга ФИО7 Е.А., отец – ФИО7 В.Г., мать ФИО7 М.М., сын ФИО7 В.А. Наследственное имущество бесспорно состоит из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, земельного участка по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Южный, квартал Д участок 23., прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России с причитающими процентами и компенсации.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Также из материалов наследственного дела следует, что на имя наследодателя в Сбербанке оформлены следующие счета:

1) ***** - остаток денежных средств на дату открытия наследства: 67 590,51 рублей.

По счету после указанной даты произведены следующие операции:

<

дата> – 67589,51 рублей (безналичное начисление),

<

дата> – 15368,81 рублей (безналичное начисление),

<

дата> – 15368,81 рублей (пенсии и пособия по ПНО для зачисления по массиву 036-026, 46103 за июль).

2) 40***** - остаток денежных средств на дату открытия наследства: 1 033 941,25 рублей.

По счету после указанной даты произведены следующие операции:

<

дата> - 1 033 941,25 рублей (безналичное начисление),

<

дата> – 10 282,91 рублей (безналичная капитализация вклада).

Остаток денежных средств на счету: 10 282,91 рублей.

3) 40***** - остаток денежных средств на дату открытия наследства: 200315,36 рублей.

По счету после указанной даты произведены следующие операции:

<

дата> – 1 033 941,25 рублей (безналичный дополнительный взнос),

<

дата> – 67 589,51 рублей (безналичный дополнительный взнос),

<

дата> – 1 000 000,00 рублей (безналичное списание с карты на карту через мобильный банк),

<

дата> – 152,40 рублей (оплата за перевод на карту через мобильный банк),

<

дата> – 293 846,12 рублей (безналичное списание с карты на карту через мобильный банк),

<

дата> – 15240,00 рублей (безналичное списание с карты на карту через мобильный банк),

<

дата> – 15 368,81 рублей (дополнительный взнос, прочие выплаты),

<

дата> – 5000,00 рублей (безналичное списание с карты на карту через мобильный банк),

<

дата> – 2938,46 рублей (оплата за перевод на карту через мобильный банк).

Остаток денежных средств на счету: 37,95 рублей.

В судебном заседании ответчик/истец ФИО7 ЕА. подтвердила тот факт, что ею действительно были сняты денежные средства со счетов умершего супруга в размере 1 314 086рублей 12 копеек в связи с тем, что она находилась в шоковом состоянии, необходимо было возместить затраты на похороны мужа и она 200000 рублей отправила сыну супруга – ФИО7 В.Г., а также собиралась денежные средства распределить между наследниками, но сделать это не успела, в связи с тем, что стороной истцов был подан иск в суд. Она готова вернуть денежные средства.

Суд, с учетом положений ч. 1 ст. 1117 ГК РФ и разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу, что сам по себе факт снятия супругой ФИО7 Е.А. денежных средств со счета умершего супруга ФИО7 А.В. к действиям, указанным в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не относится, так как намерений со стороны ФИО7 Е.А. увеличить свою долю в наследстве не имела, а доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом, суд исходит из того, что в отношении ответчика отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда, которыми он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества. К уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или наследственного имущества, ответчик не привлекался.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт снятия денежных средств со счета, и с учетом того, нотариусом выдано свидетельство на супружескую долю (1/2) в общем имуществу супругов, выдаваемом пережившему супруг от 

<

дата> прав на денежные средства, находящиеся на счетах умершего в ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов/ответчиков ФИО7 В.Г. и ФИО7 М.М. в части возложения на ответчика/истца ФИО7 Е.А. обязанности возвратить в наследственную массу ФИО8 на банковский счет ***** ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 650923 рублей 56 копеек, что равнозначно оставшейся ? части.

Также в судебном заседании установлено, что 

<

дата> был заключен договор купли-продажи транспортного средства Аudi Q7 между продавцом ФИО10 и покупателем ФИО7 Е.А. Согласно договора купли-проджи Продавец продал транспортное средство Покупателю и Продавцом получены деньги в размере 490000 руб.

Ответчик/истец ФИО7 Е.А. в обоснование своих доводов о том, в покупку спорного транспортного средства Аudi Q7 были вложены ее личные средства в размере 490000 тысяч рублей, ссылается на то, что ей ранее принадлежал автомобиль т/с ФИО7, который являлся ее личной собственностью, так как был приобретен до брака с супругом 

<

дата> составлена расписка в получении задатка о получении ФИО7 Е.А. денежной суммы в размере 400 000 руб. от ФИО6 в счет будущей оплаты за покупку автомобиля. Как указано в расписке ФИО7 Е.А. взяла на себя обязательства по продаже автомобиля ФИО7 за сумму 400 000 руб. ФИО6 со сроком заключения договора купли – продажи ТС – не позднее 

<

дата>. 

<

дата> ФИО7 Е.А. получила заемные денежные средства от ФИО11 в размере 90000руб., предназначенные на покупку автомобиля, что подтверждается распиской в получении денежных средств. 

<

дата> заключен договор купли-продажи между ФИО4 и Покупателем ФИО6 о продаже т/с ФИО7. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что знает ФИО7 Е.А. Она с мужчиной приобретала у него автомобиль марки Audi Q7. Предполагает, что мужчина был ее супругом. На сайте «Авито» он действительно выставил объявление о продаже данного автомобиля. При продаже они оформили договор купли-продажи. Точную цену, за которую он продал автомобиль, он не помнит, но помнит точно, что цена автомобиля была ниже, поскольку автомобиль имел тотальные повреждения после ДТП. Занижать цену в договоре купли-продажи у него не было смысла. Он не помнит, сколько денежных средств потратил на частичный ремонт автомобиля. Покупателя о повреждениях он предупредил. У них был уговор, что покупатель сам произведет ремонт внутренней части автомобиля. Деньги ему передала ФИО7 Е.А. под навесом их дома, в тот момент, когда он сидел с ее супругом. Он не помнит в этот момент ему передали задаток, либо уже состоялась продажа автомобиля. Виделся он с ответчиком и ее супругом два раза, первый при осмотре автомобиля, второй при передаче денежных средств под навесом их дома. Также подтвердил, что договор купли-продажи автомобиля марки Audi Q7 от 

<

дата>, находящийся в материалах гражданского дела, подписан им собственноручно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО7 Е.А. приходится ему сестрой. Отношения между ними хорошие. В сентябре 2022г. сестра заняла у него деньги в размере 90 000 рублей. На какие нужды занимала деньги, он не интересовался. Передал денежные средства лично ей в рабочее время. На сегодняшний день долг не отдан. При наличии свободных денежных средств занял бы сестре еще раз. С супругом своей сестры были отличные отношения, они общались семьями. Он был рад за сестру, что у нее такой достойный супруг и сильно расстроился, когда узнал о смерти ФИО7 А.В.

Доказательств того, что спорный автомобиль был фактически продан за другую цену суду не представлено, а объявление на Авито, таким доказательством являться не может, так как согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом показания свидетелей приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, достоверность показаний которых обеспечена наличием юридических санкций (ч. 2 ст. 70 ГПК РФ, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Также судом учтено что свидетель ФИО10 не имеет заинтересованности в исходе дела, и, оценивая показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, и признает их не противоречащими установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании доказательств опровергающих доводы ответчика/истца ФИО7 Е.А. о том, что спорный автомобиль был приобретен за ее личные средства стороной истцов/ответчиков ФИО7 В.Г. и ФИО7 М.М. не представлено.

В связи с вышеизложенным, иск ФИО7 Е.А. к ФИО7 В.Г., ФИО7 М.М. о признании автомобиля марки Audi Q7, гос. номер *****, идентификационный номер ***** ее личной собственностью подлежит удовлетворению, а исковые требования ФИО7 В.Г., ФИО7 М.М. о выделнии супружеской 1/2 доли ФИО8 в совместном нажитом имуществе автомобиле марки Audi Q7 и о включении в состав наследственной массы ФИО7 А.В. - отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником, возложении обязанности возвратить денежные средства в наследственную массу, выделе супружеской доли и включении в наследственную массу удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 

<

дата> года рождения обязанность возвратить в наследственную массу денежные средства в размере 650923 рублей 56 копеек, путем зачисления денежных средств на банковский счет *****, открытый на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк».

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о признании ФИО4 

<

дата> года рождения, недостойным наследником ФИО8, умершего 

<

дата>; выделе супружеской 1/2 доли ФИО8 в совместном нажитом имуществе с ФИО4 

<

дата> года рождения, включении в состав наследственной массы ФИО8, умершего 

<

дата>, - транспортное средство автомобиль марки Audi Q7, гос. номер *****, идентификационный номер *****, возврате в наследственную массу денежных средств в большем размере, - отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества личной собственностью удовлетворить. 

Признать автомобиль марки Audi Q7, гос. номер *****, идентификационный номер ***** собственностью ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья А.Н. Зацепина