№ 12-1/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2018 года город Красноярск 

Заместитель председателя Красноярского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Акимутиной А.С., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ... от 15 декабря 2017 года, которым военнослужащий ...

ФИО2, родившийся ... года в ..., ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Рассмотрев материалы дела,

установил:

согласно обжалованному постановлению, 28 октября 2017 года в 00 часов 40 минут на улице 

<

адрес> ФИО2 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил) управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, из содержания которой следует, что он отрицает факт дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля.

Кроме того, ФИО2 в своей жалобе указывает, что постановление в отношении него вынесено с нарушением норм КоАП РФ, поскольку должностным лицом разбирательство проведено неполно, необъективно и не всесторонне. Так, по мнению заявителя, начальник ОГИБДД ОМВД России по ... не выяснил обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ, а также не отразил в обжалуемом постановлении обстоятельства совершенного им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В связи с этим ФИО2 просит постановление от 15 декабря 2017 года, вынесенное вышеуказанным должностным лицом, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании 13 февраля 2018 года ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворит.

При этом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ФИО2 20 февраля 2018 года в судебное заседание не прибыл. 

Исследовав предоставленные материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от 11 декабря 2017 года, схемы места совершения административного правонарушения и справки о ДТП, 28 октября 2017 года в 00 часов 40 минут на улице 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ... не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ... полиции "С-1". следует, что 28 октября 2017 года в 00 часов 45 минут в дежурную часть отдела полиции поступила информация о совершенном ДТП на улице 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, инспектора ДПС участников ДТП не обнаружил. В последующем им было установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., совершил ДТП с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., и скрылся с места ДТП. В последствии оба транспортных средства им были обнаружены на улице 

<

адрес>, при этом водитель «...» обнаружен не был.

Как следует из объяснения "С-2". – участника ДТП, 28 октября 2017 года в 00 часов 40 минут на улице 

<

адрес> в заднюю часть его автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., врезался автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., водитель которого скрылся с места ДТП, а в последствии он был обнаружен им на улице 

<

адрес>. 

Из объяснений свидетеля "С-3". следует, что 28 октября 2017 года в 01 час ФИО3 сообщил ей, что стал участником ДТП и попросил вызвать сотрудников ГИБДД. В последствии, прибыв на улицу 

<

адрес>, она видела повреждения на автомобилях «...» и «...», а кроме того, стала очевидцем разговора между водителями этих транспортных средств, в ходе которого ФИО2 предлагал "С-2". загладить причиненный им в результате ДТП материальный ущерб.

Утверждение ФИО2 о его непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а как следствие вынесение в отношении него постановления, признаю несостоятельным и данным им с целью уклонения от привлечения к административной ответственности, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, кладу их в основу принимаемого решения.

Доводы ФИО2 о том, что при вынесении обжалуемого постановления не в полной мере проведено административное расследование, а именно в материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения, не проведена трасологическая экспертиза транспортного средства, а также схема ДТП была составлена с нарушением регламента, в его отсутствии, нахожу несостоятельными и необоснованным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется должностным лицом в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 24.4 и 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, должностное лицо выносит определение о назначении экспертизы, при этом участники производства по делу имеют право заявлять ходатайства, которое подается в письменном виде. Вместе с тем, сведений о таком ходатайстве в материалах дела отсутствуют, в связи с чем признаю этот довод голословным.

В соответствии с пунктом 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, при составлении схемы ДТП в случае отсутствия участников схема места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами приведенного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное начальником ОГИБДД ОМВД России по ... наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вышеупомянутого противоправного деяния, прихожу к выводу, что его привлечение к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ... по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя Красноярского

гарнизонного военного суда ФИО1