Дело № 2-43/2018

(2-704/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Советск 25 января 2018 г. 

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Буряченко Т.С.

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от 28.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от 11.09.2014 (далее Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 668 000,00 рублей под 22,9% по состоянию на 07.11.2017г. по указанному кредитному договору сформировалась задолженность в размере 553 153,32 рублей, из которых 482 396,91 рубль – просроченная ссудная задолженность, 66 667,15 рублей – просроченные проценты, 4 089,26 рублей – неустойка. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с гражданина ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 11.09.2014г. за период с 30.06.2017г. по 07.11.2017г. в размере 553 153,32 рублей, из которых 482 396,91 рубль – просроченная ссудная задолженность, 66 667,15 рублей – просроченные проценты, 4 089,26 рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк ФИО3, действующий на основании доверенности № от 14.04.2017г. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представил. 

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств об отложении не представил. Его интересы представляет ФИО1, действующая на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ее доверитель ФИО2 кредит в ОАО «Сбербанк России» не оформлял. Из представленных истцом документов непонятно, где заключался Кредитный договор, в г. Калининграде по месту нахождения филиала или в г. Советске. Счет, указанный в документах, является депозитным, и он не может быть кредитным. Статус ПАО Сбербанк получил в 2015 году. Вместе с тем, из платежного поручения от 2014 года следует, что кредит выдавался ПАО Сбербанк. Иск подписан не уполномоченным лицом, поскольку истцом является ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, соответственно ФИО3 должен был быть указан в качестве истца. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, также вызывает сомнение. Полагала, что раз банк в соответствии со ст. 86 НК РФ, не сообщил об открытии банковского счета, то, соответственно, его никто и не открывал.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» (изменившему организационно правовую форму на ПАО) (далее – Кредитор)

и ФИО2 (далее – Заемщик) 11.09.2014г. заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить, а Заемщик возвратить потребительский кредит в сумме 668 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,90% годовых (№).

Из Кредитного договора следует, что он заключен в подразделении ПАО Сбербанка, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Сумма кредита, согласно заявления Заемщика на зачисление кредита от 11.09.2014г. (№ перечислена на счёт заёмщика в банке № в подразделении №8626/1841, что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2014г. (№).

ФИО2 обязался возвратить данный кредит и уплатить проценты за пользование им в указанные сроки, что подтверждается его подписями (№).

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленных ему сумм кредитования, что подтверждается выпиской по счёту (№).

В соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением к Кредитному договору, ФИО2 обязался в срок до 11 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2014 года обеспечить наличие на Счете или внесения в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей в соответствиями с условиями счёта, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (№

В соответствии с п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором.

13.10.2015г. ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от 11.09.2014г. согласно которому с момента подписания Соглашения, просроченную судную задолженность считать срочной ссудной задолженностью. Проценты за пользование кредитом, а также не уплаченные в сроки, установленные Кредитным договором, считать отложенными. Установлен срок возврата Кредита 72 месяца с даты его фактического получения.

После получения ФИО2 денежных средств в сумме 668000,00 руб., ежемесячные платежи им вносились до 04.08.2017г. не регулярно (№). С 04.08.2017г. в платежи по кредиту перестали вноситься вообще, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 

В связи с неисполнением условий кредитного договора ПАО Сбербанк направило заёмщику требование от 06.10.2017г. № о незамедлительном погашении сумм задолженности.

В судебном заседании доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, представлено не было.

Наличие у ответчика задолженности перед Банком подтверждается выписками по счёту (№

Как следует из расчетов, представленных истцом, по состоянию на 07.11.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 11.09.2014г. составляет: 553 153,32 рублей, из которых 482 396,91 рубль – просроченная ссудная задолженность, 66 667,15 рублей – просроченные проценты, 4 089,26 рублей – неустойка.

04.08.2015г.Управлением ФНС по г. Москве внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения фирменного наименования банка с ОАО на ПАО. Изменение организационно-правовой общества формы с ОАО на ПАО, при наличии индивидуализирующих сведений (ИНН, ОГРН) не нарушает прав ФИО2

В части предъявления иска не уполномоченным лицом, доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная на имя ФИО3 из которой следуют полномочия представителя на осуществление такого рода действий от имени ПАО Сбербанк (№). 

Также не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о заключении Кредитного договора и дополнительного Соглашения к нему не уполномоченными лицами, поскольку в соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ФИО2 был заключен кредитный договор № от 11.09.2014г. переданы денежные средства что подтверждается материалами дела, а именно: заявлением заемщика и Кредитный договор № подписанный ФИО2. С Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и графиком платежей он также ознакомлен, подписал их (№).

Представитель ответчика также не отрицал тот факт, что под указанными документами стоят подписи ее доверителя ФИО2

Из ответа на запрос, направленный судом в адрес истца, следует, что денежные средства вносились должником через сберегательную книжку.

Таким образом ответчиком приняты на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, неустойкой, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В части нарушений истцом требований ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязанность Банка сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) физического лица, а также зачисления денежных средств на депозитный счет, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку отношения между сторонами возникли не в силу заключенных между ними договоров банковских счетов, а из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт спорный банковский счет, к спорным правоотношениям также подлежат применению правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

В соответствии с Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из кредитного договора № условия предоставления кредита, ставки по кредиту, сроки и порядок возврата, а также имущественная ответственность сторон за нарушение договора указаны.

Пунктом 14 Кредитного договора стороны установили, что Заемщик ознакомлен и согласен с «Общими условиями кредитования» и обязуется их соблюдать.

Пунктом 17 Кредитного договора определен порядок предоставления Кредита, а также номер счета, на который производится выдача Кредита (№).

11.09.2014г. Заемщиком представлено заявление, из которого следует, что он просит кредит в сумме 668 000,00 рублей зачислить на его счет вклада № (депозитный счет) в подразделении №8626/1841.

Из представленного истцом ответа следует, что ответчику одновременно с выдачей кредита был открыт счет № (кредитный счет), на который осуществляется погашение задолженности. 

Денежные средства в размере 668 000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Таким образом, между сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, в число которых также входило условие о том, что кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет.

При этом, отсутствие сведений в налоговой инспекции об открытом счете само по себе не свидетельствует об отсутствии банковского счета и отсутствии банковских операций по нему. Соответственно, доводы представителя ответчика о нарушении истцом налогового и банковского законодательства, в том числе при открытии счетов и зачислении на них денежных средств, не имеют правового значения по данному делу, поскольку не нарушают права ответчика как потребителя. 

Проверяя сумму кредитной задолженности ФИО2 перед Банком, суд исходит из условий кредитования, предусмотренных договором.

Размер задолженности ФИО2 перед Банком составляет за период с 30.06.2017г. по 07.11.2017г. 553 153,32 рублей, из которых 482 396,91 рубль – просроченная ссудная задолженность, 66 667,15 рублей – просроченные проценты, 4 089,26 рублей – неустойка.

Проверив расчет, суд принимает его во внимание, поскольку оснований не доверять данному расчету не имеется.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с указанными нормами материального права и условий договора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк по взысканию с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 11.09.2014г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 14 731,53 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 11.09.2014г. за период с 30.06.2017г. по 07.11.2017г. 553 153,32 рублей, из которых 482 396,91 рубль – просроченная ссудная задолженность, 66 667,15 рублей – просроченные проценты, 4 089,26 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 731,53 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года.

Судья Т.С.Буряченко