Дело № 2–465/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Е.В. Ванюшин,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтане 

27 сентября 2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 176412 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10728.26 руб., установив начальную продажную стоимость в размере 158907,89 копеек.

ПАО «Совкомбанк» свои требования мотивирует тем, что ХХ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ХХ ОГРН №

05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

25/01/2019 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 151841.17 руб. под 21.9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками:

HONDA Accord, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) отсутствует, Кузов CF3 1200851.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». 

Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общая продолжительность более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 26/02/2019, на 09/07/2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 134 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 26/02/2019, на 09/07/2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 134 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 103.23 руб.

По состоянию на 09/07/2019 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 176412, 75 руб., из них:

- просроченная ссуда 151841.17 руб.;

- просроченные проценты 13661.41 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 629.91 руб.;

- неустойка по ссудному договору 9711.89 руб.;

- неустойка на просроченною ссуду 568.37 руб.;

- штраф за просроченный платеж 0 руб.;

- комиссия за смс-информирование 0 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от ХХ., п. 5.4 Заявления-оферты обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль Марка: HONDA Accord выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) отсутствует, Кузов CF3 1200851. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 195000 (Сто девяносто пять тысяч) руб. 00 копеек.

Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 18,51%. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 158 907 (Сто пятьдесят восемь ты девятьсот семь) рублей 89 копеек.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество залог сохраняет свою силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все права и обязанности.

Сведения о собственнике автомобиля не могут быть получены истцом самостоятельно, иначе как по запросу суда.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определением Калтанского районного суда от 22.08.2019г. в качестве соответчика были привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд установил, что ХХ на основании заявления ФИО1 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 151841.17 руб. под 21.9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности внесены платежи в размере 103, 23 руб. 

ХХ ФИО1 направлена досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору в течение 30 дней с момента направления претензии (л.д.13).

Согласно расчета задолженности по состоянию на 09.07.2019г. общая задолженность ответчика составила 176412, 75 руб., в том числе:

- просроченная ссуда 151841.17 руб.;

- просроченные проценты 13661.41 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 629.91 руб.;

- неустойка по ссудному договору 9711.89 руб.;

- неустойка на просроченною ссуду 568.37 руб.;

Данный расчет не оспорен ответчиками, проверен судом.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств, что сумма долга к настоящему времени возращена. Также ответчиками не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено соглашением о кредитовании, порядку возврата денежных средств.

Исследовав представленные письменные доказательства, проверив расчет задолженности, учитывая, что ответчиком ФИО1 не погашен долг по кредитному договору, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика ФИО1 имеется нарушение условий кредитного договора, суд полагает исковые требования истца обоснованными.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно раздела 9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик согласен отвечать перед банком всем заложенным имуществом. Не отчуждать предмет залога, равно как не обременять его иными правами третьих лиц, не передавать его в последующий залог без письменного согласия Залогодержателя.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов дела согласно справке предоставленной РЭО ГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО1 принадлежало транспортное средство Хонда Аккрод, которое снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу ХХ гос.номер № идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 2000, двигатель №, шасси отсутствует, кузов (коляска) № CF31200851, мощность двигателя (л.с.) 140, на основании ПТС.

Согласно представленного начальником РЭО ГИБДД Отдела МВД России по ... от ХХ договора купли –продажи от ХХ заключенного между ФИО1 и ФИО2 покупателем указанного автомобиля является ФИО2 За проданный автомобиль Продавец деньги в размере 200 000 рублей получил полностью.

При таких обстоятельствах, после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО2

Согласно положениям ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта неведения покупателя относительно обременения приобретаемого транспортного средства правами Банка по договору о залоге, добросовестности его действий при заключении сделки лежит именно на ответчике ФИО2, если он считает себя добросовестным приобретателем.

Между тем, из материалов дела следует, что вопросы применения по делу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, а также о признании ФИО2 добросовестным приобретателем и о прекращении залога никто перед судом не ставил. Ответчик ФИО2 в суд не явился, на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, не ссылался.

Суд, установив, что обязательства по возврату денежных средств не исполнены, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом, ненадлежащее исполнение должниками обеспеченного залогом обязательства порождает право залогодержателя требовать обращения взыскания на находящееся в залоге транспортное средство, доказательств, свидетельствующих, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств иной оценки стоимости автомобиля, пришел к выводу, что обращение взыскания на заложенный автомобиль согласуется с положениями выше приведенного законодательства, и поскольку последний собственник спорного автомобиля - ФИО2. не является добросовестным владельцем, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку право залога не прекратилось.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Совкомбанк» размере 10 728,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере в размере 176 412 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 728 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль Марка HONDA Accord, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) отсутствует, Кузов CF3 1200851 путем реализации с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, для уплаты из стоимости имущества задолженности ФИО1 ПАО «Совкомбанк».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.

Судья: подпись

Верно

Судья: Е.В. Ванюшин