Дело № 1-10/2026

УИД: 61RS0050-01-2025-001840-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2026 г. пос. Орловский Ростовская область

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

с участием государственных обвинителей Киреева А.А., Кузнецовой К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рязанцева В.М.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области от 24 июня 2021 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 6 июля 2021 г. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплатил в полном размере, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № 61 32 645246 от 21 июля 2017 г. категории «В, В1, М» сдал в Отделение Госавтоинспекции Отдела МВД России по Орловскому району 13 августа 2021 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области от 29 июня 2021 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое вступило в законную силу 12 июля 2021 г. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплатил в полном размере, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № от 21 июля 2017 г. категории «В, В1, М» сдал в Отделение Госавтоинспекции Отдела МВД России по Орловскому району 13 августа 2021 г.. Окончание течения срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 наступило 13 сентября 2024 г.. ФИО1 в виду истечения срока лишения права управления транспортными средствами 4 октября 2024 г. забрал водительское удостоверение на свое имя.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно: 29 марта 2025 г., примерно в период времени не позднее 17 часов 17 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, употребил алкогольную продукцию. После чего, 29 марта 2025 г., не позднее 17 часов 17 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий, заключающихся в нарушении безопасности дорожного движения, подвергая опасности жизнь и здоровье граждан, и зная о том, что он лишен права на управление транспортными средствами, на автомобиле марки «ВАЗ 211540» ФИО2 государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серебристого цвета, 2010 года выпуска, принадлежащем ему на праве собственности, из двора принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проследовал на вышеуказанном автомобиле по автодороге «

<

адрес>» в 

<

адрес>, по своим личным делам, тем самым, совершая на автомобиле поездку по автодорогам улиц и переулков, расположенных в х. Ленинский и в х. Широкий, Орловского района, Ростовской области, в том числе по ул. Центральной х. Широкий, будучи ранее привлеченным к административной ответственности, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 2003 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

29 марта 2025 г., примерно в 17 часов 17 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки «ВАЗ 211540» ФИО2 государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серебристого цвета, 2010 года выпуска, подъехал к магазину «Продукты», расположенному по адресу: Ростовская область, Орловский район, х. Широкий, ул. Центральная, 8/1, и остановился на проезжей части автодороги вблизи вышеуказанного магазина. После чего, по приезду сотрудников Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Орловскому району, ИПБДД Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Орловскому району лейтенантом полиции ФИО4 №2 на участке местности, расположенном вблизи строения № 8/1 по ул. Центральной в х. Широкий, Орловского района, Ростовской области, в 18 часов 02 минуты, в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об отстранении его от управления транспортным средством.

Затем, сотрудниками Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Орловскому району ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). 29 марта 2025 г., в 18 часов 56 минут, в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К» заводской номер прибора 901481, в выдыхаемом им воздухе содержание. Установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО4 №4 данными в судебном заседании, о том, что ранее она с Хворостянским не встречалась. За день до этого в марте 2025 г., это была пятница, она отвезла детей на тренировку и к бабушке, была непогода, дождь со снегом. Ехала она потихоньку, увидела, что на нее движутся фары. На повороте она съехала на обочину. Если бы она этого не сделала, то было бы столкновение лоб в лоб. Увидела его (Хворостянского) бешенные глаза, он был не в адеквате. Она подождала, когда он уедет, и тоже уехала домой. На следующий день, вечером с 16 до 17 часов, когда вызвали сотрудников, в субботу, она ехала с поселка и думала, что он (Хворостянский) ей уступает дорогу. Он (Хворостянский) с грунтовой дороги поднимался на асфальт на своем автомобиле ВАЗ 2115, номер не помнит. Навстречу ехал автомобиль «Ларгус» на аварийке. Хворостянский выехал на дорогу, схватил обочину, потому что была грязь. Она (свидетель) посмотрела в боковое левое зеркало, Хворостянский ехал по асфальтированной дороге. Она (свидетель) его остановила, чтобы высказать недовольство. Он остановился, сидел за рулем. Сбоку сидел мужчина, как потом узнала, что это А.. Она стала говорить Хворостянскому, чтобы он так больше себя не вел. Его реакция была нулевая. Из машины издавался бешеный запах алкоголя, перегара, действия были некультурны. Она (свидетель) не стала с ними разговаривать, так как было бесполезно. Тут же к ней подбежал ФИО4 №7, спросил, зачем она (свидетель) его отпустила. ФИО3 сказал, что ехали они потихоньку на аварийке, и если бы она не задержалась, то он (Хворостянский) бы въехал в ее машину. ФИО3 вернулся в свою машину, а она в свою и поехали в сторону х. Широкого. Приблизительно по ул. Центральной, д. 10 остановилась, потому что Хворостянский на магазине завис на бордюре, неизвестно, куда машина могла поехать. ФИО3 выскочил и забрал у Хворостянского ключи от машины и отключил аккумулятор. Хворостянский выше из машины, шатался, и было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения. Потом она уехала домой и ей позвонила ФИО4 №6 и спросила, может ли она (свидетель) подъехать и дать показания сотрудникам ДПС, что Хворостянский был пьяным за рулем. В ее присутствии сотрудники ДПС составили протоколы, которые она подписала.

- показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными в судебном заседании о том, что дату не помнит, но после 15 марта 2025 г. она с мужем ФИО4 №7 ехали домой в х. Широкий на автомобиле «Ларгус» серебристого цвета. За рулем был муж ФИО4 №7. Они проезжали на территории х. Ленинский, где есть поворот на х. Широкий и перед ними вылетела машина со стороны, где живет С. и выехала через дорогу в поле. Она догадалась, кто был за рулем, так как все в хуторе знают, что это машины Хворостянского. Потом машина проехала с поля через проезжую часть в сторону балки. Он не остановился и снова вылетел на проезжую часть. Они приостановились, а за ними ехала ФИО4 №4, которая хотела Хворостянского остановить, остановила и подошла к нему. Пока ее (свидетеля) муж подошел, Хворостянский резко рванул и поехал в сторону х. Широкого. Недалеко до магазина в х. Широкий они поняли, что Хворостянский около магазина. Они увидели, что он на машине схватил обочину, развернулся и поворачивается в их сторону. Тогда они съехали слева и остановились. Она (свидетель) сказала мужу остановить его и забрать ключи. Лицо она (свидетель) его не видела, а видела его Хворостянского только ФИО4 №4, она с ним разговаривала. Он отказывался, что был пьян, говорил, что выпил около магазина. Приехали сотрудники полиции, которых она вызвала, и позвонила ФИО4 №4 и попросила приехать подтвердить, что Хворостянский был пьяным еще на проезжей части. Ее (свидетеля) супруг хотел со стороны водительского сиденья забрать ключи от машины у Хворостянского, но он не отдавал. Потом ее супруг взял какой-то ключ у людей и поднял капот, отключил что-то, чтобы машина дальше не поехала. Затем она участвовала понятой, составляли сотрудники полиции документы. Сотрудники полиции провели освидетельствование Хворостянского и показали ей его промилле, и результат был большой. Она (свидетель) не видела, чтобы Хворостянский у магазина распивал спиртные напитки.

Государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля ФИО4 №6 в т.1 на л.д.226-229, в части даты и марки транспортных средств, которые свидетель подтвердила.

- показаниями свидетеля ФИО4 №7, данными в судебном заседании, а также показаниями, данными в ходе дознания, правильность которых свидетель подтвердил о том, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. 29 марта 2025 г., после обеда, более точное время сказать не может, он совместно со своей супругой ФИО4 №6 на принадлежащем им автомобиле марки «Лада Ларгус» в кузове серебристого цвета, за рулем которого находился он, из п. Красноармейский, Орловского района двигались в х. Широкий, Орловского района, то есть ехали к месту своего жительства. Перед поворотом на старое МТФ (ранее были коровники), он увидел, как автомобиль марки «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, серебристого цвета, который принадлежал ФИО1 (ранее ему знакомому на протяжении долгого времени - жителю х. Ленинский, Орловского района), совершал опасные маневры с выездом на проезжую часть автодороги «х. Ленинский - х. Широкий», а после чего, спустился в балку, которая расположена на повороте на х. Широкий, Орловского района, а далее снова выезжал на проезжую часть автодороги. При этом ФИО1 двигался впереди них в сторону х. Широкий. Далее на автодороге «х. Ленинский - х. Широкий они увидели автомобиль марки «Нива» государственный регистрационный знак он не знает, принадлежащий ранее ему знакомой ФИО4 №4, который двигался в х. Широкий, при этом они сбавили скорость и ехали медленнее. После чего, автомобиль ФИО4 №4 остановился сбоку проезжей части автодороги и после этого, ФИО4 №4 попыталась остановить автомобиль ФИО5, а он в свою очередь хотел отобрать у ФИО1 ключи от автомобиля последнего, но не успел, потому как, автомобиль ФИО1 тронулся с места и снова проследовал в сторону х. Широкий. Далее они остановились вблизи автомобиля ФИО4 №4, вышли из автомобиля и в ходе разговора ФИО4 №4 им рассказала, что ФИО1 снова управляет своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и снова чуть не совершил ДТП. При этом ему известно, что ФИО1 неоднократно ранее управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее они на своем автомобиле, а ФИО4 №4 на своем автомобиле проследовали по автодороге, ведущей к х. Широкий, Орловского района. Затем, как они стали подъезжать к магазину «Продукты», расположенному в х. Широкий по ул. Центральной, то вдалеке он увидел, как автомобиль ФИО5 заехал на бордюр парковки магазина «Продукты», расположенного по адресу: ул. Центральная, х. Широкий, Орловского района, после чего, водитель данного автомобиля сперва совершил маневр разворот назад (по направлению из х. Широкий) и затем встал передней частью автомобиля по направлению в сторону х. Ленинский и остановился на проезжей части автодороги. Затем, после увиденного, он остановил свой автомобиль примерно в 40-50 метрах от автомобиля ФИО1, и после этого, выбежал из своего автомобиля и подбежал к автомобилю марки «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак № регион серебристого цвета, принадлежащему ФИО1, а именно подбежал к водительской двери данного автомобиля, где за рулем он увидел ФИО1 (который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, потому как от последнего исходил сильный запах алкоголя и было поведение нетрезвого человека) и после этого, он попытался забрать ключи от автомобиля у ФИО1, которым тот управлял, для того, чтобы ФИО1 не совершал движения на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения и в дальнейшем не совершил ни с кем ДТП. После того, как он попытался отобрать у ФИО1 ключи от автомобиля последнего, то он проследовал к капоту автомобиля ФИО1 и попытался отсоединить аккумулятор, чтобы тот не продолжил больше движение на своем автомобиле. Далее, увидев все происходящее, что происходило с участием ФИО1, то его супруга ФИО4 №6 позвонила сотрудникам ДПС, но кому именно ему неизвестно, и сообщила о случившемся. Через некоторое время к магазину «Продукты», расположенному в 

<

адрес>, на служебном автомобиле приехали сотрудники ДПС ОМВД России по Орловскому району, и стали разбираться в случившемся, а он в свою очередь проследовал к себе по месту жительства, а его супруга ФИО4 №6 осталась в качестве понятой. Также, в его присутствии ФИО1 вел себя неадекватно (у последнего было поведение пьяного человека, от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя). Поясняет и подтверждает, что 29 марта 2025 г. ФИО1 находился за рулем своего автомобиля в состоянии сильного алкогольного опьянения, потому как последний не отдавал отчет своим действиям, и в тот момент, когда он подбежал к автомобилю ФИО1, с той целью, чтобы забрать ключи от автомобиля последнего, то за рулем автомобиля марки «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак № 161 регион, серебристого цвета, находился ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было видно по состоянию последнего и его поведению, помимо этого, от ФИО1 чувствовался запах алкоголя.

(т.1 л.д.232-234).

- показаниями свидетеля ФИО4 №2 данными в судебном заседании о том, что с 1 марта 2023 г. по 15 апреля 2025 г. работал инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения в ОВД России по Орловскому району. В конце марта 2025 г., дату не помнит, он находился на дежурстве с ФИО6, осуществляли патрулирование п. Красноармейского. Примерно около 18 часов, дату не помнит. Поступила информация, что в 

<

адрес> водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Они на автомобиле включили проблесковые маячки и направились туда. Когда они подъезжали к магазину, видели, что в машине находился какой-то мужчина и пытался забрать ключи. По прибытию, увидели человека, и подошли к нему, он был в сильном алкогольном опьянении, что на следующий день в отделе полиции не мог его (свидетеля) вспомнить. Там было два свидетеля, которые говорили, что человек управлял транспортным средством. Водитель ВАЗ 2115, серебристого цвета, государственный номер был зеркальный, вроде бы 686, находился возле автомобиля в состоянии сильного алкогольного опьянения. При нем были водительское удостоверение и все документы на автомобиль. Предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он согласился, и результат составил где-то 0,700 промилле. На тот момент он был изрядно выпивший и тысячу раз пока они с ним ехали, он говорил, то он ехал за рулём, то не ехал, то потом говорил, что ничего не докажут. Позже были просмотрены видеозаписи со склада. Съемка велась издалека, но по ней было понятно, что это он. Начали составлять материалы и доставили автомобиль в отдел.

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в судебном заседании о том, что с ноября 2023 года по апрель 2025 года работал инспектором ДПС. В конце марта 2025 г. находился в суточном наряде с ФИО4 №2 в должности пропагандиста в п. Красноармейский согласно табеля. Когда несли службу встретили машину, и им сообщили, что в х. Широком на серебристом ВАЗ 2115 разъезжает пьяный водитель. Затем им еще кто-то позвонил, не помнит кто, и сказали ехать в х. Широкий там предположительно пьяный водитель. По времени это было в 17 часов или чуть позже поехали в х. Широкий. Возле магазина «Продукты» был автомобиль ВАЗ 2115 серебристого цвета, государственный номер не помнит. Он с ФИО4 №3 вышли из автомобиля, и пошли к гражданину, который находился возле данного автомобиля. Это был гражданин Хворостянский. Они выяснили, что автомобиль принадлежит ему. Там же, рядом, стояли свидетели и очевидцы, которые подтверждали, что он находился пьяным, и его видели за рулем. Хворостянский стоял с правой пассажирской стороны. Ему говорили, что какой-то мужчина у него вытащил ключи. У Хворостянского были внешние признаки опьянения, запах изо рта, поведение было не соответствующее. Затем установили опьянение с помощью прибора, которое он согласился пройти, надул 0,770 мг/л на литр, а норма 0,150. Он (свидетель) отбирал у Хворостянского объяснение и тот говорил, что дома он употреблял пиво и поехал за добавкой. Были составлены протокол об отстранении от управления, освидетельствование, задержание транспортного средства.

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а фактически проживает: 

<

адрес>, на протяжении 7-8 месяцев. Также у него имеется ещё одно место жительства по адресу: 

<

адрес>, где он не проживает на протяжении 5 месяцев. Русским языком владеет хорошо и в услугах переводчика не нуждается. Ранее и в настоящее время он давал и дает показания без оказания на него физического и морального воздействия, показания даны им добровольно. С 2013 года по настоящее время ему знаком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в 

<

адрес>, у которого он ранее бывал в гостях. 29 марта 2025 г. примерно в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, он пошел на кладбище, расположенное в х. Раздорский, Орловского района, Ростовской области, для того, чтобы проведать свою супругу ФИО7, которая умерла в 2024 году, и навести порядок на могилке. Примерно, после обеда, более точное время сказать не может, так как не смотрел на часы, при этом в тот день, а именно 29 марта 2025 г. и накануне он не употреблял спиртные напитки, он шел с кладбища обратно к себе домой в х. Широкий, Орловского района, и по пути следования встретил на автомобиле марки «ВАЗ 211540» ФИО2 государственный регистрационный знак № в кузове светло-серебристого цвета, своего знакомого ФИО1, который находился за рулем вышеуказанного автомобиля. Далее ФИО1 подобрал его, и они проследовали на автомобиле, за рулем которого находился ФИО1 в продуктовый магазин, расположенный в х. Широкий, Орловского района, Ростовской области. При этом ФИО1 не говорил ему о том, куда тот едет. Затем, когда они подъехали к вышеуказанному магазину, то он вышел из автомобиля ФИО1 и направился по месту своего фактического жительства по адресу: Ростовская область, Орловский район, х. Широкий, ул. Степная, д. 41, при этом, куда направился ФИО1 ему неизвестно, и что происходило дальше ему тоже неизвестно, так как он ушел домой. Хочет пояснить, что когда он ехал с ФИО1 в автомобиле марки «ВАЗ 211540» ФИО2 государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серебристого цвета, за рулем которого находился ФИО1, то от ФИО1 запаха алкоголя он не ощущал, поведение у ФИО1 было адекватное, за рулем ехал нормально, поэтому он не может утверждать, что ФИО1 на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Также, по пути следования до продуктового магазина ФИО1 спиртные напитки при нем не употреблял. Также добавляет, что ему не было известно о том, что ФИО1 по суду был лишен права управления транспортными средствами, потому как по данному факту ФИО1 ему ничего не рассказывал и водительское удостоверение свое не показывал. О том, что ФИО1 управлять транспортными средствами нельзя, ему не было известно, так как по данному факту ФИО1 ему ничего не рассказывал, да и ему не было это интересно.

(т.1 л.д.104-106);

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными в ходе дознании и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 29 марта 2025 г. она выходила на работу в магазин «Продукты», расположенный по адресу: Ростовская область, Орловский район, х. Широкий, ул. Центральная, 8/1, так как её знакомая попросила последнюю подменить на целый день. 29 марта 2025 г. в период времени с 08.00 часов до 09.00 часов в данный магазин приходил ФИО1 (знакомый ей на протяжении 15 лет), который купил 2 пачки сигарет и ушел, при этом последний спиртные напитки не покупал, в том числе и пиво, при этом она не видела, как именно ФИО1 добрался до магазина (то есть приехал на автомобиле или пришел). Более 29 марта 2025 г. ФИО1 в магазин не приходил. Когда, 29 марта 2025 г., утром, ФИО1 приходил в магазин, то последний находился в трезвом состоянии, запаха алкоголя от ФИО1 не было и она не чувствовала, речь была внятная, поведение было адекватное. Примерно в 17.00 часов, может и позже 29 марта 2025 г. она увидела в окно магазина, как автомобиль марки «ВАЗ 2115», принадлежащий ФИО1 стоял на проезжей части автодороги недалеко от магазина и примерно в это время в магазин зашел ФИО4 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, потому как, она чувствовала от последнего запах алкоголя, при этом ФИО4 №1 заходил сам в магазин и купил 2 бутылки пива объемом 1,5 литра, и после того, как последний купил пиво, то ушёл, но как именно ФИО4 №1 добрался до магазина ей неизвестно.

(т.1 л.д.221-224).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 8 мая 2025 г. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264.1 УК РФ.

(т.1 л.д.6);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 29 марта 2025 г., согласно которому 29 марта 2025 г. в 17 часов 30 минут, в х. Широкий по ул. Центральной, д. 8/1, Орловского района, Ростовской области, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством (автомобилем), с явными признаками опьянения.

(т.1 л.д.7);

- актом 

<

адрес>52 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 марта 2025 г., согласно которому у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

(т.1 л.д.8-10);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 29 марта 2025 г., согласно которому задержано транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серебристого цвета, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, которым 29 марта 2025 г. в 17 часов 30 минут управлял ФИО1

(т.1 л.д.11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области от 24 июня 2021 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

(т.1 л.д.81);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области от 29 июня 2021 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

(т.1 л.д.82);

- справкой Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Орловскому району от 31 марта 2025 г., согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В,В1(АS),М» от 21 июля 2017 г., привлекался к административной ответственности 24 июня 2021 г. и 29 июня 2021 г. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(т.1 л.д.16);

- справкой Орловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, о том что, в ходе исполнения исполнительного производства в отношении ФИО1, денежные средства взысканы в полном объеме.

(л.д.79);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 18 июля 2025 г., согласно которым был изъят автомобиль марки «ВАЗ 211540» ФИО2 государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серебристого цвета, 2010 года выпуска, VIN №, который имеет значение для уголовного дела.

(т.1 л.д.121-125);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 18 июля 2025 г., согласно которым был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 211540» ФИО2 государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серебристого цвета, 2010 года выпуска, VIN №, находящийся на территории внутреннего двора ОМВД России по Орловскому району, расположенного по адресу: 

<

...> и помещен после произведенного осмотра на хранение на территорию внутреннего двора ОМВД России по Орловскому району, по адресу: 

<

...>.

(т.1 л.д.126-132);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 19 июля 2025 г., согласно которым у ИПБДД Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Орловскому району ФИО4 №2 в служебном кабинете № 23 ГД ОМВД России по Орловскому району, по адресу: 

<

адрес>, пер. Февральский, 82, был изъят: DVD-RW диск с видеозаписями от 29.03.2025 года в отношении ФИО1

(т.1 л.д.139-143); - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 19 июля 2025 г., согласно которых осмотрен и вскрыт бумажный конверт белого цвета, в котором находится DVD-RW диск с тремя видеофайлами.

(л.д.144-153);

- справкой об исследовании № 054-2/25 от 30 июля 2025 г. о стоимости автомобиля марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска, с пробегом 170 302 км, светло-серебристого цвета, VIN №, принадлежащего ФИО1

(т.1 л.д.109-113);

- протоколом наложения ареста на имущество и фототаблицей к нему от 7 ноября 2025 г., согласно которым на основании постановления судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 31 октября 2025 г. наложен арест на транспортное средство: автомобиль марки «ВАЗ 211540» ФИО2 государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серебристого цвета, 2010 года выпуска, VIN №, стоимостью 160 160 рублей, находящийся на хранении на территории внутреннего двора Отдела МВД России по Орловскому району, по адресу: 

<

...>.

(т.1 л.д.205-200);

- вещественными доказательствами, приобщенными к уголовному делу постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

(т.1 л.д.133-135, 154-155, 156).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше свидетелей обвинения, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора указанные доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Так, рапорт об обнаружении признаков преступлений был составлен уполномоченным лицом в пределах своих полномочий при обнаружении признаков преступлений, в рапорте указаны признаки преступления, он подписан лицом, его составившим, с указанием даты. Рапорт соответствует требованиям ст.143 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, судом оглашены показания ФИО1 от 8 июля 2025 г., данные им входе дознания в качестве подозреваемого согласно которым, он русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоял и в настоящее время не состоит. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. До начала допроса чувствует себя хорошо и готов давать показания. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, показания дает добровольно, русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Порядок и правовые последствия дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Он не желает проведения дознания в сокращенной форме. Травм головы не имеет и не имел, контузии не было, в медучреждения с черепно-мозговыми травмами не обращался. Ранее и в настоящее время он давал и дает показания без оказания на него физического и морального воздействия, показания даны им добровольно. Он в полной мере осознает фактический характер своих действий и руководит ими, понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В настоящее время он не принимал участия в зоне СВО и принимать участие в настоящее время не желает, так как имеет проблемы со здоровьем и имеет на иждивении 4-х малолетних детей. Зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. В данном адресе он проживает совместно со своей супругой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 4 малолетними детьми. В его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 211540» ФИО2 государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серебристого цвета, 2010 года выпуска, VIN №, зарегистрированный на его имя и собственником которого он является с 25 октября 2024 г.. Данный автомобиль был приобретен им 25 октября 2024 г. у человека, проживающего в 

<

...>, то есть приобрел с рук данный автомобиль, за общую сумму 295 000 рублей. 25 октября 2024 г., вышеуказанный автомобиль был им поставлен на учет в РЭП п. Зимовники отделение № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, и соответственно был оформлен на его имя. Согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области от 24 июня 2021 г., он был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 6 июля 2021 г.. Административный штраф в размере 30 000 рублей он оплатил в полном размере, водительское удостоверение на права управления транспортными средствами 61 32 645246 от 21 июля 2017 г. категории «В, В1, М» он сдал в Отделение Госавтоинспекции Отдела МВД России по Орловскому району 13 августа 2021 г.. Также, согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области от 29 июня 2021 г., он был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 12 июля 2021 г.. Административный штраф в размере 30 000 рублей он оплатил в полном размере, водительское удостоверение на права управления транспортными средствами 61 32 645246 от 21 июля 2017 г. категории «В, В1, М» он сдал в Отделение Госавтоинспекции Отдела МВД России по Орловскому району 13 августа 2021 г.. Поясняет, что 29 марта 2025 г. он не употреблял по месту своего жительства спиртные напитки. Примерно в 15 часов 30 минут того же дня, более точное время сказать не может, сел за руль, принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 211540» ФИО2 государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серебристого цвета, 2010 года выпуска, и направился в продуктовый магазин, расположенный в х. Широкий, Орловского района, Ростовской области, за хлебом. По пути следования в продуктовый магазин он встретил своего знакомого по имени Альберт (на вид около 30 лет), который проживает в х. Раздорский, Орловского района, и который шел и махнул ему рукой. После чего, он остановился на проезжей части дороги и забрал Альберта, и после этого, они вместе с Альбертом поехали в вышеуказанный магазин, при этом они оба были трезвые. Примерно около 15 часов 35 минут, он подъехал к данному магазину, при этом в магазин он заходить не стал и после чего, он сел за руль автомобиля, развернулся и подъехал с другой стороны магазина. Затем достал из салона автомобиля пиво с названием «Балтика 3» в железной банке объемом 1 литр, вышел из автомобиля и потом рядом с автомобилем стал употреблять данное пиво. Через некоторое время к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали его обвинять, в том что, он пьяный ездит за рулем, на что, он сказал им, что он находится на улице, а не за рулем автомобиля и пояснил, что он употребил спиртные напитки на улице, а не в автомобиле. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в служебный автомобиль для составления документов, на что он согласился. Затем, сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, по окончанию которого он получил копию данного протокола. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и по результатам прохождения им данного освидетельствования, результат оказался положительным, у него было установлено алкогольное опьянение - 0,778 мг/л, после чего, инспекторы ГИБДД составили в отношении него протокол о задержании транспортного средства и изъяли у него вышеуказанный автомобиль, который поместили на территорию двора ОМВД России по Орловскому району, по адресу: 

<

...> где автомобиль в настоящее время и находится. По окончанию заполнения всех документов, ему были выданы копии всех документов, составленных на его имя и в которых он расписался. Также хочет добавить, что им сотруднику ГИБДД было дано объяснение в рамках составления в отношении него административного материала, имевшего место 7 апреля 2025 г., в котором имеются некоторые неточности, так как объяснение данное им, он подписал не читая его, и некоторые постановления тоже подписал не читая их, в его объяснении имеются изложенные обстоятельства не соответствующие действительности. Свою вину по факту управления автомобилем марки «ВАЗ 211540» ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове светло-серебристого цвета, 2010 года выпуска, имевшего место 29 марта 2025 г., он не признает.

(т.1 л.д.56-60).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части непризнания своей вины, полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд расценивает эти показания, как реализацию подсудимым своего права на защиту не свидетельствовать против себя самого. Показания подсудимого в части непризнания вины опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенными выше показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, письменными доказательствами, а также иными доказательствами по делу, которые не противоречат и дополняют друг друга.

Давая оценку доводам подсудимого ФИО1, что за рулем автомобиля он не находился, автомобилем не управлял, суд исходит из того, что доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО4 №7 о том, что они непосредственно наблюдали ФИО1 за рулем автомашины в ходе ее движения, и после остановки. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает. Каких-либо причин у названных свидетелей оговаривать подсудимого судом не установлено. Показания приведенных выше свидетелей согласуются между собой, а также приведенными выше доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО4 №7, видевших, что именно ФИО1 управлял транспортным средством непосредственно после его остановки, от него был слышен запах алкоголя, выходил с водительского места автомобиля ВАЗ 211540, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью произошедших событий, на которой видно, что подтвердил сам подсудимый, он управлял автомобилем ВАЗ 211540, принадлежащим ему на праве собственности, после остановки транспортного средства из автомобиля выходит он (подсудимый) из машины с места водителя.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным на видеозаписи, представленной органом дознания, как вещественное доказательство и находящейся в материалах уголовного дела, не имеется, поскольку названная видеозапись согласуется с иными исследованными судом доказательствами, не ставит под сомнение достоверность зафиксированных на ней данных и не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, не свидетельствует о неполноте проведённого дознания.

Доводы защиты адвоката Рязанцева В.М. о необходимости оправдания в совершении инкриминируемого деяния, являются несостоятельными и ни на чем не основаны, поскольку каких-либо оснований полагать, что при проведении дознания сотрудниками полиции, свидетелями преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имеется. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу. Отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания предполагать, что уголовное дело сфабриковано и доказательства сфальсифицированы.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми.

Оценив в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ исследованные доказательства по делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд находит совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения дознания.

ФИО1 на учете у психиатра не состоял и не состоит в настоящее время. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у подсудимого 4-х малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого (наличие инвалидности 3 группы) и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства с посредственной стороны.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая приведенные судом выше обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства, учитывая цели уголовного наказания, установленные ст.43 УК РФ, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характеристики его личности, материального положения и условий жизни его семьи, считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.

Суд приходит к убеждению, что именно данное наказание подсудимому будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО1 было совершено в связи с нарушением им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд считает целесообразным и необходимым подвергнуть подсудимого также дополнительному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.

Под стражей подсудимый по настоящему делу не содержался.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения наказания, в том числе с применением положений ст.76.2 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 г., конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.24) собственником автомобиля марки ЛАДА 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серебристый металл, 2010 года выпуска, VIN №, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1, является – ФИО1

С учетом изложенного, суд установил, что данное транспортное средство принадлежит подсудимому ФИО1 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Суд разрешает вопрос в порядке ст.81 УПК РФ по вещественным доказательствам, а именно: СD-RW диск с видеозаписями от 29 марта 2025 г. подлежит хранению в материалах уголовного дела.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ – 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-RW диск с видеозаписями от 29 марта 2025 г., - хранить в материалах уголовного дела;

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль «марки ЛАДА 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серебристый металл, 2010 года выпуска, VIN №, использованный ФИО1 при совершении преступления, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: