Дело № 2-229/2021

УИД 24RS0056-01-2020-000305-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

при секретаре Барышниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 30.11.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 451 000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,1 % годовых за пользование кредитом, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Предоставление Банком кредита подтверждается выпиской по счёту Заемщика. На текущий момент обязательства по Кредитному договору не исполнены. По имеющейся у Банка информации Заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, умер 28.06.2014 г. Наследственное дело, согласно сведениям, полученным с официального сайта нотариальной палаты РФ, не заведено. В собственности Заемщика имелось следующее имущество: транспортное средство ВАЗ 2103 1974 года выпуска с г/р/з П2729КЭ; Минимокик 1990 года выпуска с г.р.з. 8315КЯА; мотоцикл ИЖ Юпитер 1983 года выпуска г.р.з. 4875 КЯЧ. Непогашенная заемщиком задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.11.2019г. составляет 457 159,12 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 419 822,58 руб.; просроченные проценты - 37 336,54 руб.

Истец просит взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.11.2013 в сумме 457 159,12 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность - 419 822,58 руб.; просроченные проценты - 37 336,54 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.08.2020, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, исковые требования не признала, указала, что Межрегиональное территориальное управление в рамках своих полномочий не проводило мероприятий по принятию в федеральную собственность спорного наследственного имущества умершего, сведения о признании в судебном порядке имущества умершего выморочным в Межрегиональном территориальном управлении отсутствуют. Сведений от нотариуса об открытии наследственного дела в отношении наследства наследодателя в адрес Межрегионального территориального управления не поступали. Дополнительно указала на то, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом. В настоящее время нет специального федерального закона, либо иного нормативного правового акта Российской Федерации, регулирующего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Кроме того, обязанность по выявлению выморочного имущества (в том числе проведение каких-либо проверок) законодательством Российской Федерации на Росимущество не возложена. В том случае, если Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления будет являться надлежащим ответчиком по данному делу, Межрегиональное территориальное управление, считает, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления, выступающей в качестве наследника умершего гражданина, возможно лишь после обращения взыскания на имущество должника и его дальнейшей реализации в пределах стоимости наследственного имущества. При этом необходимо учитывать, что сумма денежных средств, полученных от реализации имущества умершего должника с учетом снижения в соответствии с процедурой проведения торгов, может быть значительно ниже первоначальной, а также, что имущество возможно вообще не вызовет интерес у покупателей и не будет приобретено, тогда у взыскателя возникает право оставить нереализованное имущество за собой. Кроме того, Межрегиональное территориальное управление считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, который следует исчислять с момента образования задолженности, а именно с 30.07.2014 г., то есть когда у истца возникло право для досрочного взыскания образовавшейся задолженности за счет средств наследственного имущества. Срок исковой давности истек 30.07.2017 г. Истец знал, о том, что ответчик уже с декабря не погашает платежи по кредиту, следовательно, моментом когда истец узнал о том, что его право нарушено, нужно считать дату неисполнения очередного платежа по кредитному графику. Согласно предоставленному графику погашения задолженности, очередной платёж по кредит должен производиться в 30 числа ежемесячно, следовательно, первый непогашенный платеж после смерти 28.06.2014г. образовался 30.07.2014 г., следовательно, истец узнал о нарушенном праве 30.07.2014 г., когда денежные средства не поступили в счет оплаты задолженности. Истец же обратился в суд позже срока исковой давности по кредиту, направив исковое заявление в суд, при этом, суду не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, что свидетельствует о злоупотреблении истцом в данном деле своими правами.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ, в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде объектов недвижимости переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального района либо городского округа, на территории которых оно находится. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

На основании п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Согласно п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании ПАО «Сбербанк России» на основании заявления заемщика ФИО2 от 30.11.2013 г., выдал ФИО2 кредит по договору № от 30.11.2013г. в сумме 451 000 руб., под 22,1% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. 

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора (п.1.1. Кредитного договора).

Как следует из выписки по лицевому счету, кредитные денежные средства были зачислены на счет ФИО2, последний исполнял свои обязательства по кредитному договору путем ежемесячного внесения денежных средств на счет, до 16.06.2014 года. 

По состоянию на 21.11.2019 г. сумма задолженности составляет 457 159,12 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 419 822,58 руб.; просроченные проценты - 37 336,54 руб., что подтверждается расчетом задолженности от 30.11.2019г.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, умер 28.06.2014г., что подтверждается записью акта о смерти 494 от 04.07.2014г.

Согласно сведениям, полученных с официального сайта Федеральной нотариальной палаты «Реестр наследственных дел» от 16.12.2019г. нотариусом наследственное дело после умершего ФИО2 не открывалось. 

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.03.2020г. за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения объектов недвижимости на праве собственности не зарегистрировано.

По информации, представленной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Норильское отделение от 16.12.2020г. в базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на 31.12.1998г. за ФИО2 на праве собственности зарегистрирована 1/3 доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, однако дата рождения ФИО2 не указана. При этом из сведений, представленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю от 24.07.2020г. право на 1/3 доли в жилом помещение по адресу: 

<

адрес> ФИО2 прекращено 17.01.2001г. 

По сведениям МРЭО ГИБДД за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения на праве собственности зарегистрировано транспортное средство ИЖЮПИТЕР4К мотоцикл, 1983г.выпуска, г.р.з. 4875 КЯЧ, Минимокик, 1990 г.выпуска, г.р.з. 8315КЯА, ВАЗ 2103 1974 года выпуска с г/р/з П2729КЭ. 

Учитывая, что отсутствуют наследники для принятия имущества после смерти ФИО2 государство в силу прямого указания закона (ст. 1152, 1157 ГК РФ) признается наследником выморочного имущества.

В соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответственность по долгам наследодателя ФИО2 несет Российская Федерация, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Красноярском крае, республике Хакасия, и республике Тыва в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом ответственность Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Красноярскому краю по долгам наследодателя ограничена рыночной стоимостью принятого имущества и составляет в пределах стоимости перешедшего в собственность РФ выморочного имущества и исполняется за счет реализации принятого имущества. 

Между тем, стороной истца в ходе рассмотрения дела доказательств фактического существования объектов движимого имущества – транспортных средств ИЖЮПИТЕР4К мотоцикл, 1983г.выпуска, г.р.з. 4875 КЯЧ, Минимокик, 1990 г.выпуска, г.р.з. 8315КЯА, ВАЗ 2103 1974 года выпуска с г/р/з П2729КЭ, как и его реальной стоимости на момент смерти наследодателя, не представлено.

При этом в соответствии с положениями ФЗ № 196 от 19 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств носит лишь учетно-регистрационный характер и не служит основанием для возникновения (прекращения) на них права собственности; производится только с целью удостоверения соответствия эксплуатируемых на территории России транспортных средств установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, само по себе наличие лишь сведений о регистрации в органах ГИБДД движимого имущества в виде мотоцикла ИЖЮПИТЕР4К, Минимокика, автомобиля ВАЗ 2103 за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании с Российской Федерации задолженности по кредитному договору за счет этого имущества, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено реальное существование указанного имущества, его стоимость. 

С учетом изложенного, взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления, выступающего в качестве наследника умершего гражданина, возможно после обращения взыскания на имущество и его дальнейшей реализации в порядке установленном ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представителем ответчика ФИО3 суду сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, определяемый в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кредитный договор № заключен между ПАО Сбербанк и ФИО2 30.11.2013г., договор заключен сроком на 60 месяцев, т.е. до 30.11.2018 года, что подтверждается кредитным договором от 30.11.2013г. и графиком платежей. Как следует из истории операций по договору № от 30.11.2013г., заёмщик произвел последнее гашение задолженности 16.06.2014г. Поскольку очередной платеж по кредиту должен производиться до 30 числа ежемесячно, следовательно, первый непогашенный платеж после смерти 28.06.2014 г., образовался 30.07.2014. Таким образом, со следующего дня от даты наступления очередного платежа истец знал о нарушении своего права, поскольку очередной платеж не поступил на счет истца в счет оплаты задолженности, соответственно, с указанного времени следует исчислять срок исковой давности. С настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» обратился 15 января 2020 года, согласно почтовому штампу на конверте. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек.

Каких-либо доказательств наличия у банка уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с иском, в материалах дела не имеется, стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Красноярскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись Л.В. Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года

Копия верна

Судья Л.В. Дьяченко