№ 12-103

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 17 апреля 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Евгений Николаевич,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

представителя административного органа ФИО4,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от 18 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. С постановлением не согласен, просит отменить его, указывает, что управляя транспортным средством, он был пристегнут ремнем безопасности.

ФИО1 в суде жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы административного производства, суд не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, а именно то, что 18.02.2017 года в 10.35 час. возле 

<

...> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от 18.02.2017 года (л.д. 4), а также пояснениями в суде инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5

Так ФИО4 показал, что стоял на проезжей части рядом со служебной машиной, рядом находился инспектор ФИО5 Он остановил машину белого цвета 

<

данные изъяты>, двигавшуюся с ул. Кутузова в сторону центра в полутора метрах от него. Он отчетливо видел, что водитель и пассажир в машине при движении не были пристегнуты ремнями безопасности.

ФИО5 показал, что нес дежурство с ФИО4 на ул. Фрунзе г. Смоленска, находился рядом с ним. ФИО4 остановил автомобиль, в котором водитель и пассажир при движении не были пристегнуты ремнями безопасности.

К доводам ФИО1 о том, что при поездке в автомобиле он был пристегнут ремнем безопасности, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются протоколом об административном правонарушении и показаниями инспекторов ФИО4 и ФИО5

Показания ФИО4 и ФИО5 последовательны, подробны, согласуются между собой, поэтому принимаются судом во внимание как допустимые доказательства.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты> установлено, что после остановки автомобиля инспектором ДПС, в салоне слышны звуки, характерные для застегивания замков ремней безопасности.

Данная видеозапись согласуется с письменными материалами дела, показаниями инспекторов ФИО4 и ФИО5, о том, что водитель ФИО1 и пассажир пристегнулись ремнями безопасности уже после остановки автомобиля, и опровергает показания ФИО1 о том, что он был пристегнут во время движения.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность ФИО1 во вменяемом правонарушении доказанной. 

Неустранимых сомнений в доказанности виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в его пользу, суд в данном случае не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от 18 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу указанного лица без удовлетворения.

Судья Е.Н.Овчинников