Судья Парадовская В.В. дело № 22К-2181

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 07 ноября 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Капранчикова М.Н.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Лефи Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лефи Г.Г. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Лефи Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Капранчикова М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30.01.2025 СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК Российской Федерации по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06.02.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

06.02.2025 ФИО1 освобожден из-под стражи, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

14.02.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

21.05.2025 ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

21.05.2025 Центральным районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, 26.09.2025 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть по 30.10.2025, включительно.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, 23.10.2025 руководителем СУ СК РФ по Воронежской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 30.11.2025, включительно.

24.10.2025 следователь СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с и.о. руководителя СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лефи Г.Г. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что суд формально исследовал обстоятельства дела и не в полной мере убедился в наличии или отсутствии оснований для содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что по делу истёк разумный срок предварительного следствия, а его продление связано с необходимостью ознакомления стороны защиты с материалами дела, что уже ранее служило основанием для продления меры пресечения. Отмечает, что в отношении иных фигурантов уголовного дела избраны более мягкие меры пресечения. Полагает, что представленные протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 не свидетельствуют о давлении со стороны обвиняемого, а иных сведений, что ФИО1 препятствует расследованию уголовного дела не представлено, наоборот, имеются сведения о том, что сумма гранта, которую орган предварительного следствия считает ущербом по уголовному делу, в полном объёме возвращена потерпевшему. Отмечает, что ФИО1 лишён звания 

<

данные изъяты> и прекратил полномочия 

<

данные изъяты> и давление с его стороны на участников уголовного судопроизводства невозможно. Указывает на возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его матери ФИО11, что ускорит ознакомление с материалами дела. Указывает, что ФИО1 не привлекался к административной и уголовной ответственностям, имеет высшее образование, длительное время трудоустроен, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, воспитывает двоих детей, участвует в просветительской и волонтерской деятельности, имеет почётные грамоты и благодарственные письма. Указывает, что ввиду наличия хронических заболеваний, длительное содержание под стражей создаёт угрозу жизни и здоровью обвиняемого. Обращает внимание на наличие проблем со здоровьем у близких родственников обвиняемого. Указывает, что исходя из представленных в суд документов, преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлениям против собственности, связано с коммерческой деятельностью. Указывает, что суд не обеспечил явку представителя потерпевшего в судебное заседание, не выяснил его позицию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ, а в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, – на срок до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок предъявления ФИО1 обвинения и достаточность данных об имевших место событиях преступления и мотивированно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность оснований причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания его под стражей не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда, изложенные в постановлении о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке выводов суда, которые не совпадают с позицией стороны защиты, что не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом при принятии решения обоснованно учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено состояние здоровья обвиняемого ФИО1, а также его близких родственников, имеющих хронические заболевания, наличие у обвиняемого двоих несовершеннолетних детей, места жительства и регистрации на территории Воронежской области, официального места работы, а также наличие положительных характеристик, благодарственных писем, в том числе за оказание помощи участникам СВО, детям, оставшимся без попечения родителей, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Вместе с тем, судом первой инстанции учтено и суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, группой лиц по предварительном сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы на длительный срок, он нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без разрешения следователя покидал место своего постоянного жительства, неоднократно встречался со свидетелями по данному уголовному делу в целях изменения ими ранее данных показаний, он имеет паспорт, позволяющий выезжать за пределы территории РФ, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении. Судом учеты требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ, обязывающие дать оценку наличию или отсутствию особой сложности уголовного дела, которая в данном случае связанна с необходимостью проведения большого количества следственных действий, а так же производства иных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Необходимость ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела и избрание в отношении иных фигурантов дела более мягких мер пресечения не исключает оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Вопросы квалификации инкриминируемого деяния, обстоятельства его совершения, оценки доказательств о виновности (невиновности) обвиняемого, протоколов допроса свидетелей, о чем просит защитник, не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку подлежат исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Указанные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции обстоятельства о наличии у обвиняемого места жительства, что он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет прочные социальные связи и лиц на иждивении, место работы, благодарности, оказывает помощь участникам СВО, гуманитарным организациям, возмещение ФИО1 причинённого ущерба в размере 10 000 000 рублей, наличие хронических заболеваний и инвалидности у близких родственников обвиняемого, отсутствие поощрений и взысканий в период его нахождения в следственном изоляторе, не являются безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, не свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 лишён звания президента 

<

данные изъяты> и прекратил полномочия 

<

данные изъяты>, в связи с чем давление с его стороны на участников уголовного судопроизводства невозможно, не основаны на требованиях закона и противоречат представленным суду материалам.

Кроме того, поскольку ФИО1 нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.05.2025 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, исключающих заключение под стражу обвиняемых в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, недопустимо. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о возможности нахождения ФИО1 под домашним арестом, получили оценку в оспариваемом постановлении, с которой согласен суд апелляционной инстанции. Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционная жалоба защитника не содержит.

Доводы стороны защиты о том, что возможность избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его матери ФИО11, ускорит ознакомление с материалами дела, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом постановлении.

Кроме того, согласно требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей не исключает участия в судебном заседании потерпевшего или его представителя, но и не обязывает их участвовать в нём. В ходе досудебной подготовки материала к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, представитель потерпевшего в телефонограмме высказал свою позицию по делу и не пожелал участвовать в судебном заседании, сторона защиты не возражала рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя потерпевшего, в связи с чем права как стороны защиты, так и представителя потерпевшего не нарушены, что в совокупности не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 06.02.2025.

06.02.2025 ФИО1 освобожден из-под стражи.

21.05.2025 Центральным районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 10 суток, то есть по 30.06.2025, включительно.

Срок по указанной мере пресечения неоднократно продлевался, 26.09.2025 Центральным районным судом г. Воронежа указанный срок ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 30.10.2025 включительно.

Срок предварительного следствия 23.10.2025 руководителем СУ СК РФ по Воронежской области продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 30.11.2025, включительно.

Следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 10 (десяти) суток, то есть по 30.11.2025, включительно.

Рассматривая заявленное ходатайство, и согласившись с его доводами, суд постановил продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 10 суток, то есть по 30.11.2025, включительно, не убедившись в правильности исчисления срока.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и, не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, с учетом дня задержания ФИО1 и продленного срока предварительного следствия по данному уголовному делу по 30.11.2025, включительно, уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что обвиняемому ФИО1 срок по мере пресечения в виде заключения под стражу в связи с продлением его по 30.11.2025, включительно, продлевается всего до 06 месяцев 11 суток (с учетом срока задержания 06.02.2025), а не до 06 месяцев 10 суток, как указал суд в обжалуемом постановлении.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок содержания под стражей, изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что обвиняемому ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 11 суток (с учетом срока задержания 06.02.2025), то есть по 30 ноября 2025 года, включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лефи Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов