Дело № 2-2389/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Фомичевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 214314,77 руб., расходов по оплате услуг юриста – 10000 руб. 

В обоснование иска указано, что 06 марта 2017 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем был причинен материальный ущерб истцу.

24 марта 2017 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 72848 руб.

Однако, данной суммы было не достаточно для восстановительного ремонта.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2017 года исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 85724,91 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

19 декабря 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» были выплачены взысканные денежные средства.

Поскольку страховое возмещение было выплачено несвоевременно, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 214314,77 руб. за период с 14.04.17г. по 19.12.17 г. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены, в случае удовлетворения исковых требований просит о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при вынесении решения, поскольку размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просит о перераспределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Так же считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными и несоразмерными данной категории дел. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и соразмерности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2017 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2017 года исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 85724,91 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2017 года.

Взысканная сумма была выплачена страховой компанией 29.12.2017 г., что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2017 г. 

Указанное решение суда является для рассмотрения настоящего дела преюдициальным в части установления события дорожно-транспортного происшествия, виновности водителей, суммы причиненного ущерба, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

24 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов.

12 апреля 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 72848,09 руб., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «***», согласно заключению сумма компенсации за ущерб, причиненный автотранспортному средству – 229 900 руб..

04 мая 2017 года ФИО1 направил в СПАО «Ресо-Гарантия» претензию, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещении, однако в добровольном порядке требование ФИО1 удовлетворено не было, письмом от 17 мая 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 214314,77 руб. за период с 14 апреля 2017 года по 19 декабря 2017 года ( 857,24 руб. (сумма ежедневной просрочки) * 250 (количество дней просрочки) = 214314,77 руб.)

Суд не может согласится с представленным расчетом, поскольку сумма страхового возмещения, взысканная по решению Калининского районного суда г.Челябинска от 07 декабря 2017 года ответчиком была выплачена 29 декабря 2017 года, а не 19 декабря 2017 года, как указано в иске.

Суд производит следующий расчет неустойки: 857,24 руб. – 1 % от 85724,91 руб. (сумма ежедневной просрочки) * 261 (количество дней просрочки) = 223739,64 руб. Между тем, суд не может выйти за пределы заявленных требований и рассматривает период неустойки, который указывает истец.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка в размере 223739,64 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая баланс интересов, характер и срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание исполнение вышеуказанного решения суда, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 апреля 2017 года по 19 декабря 2017 года – 40 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1490 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14 апреля 2017 года по 19 декабря 2017 года – 40 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину – 1 490 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: