Дело №

УИД: 58RS0№-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года ______

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего – судьи Зазнобина С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Калишиной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Акмашевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 ФИО2, предъявившей удостоверение № 1071 и ордер от 24.07.2023 г. № 000166 (по назначению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.32.1 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пензы, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

...>, со средне-специальным образованием, работающего грузчиком в ООО «Стенд мебель», в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, судимого:

- 09.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Пензы по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

мера пресечения в отношении которого по настоящему уголовному делу не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих, как указано в обвинительном постановлении, обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут 17 июня 2023 года, находясь около подъезда №1 дома №48 по ул. Пушанина в г. Пензе, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего С.Н.Н., попросил у последнего сотовый телефон марки «Realmе» модели «C31 (RMX3501)» с целью позвонить, на что С.Н.Н. согласился и передал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realmе» модели «C31 (RMX3501)». После чего ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, что его действия носят открытый характер и очевидны для С.Н.Н., вынул сотовый телефон марки «Realmе» модели «C31 (RMX3501)» из силиконового чехла, не представляющего материальной ценности для С.Н.Н. и игнорируя данные обстоятельства, открыто похитил, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Realmе» модели «C31 (RMX3501)», стоимостью 4463 рубля 17 копеек, с защитным стеклом и с находившейся в нём sim-картой, не представляющими материальной ценности для С.Н.Н. После чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив имущественный ущерб С.Н.Н. на сумму 4463 рубля 17 копеек.

По ходатайству ФИО1, заявленному в порядке ст.226.4 УПК РФ (л.д. 36), дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, признаёт свою вину, не оспаривает оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого, представленным в судебном заседании. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО3 осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не установлено. Воспользоваться предусмотренным ч.3 ст.226.3 УПК РФ правом на заявление ходатайства о прекращении производства дознания в сокращённой форме и о продолжении производства дознания в общем порядке подсудимый не пожелал. У государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется. 

Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, перечисленные в обвинительном постановлении, считая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд полагает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение, обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, оснований полагать самооговор подсудимого суд не находит, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение (л.д.75- 77, 88-90), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 94, 96), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.98), а по месту работы – положительно (л.д. 99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной, в качестве которой суд признаёт оформленное подсудимым до возбуждения уголовного дела заявление на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств совершённого преступления (л.д.6), добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением (выкуп похищенного имущества и его добровольная выдача органу дознания) (л.д.49), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, который, как следует из его заявления, не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

При этом суд вначале применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем - ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, конкретные обстоятельства содеянного, а также то обстоятельство, что подсудимый, отбывая наказание в виде условного осуждения за совершение преступления небольшой тяжести, должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести, суд с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что предусмотренные санкцией ч.1 ст.161 УК РФ обязательные и исправительные работы, а также ограничение свободы не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Вместе с тем, с учётом личности подсудимого, вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Пензы от 09.09.2022 г. (л.д.88-90). При этом учитывая, что совершённое преступление не является тяжким, суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по предыдущему приговору, который подлежит самостоятельному исполнению.

В силу положений ст.111 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественном доказательстве, суд считает, что договор купли-продажи № е00278948 от 17.06.2023 года подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Судьба остальных доказательств решена на стадии дознания (л.д. 62-73). 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни, но не реже 2 (двух) раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Пензы от 09.09.2022 г. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – договор купли-продажи № е00278948 от 17.06.2023 года, хранящийся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Зазнобин