К делу № 2-128/2025 УИД № 23RS0014-01-2023-006073-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Майстер Л.В., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 часов ФИО3, управляя транспортным средством DAEWOO MATIZ, peг. знак №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке с 

<

адрес>, не выполнил требование дорожного знака 2.4. Приложения 1 к 11ДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству АУДИ Q5, peг. знак №, под ее управлением, движущейся по главной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>.

В результате указанного ДТП были также повреждены технические устройства, принадлежащие ФИО4.

Постановлением ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Так как гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Гелиос», она обратилась в соответствующую страховую компанию для получения страховой выплаты в качестве возмещения вреда, причиненного ее имуществу - автомобилю АУДИ Q5, peг. знак 

<

***>.

Также, она обратилась в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» для проведения оценки ущерба стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 381 200 руб.

ООО «Гелиос» признало указанное ДТП страховым случаем и перечислило истице 400 000 руб.

В связи с чем, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 318 753,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320240,32 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 18106 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 10000 рублей. 

В судебное заседание истица не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, предоставив свои пояснения по иску.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 часов ФИО3, управляя транспортным средством DAEWOO MATIZ, peг. знак №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке с 

<

адрес>, не выполнил требование дорожного знака 2.4. Приложения 1 к 11ДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству АУДИ Q5, peг. знак №, под управлением ФИО2, движущейся по главной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>.

В результате указанного ДТП были также повреждены технические устройства, принадлежащие ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Так как гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Гелиос», ФИО2 обратилась в соответствующую страховую компанию для получения страховой выплаты в качестве возмещения вреда, причиненного ее имуществу - автомобилю АУДИ Q5, peг. знак №.

Для проведения оценки ущерба стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истица обратилась в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности». 

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 381 200 руб.

В соответствии с и. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

ООО «Гелиос» признало указанное ДТП страховым случаем и перечислило истице 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля AUDI Q5, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 113 947,16 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2 137 500,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП составляет 418 746,51 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту, заключение не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, установленным в статье 67 ГПК РФ, наравне с доказательствами, представленными сторонами по делу.

У суда сомнений оно не вызывает.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере 1 318 753,49 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует, в связи с чем, суд отказывает истице в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, который она оценивает в 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация моральною вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы в счет причиненного морального вреда 10000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истица также просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, суд считает, в соответствии с требованиями закона, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 18106 рублей и оплата услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 1 318 753,49 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 18106 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Майстер Л.В.