Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 сентября 2017 года

Дело №2-1000/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А., 

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

истца ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, 

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, в котором просил: признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х, г. Х, ул. Х, дом Х, кв. Х; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец, действующий за себя и несовершеннолетнюю Х исковые требования уточнил, указав, что объектом спора является Х квартира, расположенная по адресу: Х, г. Х, ул. Х, дом Х. кв. Х. Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу, который является собственником Х долей в праве общей долевой собственности и несовершеннолетней Х, которая является собственником Х долей в праве общей долевой собственности. В указанной квартире зарегистрированы: истец; несовершеннолетняя Х, и ответчик – бывшая супруга истца. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от Х брак, заключенный между ФИО2 и ФИО4 расторгнут. Несовершеннолетняя Х проживает вместе с истцом. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-232/2017 за истцом признано право единоличной собственности на Х доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ответчик фактически в жилом помещении не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, посещение ответчиком спорного жилого помещения носят временный, гостевой характер. На основании изложенного, просит: признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х, г. Х, ул. Х, дом Х, кв. Х; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Кроме того, указал, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, её вещей в квартире нет, коммунальные платежи она не оплачивает.

Ответчик в судебном заседании указала, что действительно с 2014 года супружеские отношения с истцом не поддерживают, фактически брак распался в 2014 года, а юридически брак был расторгнут на основании решения мирового судьи Х. В 2007 году после приобретения истцом спорной квартиры, она вселилась в жилое помещение, а в 2014 году переехала к своей сестре, а в последующем стала снимать жилье по договору найма по адресу: г. Х, ул. Х, дом Х, кв. Х. Еще в 2014 году она из квартиры забрала необходимые ей вещи: холодильник, при этом оставила морозильную камеру, также по согласованию с истцом вывезены кровать, тумбочка, два стула и другое имущество. Необходимое для проживания. С 2014 года расходы по оплате коммунальных услуг не несла, алименты на содержание дочери не выплачивает (по согласованию с истцом), иногда посещает детей в квартире истца. Разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

Прокурор в судебном заседании указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехала из него, её вещей там нет, а также она не несет расходы по оплату коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, ответчика и прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав истца, ответчика, заключение прокурора и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно материалам дела спорное жилое помещение – Х квартира, расположенная по адресу: Х, г. Х, ул. Х, дом Х, кв. Х принадлежит на праве собственности истцу и несовершеннолетней Х, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Х, Х.

В указанной квартире зарегистрированы: истец с 25.07.2007, несовершеннолетняя Х Х года рождения с 25.07.2007, несовершеннолетняя Х Х года рождения с 08.08.2007 и ответчик с 20.07.2007.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от Х брак, заключенный между истцом и ответчиком Х Отделом ЗАГС Х за актовой записью № Х, был расторгнут. На основании решения истцу было выдано свидетельство о расторжении брака Х № Х от Х.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2017 за истцом признано право единоличной собственности на Х доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Решение вступило в законную силу 28.03.2017.

Истец и несовершеннолетние в указанной квартире проживают в настоящее время, а ответчик выехала из спорной квартиры в начале 2014 года добровольно, её вещей в квартире нет, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг она не несет, что подтверждается объяснениями сторон и не оспаривается сторонами.

Таким образом, отсутствуют основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, препятствий в проживании ответчику не чинилось, выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный характер.

Согласно положениям «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, граждане обязаны зарегистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учета.

Удовлетворение исковых требований, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку данное требование, не являясь самостоятельно материально-правовым, является производным от заявленного к ответчику требования о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х, г. Х, ул. Х, дом Х, кв. Х, со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина